论设计保护的功能性原则
|
摘要
良善设计是产品取得市场成功的重要因素,在符合知识产权部门法规定的条件下,它分别作为实用艺术作品、外观设计、立体商标(三维标志)、商品外观而得到保护,其共同之处是:不保护功能性的设计。功能性原则是区分设计保护与发明(以及实用新型)专利的基本原则,还是设计受交叉保护的制度依据;但它不应是版权法、专利法、商标法和反不正当竞争法对设计区别保护的标准。功能性原则的具体判断标准必须回应设计产业的创新实践需求,同时,它也不应影响知识产权部门法保护设计的其他条件。应以"技术功能"为标准,在承认设计特征三分法的基础上,确定"功能性和装饰性兼具的设计"受保护的地位,但其保护范围应与装饰性的强弱相关联,以实现激励设计创新的目标。
Good design,which is one of the most important factor for the success of the product,is respectively protected as works of applied art,design,three-dimensional trademark and trade dress under different conditions of intellectual property laws,but its common feature is that it does not protect functional design. Functionality doctrine is the basic standard for distinguishing protection between design protection and invention( including utility model) patents,also is the institutional basis for interface protection for design,but it is not a doctrine for distinguishing design protection among copyright law,patent law,trademark law and unfair competition law. The specific standard for functionality doctrine should meet the demands of innovative practice in design industry, and it should not affect other requirements of the intellectual property laws for design protection. It should apply the standards of"technical function"and recognize the three classification of design,thus protect the design that has"functional and decorative nature". However,its scope of protection should be related to the decorative strength in order to achieve the goal of encouraging design innovation.
Good design,which is one of the most important factor for the success of the product,is respectively protected as works of applied art,design,three-dimensional trademark and trade dress under different conditions of intellectual property laws,but its common feature is that it does not protect functional design. Functionality doctrine is the basic standard for distinguishing protection between design protection and invention( including utility model) patents,also is the institutional basis for interface protection for design,but it is not a doctrine for distinguishing design protection among copyright law,patent law,trademark law and unfair competition law. The specific standard for functionality doctrine should meet the demands of innovative practice in design industry, and it should not affect other requirements of the intellectual property laws for design protection. It should apply the standards of"technical function"and recognize the three classification of design,thus protect the design that has"functional and decorative nature". However,its scope of protection should be related to the decorative strength in order to achieve the goal of encouraging design innovation.
引文
[1]Peter Lee,Madhavi Sunder. The Law of Look and Feel[J]. Southern California Law Review,2017,90(3):531.
[2]Christopher Buccafusco,Mark A. Lemley. Functionality Screens[J]. Virginia Law Review,2017,103(7):1296.
[3]何炼红.知识产权的重叠保护问题[J].法学研究,2007(3):59-70.
[4]冯晓青,付继存.实用艺术作品在著作权法上之独立性[J].法学研究,2018(2):136-154.
[5]杜颖.商标法中的功能性原则——以美国法为中心的初步分析[J].比较法研究,2009(1):119-133.
[6]Mark P. McKenna. An Alternative Approach to Channeling?[J]. William&Mary Law Review,2009,51(2):875.
[7]Mark P. McKenna,Christopher Jon Sprigman. What’s In and What’s Out:How IP’s Boundary Rules Shape Innovation[J]. Harvard Journal of Law&Technology,2017,30(2):492.
[8]Dennis S. Karjala. The Relative Roles of Patent and Copyright in the Protection of Computer Programs[J]. Journal Marshall Computer&Information Law,1998,17(1):41-42.
[9] Pamela Samuelson. Functionality and Expression in Computer Programs:Refining the Tests for Software Copyright Infringement[J]. Berkeley Technology Law Journal,2017,31(2):1215.
[10]Kevin Emerson Collins. Patent Law’s Authorship Screen[J]. University of Chicago Law Review,2017,84(4):1609.
[11]德利娅·利普希克.著作权与邻接权[M].北京:中国对外翻译出版公司、联合国教科文组织,2000:35.
[12]Estelle Derclaye. Introduction[G]∥The Copyright/Design Interface:Past,Present and Future. Oxford:Cambridge University Press,2018:1-6.
[13]Estelle Derclaye. The Copyright/Design Interface in Italy[G]∥The Copyright/Design Interface:Past,Present and Future. Oxford:Cambridge University Press,2018:270-271.
[14]郑成思.版权法[M].北京:中国人民大学出版社,1997:65.
[15]Ansgar Ohly. The Case for Partial Cumulation Interface in Germany[G]∥The Copyright/Design Interface:Past,Present and Future. Oxford:Cambridge University Press,2018:157-158.
[16]北京市高级人民法院民三庭.知识产权经典判例(下册)[M].北京:知识产权出版社,2003:793.
[17]梁志文.论知识产权规范竞合及其解决路径——兼评最高人民法院的一则解释[J].法商研究,2006(2):116-123.
[18]联合国贸易与发展会议,国际贸易和可持续发展中心. TRIPS协定与发展:资料读本[M].商务部条法司,译.北京:中国商务出版社,2013:399-402.
[19]Tim Brown,Roger Martin. Design for Action[J]. Harvard Business Review,2015(9):56–64.
[20]Maximilian Meese. A Pasture Theory of Creative Controls:A New Approach to Copyright and Patent Subject Matter Overgrowth[J]. William&Mary Law Review,2015,56(5):1988.
[21]Pamela Samuelson. Functional Compilations[J]. Houston Law Review,2016,54(2):322.
[22]Elizabeth Siew-Kuan Ng. Protection of Functional Design in Singapore:Time for a Utility Design Protection Model?[J]. Journal of Intellectual Property Law&Practice,2018,18(4):287.
[23]Mark P. McKenna.(Dys)Functionality[J]. Houston Law Review,2011,48(4):824-843.
[24]Christopher Buccafusco,Jeanne C. Fromer. Fashion’s Function in Intellectual Property Law[J]. Notre Dame Law Review,2017,93(1):66-67.
[25]顾昕.局部外观设计制度的立法必要性研究——以实务中“局部要素”的运用为视角[J].知识产权,2018(4):26-38.
[26]梁志文.版权法上实质性相似的判断[J].法学家,2015(6):37-50.
(1)20年前的韩国三星电子公司还在生产廉价的仿制品。当时的公司领导人认为最重要的是(产品上市的)速度、规模以及可靠性,少量的设计师附属于研发部门。直至1996年,三星集团董事长李健熙决定要打造全球顶级品牌,需要设计专家队伍,他相信设计将成为21世纪全球竞争的最终战场。如今三星拥有超过1600名的设计师,公司在设计领域成绩显著,近些年获得的设计类奖项数量超过了全球任何一家公司。(参见:Youngjin Yoo,Kyungmook Kim.How Samsung Became a Design Powerhouse[J].Harvard Business Review,2015(9):72-78.)
(1)对欧盟范围内工业设计的经济贡献统计,可参见:Europe Economics.The Economic Review of Industrial Design in Europe-Final Report(2015),at 27.[R/OL].[2019-03-29].http://www.uibm.gov.it/attachments/20150223%20The%20Economic%20Review%20of%20Industrial%20Design%20in%20Europe.pdf.
(2)“世界设计之都”为联合国教科文组织所主导的一项评选活动。(参见:武汉成功入选世界“设计之都”,此前全球仅22城[EB/OL].[2019-03-29].http://cjw.wuhan.gov.cn/content/2017-11/01/content_430355.htm.)
(3)美国联邦巡回法院裁定三星侵犯苹果公司设计专利的赔偿金额高达5.333亿美元。(参见:专利“世纪大战”复审,三星须向苹果赔5.333亿美元[EB/OL].[2019-03-29].http://www.sohu.com/a/232828664_591529.)
(4)严格来说,三维标志也是商品外观的组成部分。因此,本文将商品外观与立体商标(三维标志)一同论述。此外,商品外观这一术语一般仅限于产品外观本身,但本文中使用的商品外观还包括产品的包装装潢,同时,“产品”的含义为广义,它包括服务,如店铺具有消费者识别功能的装饰。商品外观的保护与商标保护一样建立在禁止消费者混淆的基础上,也具有类似的规则。(参见:《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第2条.)
(1)下文使用“实用专利”来概指我国《专利法》上的发明专利与实用新型专利。
(2)参见:TrafF ix,532 U.S.at 29.
(3)参见:北京市高级人民法院(2012)高行终字第1750号行政判决书。
(4)参见:最高人民法院(2010)民提字第16号民事裁定书。
(1)参见:最高人民法院(2012)行提字第14号行政判决书。
(2)参见:北京市高级人民法院(2013)高行终字第1364号行政判决书。
(1)交叉保护与重叠保护具有不同的语义范围。(参见:吕炳斌.实用艺术作品交叉保护的证成与潜在风险之化解[J].法律科学(西北政法大学学报),2016(2):137-147.)
(2)参见:Enterprise and Regulatory Reform Act 2013,Part 6,s74.
(3)参见:SAS Institute Inc.v.World Programming,Ltd.[2013]EWCA Civ 1482,[2014]R.P.C.8,[33].
(1)如“三茂公司诉永隆商行著作权纠纷案”。(参见:深圳市中级人民法院(2004)深中法民三初字第670号民事判决书;广东省高级人民法院(2005)粤高法民三终字第236号民事判决书.)
(2)参见:最高人民法院(2010)民提字第16号民事裁定书。
(3)参见:江苏省高级人民法院(2015)苏知民终字第00037号民事判决书。
(4)参见:江苏省高级人民法院(2015)苏知民终字第00037号民事判决书。
(5)在“广州冠以美贸易有限公司与广州新族化妆品有限公司侵害实用艺术作品著作权纠纷案”中(以下简称“冠以美案”),法院认为涉案美妆一体柜的功能区设计是为了实现“突出展示品牌特征和产品亮点,便于消费者选购和试用化妆品”这一功能,但实现该功能之设计特征有限而不受保护。法院更进一步主张实用艺术作品高水平的独创性判断标准,其理由是:“实用艺术品兼具实用性和艺术性,往往也可以申请外观设计专利保护。……如果我们在实用艺术作品独创性要件判断上过于宽松,将导致无人愿意申请外观设计专利,进而导致专利法相关制度形同虚设。”(参见:广州知识产权法院(2017)粤73民终537号民事判决书.)
(1)在前述“开平案”中,一审法院在认可长颈方形酱油瓶不具有《商标法》第12条之功能性时,指出了具有美学功能性的设计特征不能注册商标的理由:这些“标志在很多情况下可能构成受《著作权法》保护的作品以及受《专利法》保护的外观设计专利”,如果《商标法》对其予以保护,就“意味着客观上保护了《商标法》保护范围之外的‘外观美感’”。(参见:北京市高级人民法院(2012)高行终字第1750号行政判决书.)
(2)参见:北京知识产权法院(2016)京73行初1337号行政判决书。
(1)参见:王玥.最懂设计的原研哉告诉你:“简单”没那么简单[EB/OL].(2015-05-28)[2019-03-29].http://www.hbrchina.org/2015-05-28/3010.html.
(1)参见:最高人民法院(2014)民提字第34号民事判决书。
(2)参见:最高人民法院(2014)民提字第34号民事判决书。
(1)参见:最高人民法院(2014)民提字第34号民事判决书。
(2)参见:最高人民法院(2014)民提字第34号民事判决书。
(3)参见:广东省高级人民法院(2015)粤高法民三终字第74号民事判决书。
(1)参见:广东省高级人民法院(2015)粤高法民三终字第263号民事判决书。本案的事实认定并未有误,但说理值得斟酌。准确的说理应该是:路灯灯体的内凹形是由“抑制眩光”的功能所决定的形状,但内凹形的具体呈现则并不由功能所决定,故船舱形设计并非功能性设计。
(2)参见:最高人民法院(2015)民提字第23号民事判决书。
(3)参见:最高人民法院(2015)民提字第23号民事判决书。
(1)参见:最高人民法院(2015)民提字第23号民事判决书。
(2)参见:北京市高级人民法院(2017)京73行初2169号行政判决书。
(3)参见:广东省深圳市福田区人民法院(2015)深福法知民初字第1058号民事判决书。
[2]Christopher Buccafusco,Mark A. Lemley. Functionality Screens[J]. Virginia Law Review,2017,103(7):1296.
[3]何炼红.知识产权的重叠保护问题[J].法学研究,2007(3):59-70.
[4]冯晓青,付继存.实用艺术作品在著作权法上之独立性[J].法学研究,2018(2):136-154.
[5]杜颖.商标法中的功能性原则——以美国法为中心的初步分析[J].比较法研究,2009(1):119-133.
[6]Mark P. McKenna. An Alternative Approach to Channeling?[J]. William&Mary Law Review,2009,51(2):875.
[7]Mark P. McKenna,Christopher Jon Sprigman. What’s In and What’s Out:How IP’s Boundary Rules Shape Innovation[J]. Harvard Journal of Law&Technology,2017,30(2):492.
[8]Dennis S. Karjala. The Relative Roles of Patent and Copyright in the Protection of Computer Programs[J]. Journal Marshall Computer&Information Law,1998,17(1):41-42.
[9] Pamela Samuelson. Functionality and Expression in Computer Programs:Refining the Tests for Software Copyright Infringement[J]. Berkeley Technology Law Journal,2017,31(2):1215.
[10]Kevin Emerson Collins. Patent Law’s Authorship Screen[J]. University of Chicago Law Review,2017,84(4):1609.
[11]德利娅·利普希克.著作权与邻接权[M].北京:中国对外翻译出版公司、联合国教科文组织,2000:35.
[12]Estelle Derclaye. Introduction[G]∥The Copyright/Design Interface:Past,Present and Future. Oxford:Cambridge University Press,2018:1-6.
[13]Estelle Derclaye. The Copyright/Design Interface in Italy[G]∥The Copyright/Design Interface:Past,Present and Future. Oxford:Cambridge University Press,2018:270-271.
[14]郑成思.版权法[M].北京:中国人民大学出版社,1997:65.
[15]Ansgar Ohly. The Case for Partial Cumulation Interface in Germany[G]∥The Copyright/Design Interface:Past,Present and Future. Oxford:Cambridge University Press,2018:157-158.
[16]北京市高级人民法院民三庭.知识产权经典判例(下册)[M].北京:知识产权出版社,2003:793.
[17]梁志文.论知识产权规范竞合及其解决路径——兼评最高人民法院的一则解释[J].法商研究,2006(2):116-123.
[18]联合国贸易与发展会议,国际贸易和可持续发展中心. TRIPS协定与发展:资料读本[M].商务部条法司,译.北京:中国商务出版社,2013:399-402.
[19]Tim Brown,Roger Martin. Design for Action[J]. Harvard Business Review,2015(9):56–64.
[20]Maximilian Meese. A Pasture Theory of Creative Controls:A New Approach to Copyright and Patent Subject Matter Overgrowth[J]. William&Mary Law Review,2015,56(5):1988.
[21]Pamela Samuelson. Functional Compilations[J]. Houston Law Review,2016,54(2):322.
[22]Elizabeth Siew-Kuan Ng. Protection of Functional Design in Singapore:Time for a Utility Design Protection Model?[J]. Journal of Intellectual Property Law&Practice,2018,18(4):287.
[23]Mark P. McKenna.(Dys)Functionality[J]. Houston Law Review,2011,48(4):824-843.
[24]Christopher Buccafusco,Jeanne C. Fromer. Fashion’s Function in Intellectual Property Law[J]. Notre Dame Law Review,2017,93(1):66-67.
[25]顾昕.局部外观设计制度的立法必要性研究——以实务中“局部要素”的运用为视角[J].知识产权,2018(4):26-38.
[26]梁志文.版权法上实质性相似的判断[J].法学家,2015(6):37-50.
(1)20年前的韩国三星电子公司还在生产廉价的仿制品。当时的公司领导人认为最重要的是(产品上市的)速度、规模以及可靠性,少量的设计师附属于研发部门。直至1996年,三星集团董事长李健熙决定要打造全球顶级品牌,需要设计专家队伍,他相信设计将成为21世纪全球竞争的最终战场。如今三星拥有超过1600名的设计师,公司在设计领域成绩显著,近些年获得的设计类奖项数量超过了全球任何一家公司。(参见:Youngjin Yoo,Kyungmook Kim.How Samsung Became a Design Powerhouse[J].Harvard Business Review,2015(9):72-78.)
(1)对欧盟范围内工业设计的经济贡献统计,可参见:Europe Economics.The Economic Review of Industrial Design in Europe-Final Report(2015),at 27.[R/OL].[2019-03-29].http://www.uibm.gov.it/attachments/20150223%20The%20Economic%20Review%20of%20Industrial%20Design%20in%20Europe.pdf.
(2)“世界设计之都”为联合国教科文组织所主导的一项评选活动。(参见:武汉成功入选世界“设计之都”,此前全球仅22城[EB/OL].[2019-03-29].http://cjw.wuhan.gov.cn/content/2017-11/01/content_430355.htm.)
(3)美国联邦巡回法院裁定三星侵犯苹果公司设计专利的赔偿金额高达5.333亿美元。(参见:专利“世纪大战”复审,三星须向苹果赔5.333亿美元[EB/OL].[2019-03-29].http://www.sohu.com/a/232828664_591529.)
(4)严格来说,三维标志也是商品外观的组成部分。因此,本文将商品外观与立体商标(三维标志)一同论述。此外,商品外观这一术语一般仅限于产品外观本身,但本文中使用的商品外观还包括产品的包装装潢,同时,“产品”的含义为广义,它包括服务,如店铺具有消费者识别功能的装饰。商品外观的保护与商标保护一样建立在禁止消费者混淆的基础上,也具有类似的规则。(参见:《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第2条.)
(1)下文使用“实用专利”来概指我国《专利法》上的发明专利与实用新型专利。
(2)参见:TrafF ix,532 U.S.at 29.
(3)参见:北京市高级人民法院(2012)高行终字第1750号行政判决书。
(4)参见:最高人民法院(2010)民提字第16号民事裁定书。
(1)参见:最高人民法院(2012)行提字第14号行政判决书。
(2)参见:北京市高级人民法院(2013)高行终字第1364号行政判决书。
(1)交叉保护与重叠保护具有不同的语义范围。(参见:吕炳斌.实用艺术作品交叉保护的证成与潜在风险之化解[J].法律科学(西北政法大学学报),2016(2):137-147.)
(2)参见:Enterprise and Regulatory Reform Act 2013,Part 6,s74.
(3)参见:SAS Institute Inc.v.World Programming,Ltd.[2013]EWCA Civ 1482,[2014]R.P.C.8,[33].
(1)如“三茂公司诉永隆商行著作权纠纷案”。(参见:深圳市中级人民法院(2004)深中法民三初字第670号民事判决书;广东省高级人民法院(2005)粤高法民三终字第236号民事判决书.)
(2)参见:最高人民法院(2010)民提字第16号民事裁定书。
(3)参见:江苏省高级人民法院(2015)苏知民终字第00037号民事判决书。
(4)参见:江苏省高级人民法院(2015)苏知民终字第00037号民事判决书。
(5)在“广州冠以美贸易有限公司与广州新族化妆品有限公司侵害实用艺术作品著作权纠纷案”中(以下简称“冠以美案”),法院认为涉案美妆一体柜的功能区设计是为了实现“突出展示品牌特征和产品亮点,便于消费者选购和试用化妆品”这一功能,但实现该功能之设计特征有限而不受保护。法院更进一步主张实用艺术作品高水平的独创性判断标准,其理由是:“实用艺术品兼具实用性和艺术性,往往也可以申请外观设计专利保护。……如果我们在实用艺术作品独创性要件判断上过于宽松,将导致无人愿意申请外观设计专利,进而导致专利法相关制度形同虚设。”(参见:广州知识产权法院(2017)粤73民终537号民事判决书.)
(1)在前述“开平案”中,一审法院在认可长颈方形酱油瓶不具有《商标法》第12条之功能性时,指出了具有美学功能性的设计特征不能注册商标的理由:这些“标志在很多情况下可能构成受《著作权法》保护的作品以及受《专利法》保护的外观设计专利”,如果《商标法》对其予以保护,就“意味着客观上保护了《商标法》保护范围之外的‘外观美感’”。(参见:北京市高级人民法院(2012)高行终字第1750号行政判决书.)
(2)参见:北京知识产权法院(2016)京73行初1337号行政判决书。
(1)参见:王玥.最懂设计的原研哉告诉你:“简单”没那么简单[EB/OL].(2015-05-28)[2019-03-29].http://www.hbrchina.org/2015-05-28/3010.html.
(1)参见:最高人民法院(2014)民提字第34号民事判决书。
(2)参见:最高人民法院(2014)民提字第34号民事判决书。
(1)参见:最高人民法院(2014)民提字第34号民事判决书。
(2)参见:最高人民法院(2014)民提字第34号民事判决书。
(3)参见:广东省高级人民法院(2015)粤高法民三终字第74号民事判决书。
(1)参见:广东省高级人民法院(2015)粤高法民三终字第263号民事判决书。本案的事实认定并未有误,但说理值得斟酌。准确的说理应该是:路灯灯体的内凹形是由“抑制眩光”的功能所决定的形状,但内凹形的具体呈现则并不由功能所决定,故船舱形设计并非功能性设计。
(2)参见:最高人民法院(2015)民提字第23号民事判决书。
(3)参见:最高人民法院(2015)民提字第23号民事判决书。
(1)参见:最高人民法院(2015)民提字第23号民事判决书。
(2)参见:北京市高级人民法院(2017)京73行初2169号行政判决书。
(3)参见:广东省深圳市福田区人民法院(2015)深福法知民初字第1058号民事判决书。