关于刑法“公民个人信息”独立法益地位的探讨
|
摘要
目前刑法对公民个人信息的保护实际上是对公民个人权利的保护,这种理解使得刑法对个人信息的保护无法臻至完善。随着时代的发展,公民个人信息的价值远超于公民个人权利表现形式,多种价值增幅下的公民个人信息应该要受到刑法的独立性保护。通过对现行理论"公民个人信息权利说"以及"公民个人信息财产化说"的批判与继承,尝试构建"公民个人信息"独立法益理论。通过该理论,一方面可以对公民个人权利予以保护,另一方面兼顾合法拥有公民个人信息的非信息主体的利益,同时在独立法益存在的前提下,可以进一步考虑对现有刑法条文予以整理和补充,使之系统化、体系化,从而赋予公民个人信息在刑法层面上的更多保护。
At present, the protection of personal information in criminal law is actually the protection of individual rights of citizens. This understanding makes the protection of personal information in criminal law cannot be perfected. With the development of the times, citizen's personal informationgains the value which is far more than the expression of citizen's individual rights. The citizen's personal information should be protected by the independence of the criminal law under various value increments. Through the criticism and inheritance of the current theory of "citizen's personal information right theory" and "citizen's personal information property theory", the independent legal interest theory of "citizen's personal information" is constructed. On the one hand, it can protect the individual rights of citizens; on the other hand, it can give consideration of legal interests of the non-information subjects who have citizen's personal information legally. At the same time, under the premise of the existence of independent legal interests, we can further consider collating and supplementing the existing provisions of the criminal law, making them systematic, thus protecting citizen's personal informationat the level of criminal law.
At present, the protection of personal information in criminal law is actually the protection of individual rights of citizens. This understanding makes the protection of personal information in criminal law cannot be perfected. With the development of the times, citizen's personal informationgains the value which is far more than the expression of citizen's individual rights. The citizen's personal information should be protected by the independence of the criminal law under various value increments. Through the criticism and inheritance of the current theory of "citizen's personal information right theory" and "citizen's personal information property theory", the independent legal interest theory of "citizen's personal information" is constructed. On the one hand, it can protect the individual rights of citizens; on the other hand, it can give consideration of legal interests of the non-information subjects who have citizen's personal information legally. At the same time, under the premise of the existence of independent legal interests, we can further consider collating and supplementing the existing provisions of the criminal law, making them systematic, thus protecting citizen's personal informationat the level of criminal law.
引文
[1] 严鸿雁.论个人信息权益的民事权利性质与立法路径:兼评《个人信息保护法》(专家建议稿)的不足[J].情报理论与实践,2013,36(4):43-46.
[2] 肖登辉,张文杰.个人信息权利保护的现实困境与破解之道:以若干司法案例为切入点[J].情报理论与实践,2017,40(2):51-55.
[3] 缐杰,宋丹.《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》理解与适用[J].人民检察,2017(16):35-40.
[4] 最高人民法院,最高人民检察院,公安部.关于依法惩处侵害公民个人信息犯罪活动的通知[L].公通字[2013]12号.
[5] 最高人民法院.侵犯公民个人信息犯罪典型案例[R/OL].(2017-5-6)[2018-3-18].http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-43952.html.
[6] 工信部.工业和信息化部关于印发大数据产业发展规划(2016-2020年)的通知[A].工信部规[2016]412号,2017-01-17.
[7] 中国电子技术标准化研究院.大数据标准化白皮书[R/OL].(2018-03-29)[2018-05-04].http://www.cesi.cn/201803/3709.html.
[8] 谢远扬.信息论视角下个人信息的价值:兼对隐私权保护模式的检讨[J].清华法学,2015,9(3):94-110.
[9] 项定宜,申建平.个人信息商业利用同意要件研究:以个人信息类型化为视角[J].北方法学,2017,11(5):30-39.
[10] 刘雅琦.许可机制下个人信息开发利用的定价策略研究[J].图书馆学研究,2015,40(22):53-59.
[11] 张新宝.从隐私到个人信息:利益再衡量的理论与制度安排[J].中国法学,2015(3):38-59.
[12] 赵秉志.公民个人信息刑法保护问题研究[J].华东政法大学学报,2014(1):117-127.
[13] 何培育.电子商务环境下个人信息安全危机与法律保护对策探析[J].河北法学,2014,32(8):34-41.
[14] 洪海林.个人信息财产化及其法律规制研究[J].四川大学学报(哲学社会科学版),2006(2):118-125.
[15] 郭明龙.论个人信息商品化[J].法学论坛,2012,33(6):108-114.
[16] 高志明.个人信息人格利益与财产利益理论分析[J].大连理工大学学报(社会科学版),2018,39(1):82-86.
[17] 王利明.论个人信息权的法律保护:以个人信息权与隐私权的界分为中心[J].现代法学,2013,35(4):62-72.
[18] 杨芳.个人信息自决权理论及其检讨:兼论个人信息保护法之保护客体[J].比较法研究,2015(6):22-33.
[19] 杨立新.个人信息:法益抑或民事权利:对《民法总则》第111条规定的“个人信息”之解[J].法学论坛,2018,33(1):34-45.
[20] 韩晶,王健全.大数据标准化现状及展望[J].信息通讯技术,2014,12(6):38-42.
[21] 王春晖.《网络安全法》六大法律制度解析[J].南京邮电大学学报(自然科学版),2017,37(1):1-13.
[22] 项定宜.个人信息的类型化分析及区分保护[J].重庆邮电大学(社会科学版),2017,29(1):31-38.
[23] 张鹏.论敏感个人信息在个人征信中的运用[J].苏州大学学报(哲学社会科学版),2012,33(6):97-103.
(1)我国《征信业机构管理条例》第14条规定,禁止征信机构采集个人的宗教信仰、基因、指纹、血型、疾病和病史信息以及法律、行政法规规定禁止采集的其他个人信息。有观点认为这是一个很好地在法律层面区分一般个人信息和敏感个人信息的先行典范。问题在于在所谓“其他个人信息”中如何界定一般和敏感之间的界限,对于一些具有浓厚隐私色彩的个人信息可以把它列为敏感个人信息,但是对于既具有隐私色彩又不至于达到过于敏感程度的个人信息应作如何分类并不明确,如果区别进行个人信息保护,这种处于“边缘地带”的个人信息保护又是一个巨大的法律难题。
[2] 肖登辉,张文杰.个人信息权利保护的现实困境与破解之道:以若干司法案例为切入点[J].情报理论与实践,2017,40(2):51-55.
[3] 缐杰,宋丹.《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》理解与适用[J].人民检察,2017(16):35-40.
[4] 最高人民法院,最高人民检察院,公安部.关于依法惩处侵害公民个人信息犯罪活动的通知[L].公通字[2013]12号.
[5] 最高人民法院.侵犯公民个人信息犯罪典型案例[R/OL].(2017-5-6)[2018-3-18].http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-43952.html.
[6] 工信部.工业和信息化部关于印发大数据产业发展规划(2016-2020年)的通知[A].工信部规[2016]412号,2017-01-17.
[7] 中国电子技术标准化研究院.大数据标准化白皮书[R/OL].(2018-03-29)[2018-05-04].http://www.cesi.cn/201803/3709.html.
[8] 谢远扬.信息论视角下个人信息的价值:兼对隐私权保护模式的检讨[J].清华法学,2015,9(3):94-110.
[9] 项定宜,申建平.个人信息商业利用同意要件研究:以个人信息类型化为视角[J].北方法学,2017,11(5):30-39.
[10] 刘雅琦.许可机制下个人信息开发利用的定价策略研究[J].图书馆学研究,2015,40(22):53-59.
[11] 张新宝.从隐私到个人信息:利益再衡量的理论与制度安排[J].中国法学,2015(3):38-59.
[12] 赵秉志.公民个人信息刑法保护问题研究[J].华东政法大学学报,2014(1):117-127.
[13] 何培育.电子商务环境下个人信息安全危机与法律保护对策探析[J].河北法学,2014,32(8):34-41.
[14] 洪海林.个人信息财产化及其法律规制研究[J].四川大学学报(哲学社会科学版),2006(2):118-125.
[15] 郭明龙.论个人信息商品化[J].法学论坛,2012,33(6):108-114.
[16] 高志明.个人信息人格利益与财产利益理论分析[J].大连理工大学学报(社会科学版),2018,39(1):82-86.
[17] 王利明.论个人信息权的法律保护:以个人信息权与隐私权的界分为中心[J].现代法学,2013,35(4):62-72.
[18] 杨芳.个人信息自决权理论及其检讨:兼论个人信息保护法之保护客体[J].比较法研究,2015(6):22-33.
[19] 杨立新.个人信息:法益抑或民事权利:对《民法总则》第111条规定的“个人信息”之解[J].法学论坛,2018,33(1):34-45.
[20] 韩晶,王健全.大数据标准化现状及展望[J].信息通讯技术,2014,12(6):38-42.
[21] 王春晖.《网络安全法》六大法律制度解析[J].南京邮电大学学报(自然科学版),2017,37(1):1-13.
[22] 项定宜.个人信息的类型化分析及区分保护[J].重庆邮电大学(社会科学版),2017,29(1):31-38.
[23] 张鹏.论敏感个人信息在个人征信中的运用[J].苏州大学学报(哲学社会科学版),2012,33(6):97-103.
(1)我国《征信业机构管理条例》第14条规定,禁止征信机构采集个人的宗教信仰、基因、指纹、血型、疾病和病史信息以及法律、行政法规规定禁止采集的其他个人信息。有观点认为这是一个很好地在法律层面区分一般个人信息和敏感个人信息的先行典范。问题在于在所谓“其他个人信息”中如何界定一般和敏感之间的界限,对于一些具有浓厚隐私色彩的个人信息可以把它列为敏感个人信息,但是对于既具有隐私色彩又不至于达到过于敏感程度的个人信息应作如何分类并不明确,如果区别进行个人信息保护,这种处于“边缘地带”的个人信息保护又是一个巨大的法律难题。