知识人类学何以成为一种可能?——试论知识人类学的哲学基础
|
摘要
探寻知识是怎样被生产或制造出来,是知识人类学的一个重要观察点。目前流行的人文社会科学知识的生产模式实际上不是关于对象的研究,而是一种在象的研究。在这类研究中,知识主体通过意识、价值等介入或貌似客观地以选择概念和理论参考的形式参与到在象制作之中。本文试图给知识人类学提供一份哲学基础,而在过往的后现代实验民族志反思中和写文化人类学研究表述中总是对哲学的启发遮遮掩掩。其实,后现代人类学基本上是在田野中澄明后现代哲学的想法。
Exploring that knowledge is how to be produced or made, is an important observe point of knowledge anthropology. The knowledge production mode of humanities and social sciences in the present is not really a kind of objective research, but a study on dasein into object In the study, with a certain consciousness and value standpoint, or seemingly objectively selecting some concept and theoretical references, Cognitive subject project themselves into the making of " dasein into object". There is the study on "dasein into object" in ecological anthropology in our country. The paper try to provide the theory base of philosophical theory for knowledge anthropology, but postmodern experimental ethnography and Writing Culture school always Don't want to mention it In fact, the postmodern anthropology basically being the postmodern philosophy in the field work.
Exploring that knowledge is how to be produced or made, is an important observe point of knowledge anthropology. The knowledge production mode of humanities and social sciences in the present is not really a kind of objective research, but a study on dasein into object In the study, with a certain consciousness and value standpoint, or seemingly objectively selecting some concept and theoretical references, Cognitive subject project themselves into the making of " dasein into object". There is the study on "dasein into object" in ecological anthropology in our country. The paper try to provide the theory base of philosophical theory for knowledge anthropology, but postmodern experimental ethnography and Writing Culture school always Don't want to mention it In fact, the postmodern anthropology basically being the postmodern philosophy in the field work.
引文
[1][6]米歇尔·福柯.知识考古学[M].谢强,马月,译.顾嘉琛,校.北京:生活·读书·知识三联书店,2003:148~173.1~235.
[2]保罗·康纳顿.社会如何记忆[M].纳日碧力戈,译.上海:上海人民出版社,2000::1~127.
[3]英里斯·哈布瓦赫.论集体记忆[M].毕然,郭金华,译.上海:上海人民出版社,2002:1~313.
[4]王明珂.华夏边缘:历史记忆与族群认同[M].台北:允晨文化实业股分有限公司,1997:50~51.
[5]杜靖.历史人类学视野中的档案与文献[J].青海民族研究,2010,(1).
[7]米歇尔·福柯.词与物:人文科学考古学[M].莫为民,译.上海:上海三联书店,2002:1~506.
[8]爱德华·W·萨义德.东方学[M].王宇根,译.北京:读书生活新知三联书店,2000:1~454.
[9]海登·怀特.元史学:十九世纪欧洲的历史想象[M].陈新,译.南京:译林出版社,2004:1~594.
[10]James Clifford and George E.Marcus. Writing Culture:The Poetics and Politics of Ethnography[M]. Berkely:University of California Press,1986:1-266.
[11][50]乔治.E·马尔库斯、米开尔.M.费彻尔.作为文化批评的人类学:一个人文学科的实验时代[M].王铭铭,蓝达居,译.北京:生活·读书·新知三联书店,1998:1~229.
[12][41]托马斯·库恩.科学革命的结构(第四版)[M].金吾伦,胡新和,译.北京:北京大学出版社,2017:1~176.94~113.
[13]B.Latour,S.Woolgar. Laboratory Life:The Social Construction of Scientific Facts[M]. London:Sage,1979:240.
[14]杜靖.中国体质人类学史研究[M].北京:知识产权出版社,2013:1~334.
[15]杜靖.实践的科学人类学:中国自然科学史研究的新路径——以中国体质人类学史研究为例[J].青海民族研究,2014,(1).
[16]杜靖.体质、文化与历史——中国现代体质人类学研究中的观念问题[A]//席焕久,刘武,陈昭主编.21世纪中国人类学的发展[C].北京:知识产权出版社,2015:251~266.
[17]亨利·戴维·梭罗.瓦尔登湖[M].徐迟,译.北京:外文出版社,2014:1.
[18][35][59]列维-布留尔.原始思维[M].丁由,译.北京:商务印书馆,1997:450.1~452.450.
[19][20][22][23][33]贝奈戴托·克罗齐.历史学的理论和实际[M].道格拉斯·安斯利,英译.傅任敢,译.北京:商务印书馆,1982:250.9.37.71.47.
[21]贝内德托·克罗齐.作为思想和行动的历史[M].田时纲,译.北京:商务印书馆,2012:222.
[24][25][26][31][32]H.李凯尔特.文化科学和自然科学[M].涂纪亮,译.北京:商务印书馆,1996:14.20.21.31.35.
[27]凯斯·詹京斯.历史的再思考[M].贾士衡,译.台北:麦田出版社,159.
[28]康德.判断力批判[M].邓晓芒,译.杨祖陶,校.北京:人民出版社,2002:15.
[29]刘彦顺.论后现代美学对现代美学的“身体”拓展——从康德美学的身体缺失谈起[J].文艺争鸣,2008,(5).
[30]鲍桑葵.美学史[M].张今,译.北京:商务印书馆,1985:343.
[34]胡塞尔.纯粹现象学通论[M].舒曼,编.李幼蒸,译.北京:商务印书馆,2012:173~186.
[36]海德格尔.存在与时间(修订译本)[M].陈嘉映,译.北京:生活·读书·新知三联书店,2014:3~265.
[37][38]伽达默尔.真理与方法(上册)[M].洪汉鼎,译.上海:译文出版社,1999:384~385.390.
[39]Hans-Georg Gadamer.Truth and Method(Second,Revised Edition[M].Translation revised by Joel Weinsheimer and Donald G.Marshall).London. New York:Continuum International publishing Press,2004:401.
[40]Herbert Butterfield.The Origins of Moderns Science,1300-1800[M].Lodon:?G. Bell Google Scholar,1949:107.
[42][43][58]杰杰明·李·沃尔夫.论语言、思维和现实——沃尔夫文集[M].高一虹等,译.北京:商务印书馆,2012:234.235~236.236.
[44]朱炳祥.反思与重构:论“主体民族志”[J].民族研究,2011,(3).
[45]朱炳祥.再论“主体民族志”:民族范式的转换及其“自明性基础”的探求[M].民族研究,2013,(3).
[46]朱炳祥.三论“主体民族志”:走出“表述的危机”[J].民族研究,2014,(2).
[47]朱炳祥,刘海涛.“三重叙事”的“主体民族志”微型实验——一个白族人宗教信仰的“裸呈”及其解读和反思[M].民族研究,2015,(1).
[48]蔡华.当代民族志方法论:对J.克利福德质疑民族志可行性的质疑[J].民族研究,2014,(3).
[49]张小军,木哈塔尔·阿皮孜.走向“文化志”的人类学:传统“民族志”概念反思[J].民族研究,2014,(4).
[51]王铭铭.文化格局与人的表述[M].天津:天津人民出版社,1997:130~164.
[52]王铭铭.当代民族志形态的形成:从知识论的转向到新本体论的回归[J].民族研究,2015,(3).
[53]王铭铭.民族志:一种广义人文关系学的研究[J].学术研究,2015,(3).
[54]刘海涛.主体民族志与当代民族志走向[J].广西民族大学学报,2016,(4).
[55]皮埃尔·布迪厄.实践与反思——反思社会学引导[M].李猛,李康,译.北京:中央编译出版社,1998:99.283..
[56]马丹丹.模棱两可与理解差异——喜洲的文本及回访文本阐释[M].青海民族研究,2018,(3).
[57]杜靖,杜抱朴.作为元认知世系学观念在体质人类学研究中的呈现:一项知识人类学洞察[M].思想战线,2018,(6).
[60]顾颉刚.与钱玄同先生论古史[A]//顾颉刚.古史辨自序(上册)[C].北京:商务印书馆,2015:2.
[61][62]陈波.李安宅与华西学派人类学[M].成都:巴蜀出版社,2010:32~59.149~185.
[2]保罗·康纳顿.社会如何记忆[M].纳日碧力戈,译.上海:上海人民出版社,2000::1~127.
[3]英里斯·哈布瓦赫.论集体记忆[M].毕然,郭金华,译.上海:上海人民出版社,2002:1~313.
[4]王明珂.华夏边缘:历史记忆与族群认同[M].台北:允晨文化实业股分有限公司,1997:50~51.
[5]杜靖.历史人类学视野中的档案与文献[J].青海民族研究,2010,(1).
[7]米歇尔·福柯.词与物:人文科学考古学[M].莫为民,译.上海:上海三联书店,2002:1~506.
[8]爱德华·W·萨义德.东方学[M].王宇根,译.北京:读书生活新知三联书店,2000:1~454.
[9]海登·怀特.元史学:十九世纪欧洲的历史想象[M].陈新,译.南京:译林出版社,2004:1~594.
[10]James Clifford and George E.Marcus. Writing Culture:The Poetics and Politics of Ethnography[M]. Berkely:University of California Press,1986:1-266.
[11][50]乔治.E·马尔库斯、米开尔.M.费彻尔.作为文化批评的人类学:一个人文学科的实验时代[M].王铭铭,蓝达居,译.北京:生活·读书·新知三联书店,1998:1~229.
[12][41]托马斯·库恩.科学革命的结构(第四版)[M].金吾伦,胡新和,译.北京:北京大学出版社,2017:1~176.94~113.
[13]B.Latour,S.Woolgar. Laboratory Life:The Social Construction of Scientific Facts[M]. London:Sage,1979:240.
[14]杜靖.中国体质人类学史研究[M].北京:知识产权出版社,2013:1~334.
[15]杜靖.实践的科学人类学:中国自然科学史研究的新路径——以中国体质人类学史研究为例[J].青海民族研究,2014,(1).
[16]杜靖.体质、文化与历史——中国现代体质人类学研究中的观念问题[A]//席焕久,刘武,陈昭主编.21世纪中国人类学的发展[C].北京:知识产权出版社,2015:251~266.
[17]亨利·戴维·梭罗.瓦尔登湖[M].徐迟,译.北京:外文出版社,2014:1.
[18][35][59]列维-布留尔.原始思维[M].丁由,译.北京:商务印书馆,1997:450.1~452.450.
[19][20][22][23][33]贝奈戴托·克罗齐.历史学的理论和实际[M].道格拉斯·安斯利,英译.傅任敢,译.北京:商务印书馆,1982:250.9.37.71.47.
[21]贝内德托·克罗齐.作为思想和行动的历史[M].田时纲,译.北京:商务印书馆,2012:222.
[24][25][26][31][32]H.李凯尔特.文化科学和自然科学[M].涂纪亮,译.北京:商务印书馆,1996:14.20.21.31.35.
[27]凯斯·詹京斯.历史的再思考[M].贾士衡,译.台北:麦田出版社,159.
[28]康德.判断力批判[M].邓晓芒,译.杨祖陶,校.北京:人民出版社,2002:15.
[29]刘彦顺.论后现代美学对现代美学的“身体”拓展——从康德美学的身体缺失谈起[J].文艺争鸣,2008,(5).
[30]鲍桑葵.美学史[M].张今,译.北京:商务印书馆,1985:343.
[34]胡塞尔.纯粹现象学通论[M].舒曼,编.李幼蒸,译.北京:商务印书馆,2012:173~186.
[36]海德格尔.存在与时间(修订译本)[M].陈嘉映,译.北京:生活·读书·新知三联书店,2014:3~265.
[37][38]伽达默尔.真理与方法(上册)[M].洪汉鼎,译.上海:译文出版社,1999:384~385.390.
[39]Hans-Georg Gadamer.Truth and Method(Second,Revised Edition[M].Translation revised by Joel Weinsheimer and Donald G.Marshall).London. New York:Continuum International publishing Press,2004:401.
[40]Herbert Butterfield.The Origins of Moderns Science,1300-1800[M].Lodon:?G. Bell Google Scholar,1949:107.
[42][43][58]杰杰明·李·沃尔夫.论语言、思维和现实——沃尔夫文集[M].高一虹等,译.北京:商务印书馆,2012:234.235~236.236.
[44]朱炳祥.反思与重构:论“主体民族志”[J].民族研究,2011,(3).
[45]朱炳祥.再论“主体民族志”:民族范式的转换及其“自明性基础”的探求[M].民族研究,2013,(3).
[46]朱炳祥.三论“主体民族志”:走出“表述的危机”[J].民族研究,2014,(2).
[47]朱炳祥,刘海涛.“三重叙事”的“主体民族志”微型实验——一个白族人宗教信仰的“裸呈”及其解读和反思[M].民族研究,2015,(1).
[48]蔡华.当代民族志方法论:对J.克利福德质疑民族志可行性的质疑[J].民族研究,2014,(3).
[49]张小军,木哈塔尔·阿皮孜.走向“文化志”的人类学:传统“民族志”概念反思[J].民族研究,2014,(4).
[51]王铭铭.文化格局与人的表述[M].天津:天津人民出版社,1997:130~164.
[52]王铭铭.当代民族志形态的形成:从知识论的转向到新本体论的回归[J].民族研究,2015,(3).
[53]王铭铭.民族志:一种广义人文关系学的研究[J].学术研究,2015,(3).
[54]刘海涛.主体民族志与当代民族志走向[J].广西民族大学学报,2016,(4).
[55]皮埃尔·布迪厄.实践与反思——反思社会学引导[M].李猛,李康,译.北京:中央编译出版社,1998:99.283..
[56]马丹丹.模棱两可与理解差异——喜洲的文本及回访文本阐释[M].青海民族研究,2018,(3).
[57]杜靖,杜抱朴.作为元认知世系学观念在体质人类学研究中的呈现:一项知识人类学洞察[M].思想战线,2018,(6).
[60]顾颉刚.与钱玄同先生论古史[A]//顾颉刚.古史辨自序(上册)[C].北京:商务印书馆,2015:2.
[61][62]陈波.李安宅与华西学派人类学[M].成都:巴蜀出版社,2010:32~59.149~185.