亚里士多德的“宴会之喻”是民主的认识论证明?——《政治学》第三卷第11章解读
|
摘要
近年来,西方学界围绕着亚里士多德《政治学》第三卷第11章中的"宴会之喻"展开了激烈的讨论,将亚里士多德塑造成为一位认识论民主论者或协商民主论者。但在本文看来,"宴会之喻"与其说是对民主政体的赞美,还不如说是对公民政体的期待。"宴会之喻"中的多数只具备部分的德性和明智,作为个体,他们不具备担任重要官职的能力,只能以集体的方式来行使选举官员并对之进行审查的职能,其政治参与和公共政策的制定无关,不能作为支持认识论民主的证据;"宴会之喻"中的多数是通过慎思、投票,而不是协商、讨论的方式来行使权力,亦非协商民主的先声。将"宴会之喻"视为民主的认识论证明在很大程度上是将现代民主观念投射到古代先贤身上所造成的误读。
In recent years,many scholars claim that the metaphor of feast in Aristotle's Politics Ⅲ. 11 indicates epistemological or deliberative democracy. In this article,however,Ⅰ argue that the metaphor actually suggests the Polity,and serves neither an evidence for epistemological democracy or deliberative democracy. Characterizing with partial virtue and prudence,the multitude in the metaphor is clearly the citizens of a Polity. Their political participation is limited in electing and monitoring officials,thus it lacks the crucial element for epistemological democracy,the policy making. The way to exercise their power,deliberation,means internal-reflection and vote by Aristotle,rather than the external-collective discussion by the theorists of deliberative democracy. In conclusion,it is a misunderstanding to take the metaphor of feast as an argument for epistemological democracy or deliberative democracy,because it is a result of projecting the modern ideas onto the ancients.
In recent years,many scholars claim that the metaphor of feast in Aristotle's Politics Ⅲ. 11 indicates epistemological or deliberative democracy. In this article,however,Ⅰ argue that the metaphor actually suggests the Polity,and serves neither an evidence for epistemological democracy or deliberative democracy. Characterizing with partial virtue and prudence,the multitude in the metaphor is clearly the citizens of a Polity. Their political participation is limited in electing and monitoring officials,thus it lacks the crucial element for epistemological democracy,the policy making. The way to exercise their power,deliberation,means internal-reflection and vote by Aristotle,rather than the external-collective discussion by the theorists of deliberative democracy. In conclusion,it is a misunderstanding to take the metaphor of feast as an argument for epistemological democracy or deliberative democracy,because it is a result of projecting the modern ideas onto the ancients.
引文
(1)亚里士多德:《政治学》,第179～180页,商务印书馆,1997年版。本文的中译参考该译本,由于文中涉及对核心词汇的不同理解,译文多根据里夫的英译本有所改动,以下不再一一注明。Aristotle,Politics.Trans.C.D.C.Reeve.Indianapolis:Hackett Publishing Company,1998.
(2)③ 亚里士多德:《政治学》,第一卷以及第123页,第127～128页,第311～312页。
(3)本文主要辨析认识论民主和协商民主的亚里士多德形象能否成立。关于参与民主的亚里士多德形象本文不予讨论,相关文献可以参考:Delba Winthrop,“Aristotle on Participatory Democracy”,Polity,Vol.11,No.2,1978;Richard Mulgan,“Aristotle and the Value of Political Participation,” Political Theory,Vol.18,No.2,1990;Kevin M.Cherry,“The Problem of Polity:Political Participation and Aristotle's Best Regime”,Journal of Politics,Vol.71,No.4,2009;Derek Barker,“Oligarchy or Elite Democracy?Aristotle and Modern Representative Government”,New Political Science,Vol.35,No.4,2013.
(4)⑦ Jeremy Waldron,“The Wisdom of the Multitude:Some Reflections on Book 3,Chapter 11 of Aristotle's Politics”,Political Theory,Vol.23,No.4,1995.
(5)亚里士多德在行文中交替使用“the multitude”和“the many”,以下不再一一注明。本文在对此词进行翻译时,视不同语境分别将其译为“多数”或“大众”。当它与“少数贤良”相对照时,用“多数人”或“多数”来翻译;当强调“多数人”作为一个整体时,采用“大众”这一译法。
(6)⑤ 亚里士多德:《政治学》,第143页。
(7)例如,戴维·基特即持此观点。David Keyt,“Aristotle's Theory of Distributive Justice.” In A Companion to Aristotle's Politics,eds.David Keyt and Fred D.Miller,Jr.Cambridge,MA:Blackwell,1991.
(8)仅2013年,就有4篇相关文章发表在《政治科学评论》《政治理论》等主流学术刊物上。2013年出版的《亚里士多德〈政治学〉剑桥手册》和2015年出版的《亚里士多德〈政治学〉:批判性指南》都专列一章来讨论这个问题,可见其影响之大。有意思的是,这两章的观点针锋相对,这也反映出这一议题的争议性之大。Marguerite Deslauriers and Pierre Destree.eds.,The Cambridge Companion to Aristotle's Politics,Cambridge University Press,2013,Chapter 10;Thornton Lockwood and Thanassis Samaras.eds.,Aristotle's Politics:A Critical Guide,Cambridge University Press,2015,Chapter 8.
(9)Melissa Schwartzberg,“Aristotle and the Judgment of the Many:Equality,Not Collective Quality”,The Journal of Politics,Vol.78,No.3,2016.
(10)Filimon Peonidis,“Aristotle's Relevance to Modern Democratic Theory”,Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy,Vol.94,No.3,2008.
(11)⑤⑥⑦⑧⑨ 亚里士多德:《政治学》,第141页,第144页,第143页,第189页,第319页,第191页。
(12)④ Daniela Cammack,“Aristotle on the Virtue of the Multitude”,Political Theory,Vol.41,No.2,2013.
(13)⑤ Kevin M.Cherry,“Aristotle's ‘Certain Kind of Multitude’”,Political Theory,Vol.43,No.2,2015.
(14)刘宇:《实践智慧的概念史研究》,第118页,重庆出版社,2013年版。
(15)关于理解和明智之间的关系存在争议。简略的辨析可以参考:亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第183页注释1,商务印书馆,2003年版。
(16)亚里士多德:《政治学》,第145～146页。
(17)亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第56～57页,第116页。
(18)③ 李义天:《知觉为什么重要——基于亚里士多德主义美德伦理学的解释》,《学术月刊》,2018年第1期。
(19)Kevin M.Cherry,“Aristotle's ‘Certain Kind of Multitude’”,Political Theory,Vol.43,No.2,2015.
(20)在第三卷第7章讨论公民政体时,亚里士多德非常明确地将勇敢德性与公民政体关联在一起。在《政治学》第四卷第11章,亚里士多德提出一种在大多数城邦和大多数人可以实现的最佳政体——中道政体,这种中道政体其实是亚里士多德关于公民政体的一种比较成熟的表述,中道政体中掌握政权的中间阶层具有“节制”的德性。
(21)Daniela Cammack,“Aristotle on the Virtue of the Multitude”,Plitical Theory,Vol.41,No.2,2013.
(22)辛普森也认为,亚里士多德在此章中所论并非民主政体,而是公民政体。Peter Simpson,A Philosophical Commentary on the Politics of Aristotle.Chapel Hill,NC:University of North Carolina Press,1998,p.168.但是,潘戈认为此章是在为民主政体进行辩护。托马斯·潘戈:《亚里士多德〈政治学〉中的教诲》,第180～189页,华夏出版社,2017年版。本文不同意潘戈的观点。
(23)⑤ 亚里斯多德:《政治学》,第144页,第146页。
(24)亚里士多德:《政治学》,第144～145页。关于这一点,亚里士多德在第二卷中有几乎完全一致的表述:“照梭伦当初立法的本旨,仅赋予平民最低限度的实权,即选举行政人员并对官员进行审查”。
(25)Kraut,R.Aristotle:Political Philosophy.Oxford University Press,2002,p.405;Schofield,M.Aristotle and the democratization of politics”,In Episteme etc.:Essays in Honour of Jonathan Barnes,eds.B.Morison and K.Ierodiakonou.Oxford University Press,2011.
(26)Melissa Lane,“Claims to Rule:The Case of the Multitude”,In Cambridge Companion to Aristotle's Politics,ed.Marguerite Deslauriers,and Pierre Destrée.Cambridge:Cambridge University Press,2013.
(27)罗德也认为亚里士多德此处强调的是大众有能力评判他人所设计的政策的效果。Carnes Lord,Aristotle,in History of Political Philosophy,Third Edition,Edited by Leo Strauss and Joseph Cropsey,The University of Chicago,1987.
(28)Filimon Peonidis,“Aristotle's Relevance to Modern Democratic Theory”,Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy,Vol.94,No.3,2008.
(29)③ 亚里斯多德:《政治学》,第318～319页。
(30)阿米·古特曼:《民主与分歧》,第148页,东方出版社,2007年版。
(31)Daniela Cammack,“Deliberation in Classical Athens:Not Talking But Thinking (and Voting)”,paper presented at the Midwestern Political Science Association annual meeting,Chicago,IL,April 13,2012.
(32)现代协商民主理论的代表人物罗伯特·古丁已经注意到这一分别,并对之进行了充分的阐释。Robert E.Goodin,Reflective Democracy.Oxford:Oxford University Press,2003.
(33)在《修辞术》的第一卷第3章中,“ho symbouleuōn”被译为“deliberative speaker”,“hoi symbouleuontes”被译为“deliberative orators”。Aristotle.The Art of Rhetoric.Trans.Hugh Lawson-Tancred.NY:Penguin Books,1991,pp.18～19.
(34)例如:Aristotle,Politics.,Trans.C.D.C.Reeve.Indianapolis:Hackett Publishing Company,1998,p.67。
(35)汉森指出,公民大会上的交流是从演讲者到听众单向进行的:根据法律条文,除了投票本身以外,不存在由听众到演讲者的交流,也不存在演讲者之间的交流,也不存在听众之间的交流。摩根斯·赫尔曼·汉森:《德摩斯提尼时代的雅典民主》,第196页,华东师范大学出版社,2014年版。
(36)Daniela Cammack,“Aristotle on the Virtue of the Multitude”,Political Theory,Vol.41,No.2,2013.
(37)Paul Nieuwenburg,“Learning to Deliberate:Aristotle on Truthfulness and Public Deliberation”,Political Theory,Vol.32,No.4,2004.
(38)Josiah Ober,“Democracy's Wisdom:An Aristotelian Middle Way for Collective Judgment”,American Political Science Review,Vol.107,No.1,2013.此文有中译,载《甘肃行政学院学报》,2014年第4期。
(39)Daniela Commack,“Aristotle on the Virtue of the Multitude”,Political Theory,Vol.41,No.2,2013.
(40)摩根斯·赫尔曼·汉森:《德摩斯提尼时代的雅典民主》,第148～154页。
(41)事实上,里夫在翻译时,将deipna和hestiasis都译为feast,没有在二者之间进行区分。
(42)和坎马克一样,莱恩也比较了第11章和第15章对宴会的论述,一方面,他支持坎马克的观点,认为亚里士多德在两处所关心的都是开销问题,由集体来承担费用的宴会要比由个人承担费用的宴会更好;另一方面他不同意坎马克将其坐实为公元前4世纪雅典的节日晚宴,他认为亚里士多德此处的类比主要是一种逻辑上的推导,而不是以某种具体的制度实践为基础。Melissa Lane,“Claims to Rule:The Case of the Multitude”,In Cambridge companion to Aristotle's politics,ed.Marguerite Deslauriers,and pierre Destréo,Cambridge:Cambridge university press,2013.
(43)在雅典,富人要承担城邦的重大节庆开销,并参与其组织工作。摩根斯·赫尔曼·汉森:《德摩斯提尼时代的雅典民主》,第148页。
(44)⑦ Daniela Cammack,“Aristotle on the Virtue of the Multitude”,Political Theory,Vol.41,No.2,2013.
(45)Melissa Lane,“Claims to Rule:The Case of the Multitude”,In Cambridge companion to Aristotle's politics,ed.Marguerite Deslauriers,pierre Destréo,Cambridge:Cambridge university press,2013.
(46)Barry S.Strauss,“On Aristotle's Critique of Athenian Democracy,” in Essays on the Foundations of Aristotelian Social Science,ed.By Carnes Lord and David K.O'Connor,Berkeley,CA:University of California Press,1991.
(47)Mortimer Chambers,“Aristotle's ‘Forms of Democracy’”,Transactions and Proceedings of the American Philological Association,Vol.92,1961.
(48)为什么会出现这种情况?笔者认为,这与亚里士多德的文本本身有关系。在《政治学》的第四卷和第六卷中,亚里士多德考察了各种关于民主的观念和民主的亚类型,无论谁都可以从中找到只言片语来支持自己的观点。
(49)昆廷·斯金纳:《观念史中的意涵与理解》,《什么是思想史》,上海人民出版社,2006年版。
(50)Delba Winthrop,“Aristotle on Participatory Democracy”,Political Theory,Vol.41,No.2,2013.
(51)M.I.芬利:《古代民主与现代民主》,第35页,商务印书馆,2016年版。
(52)Daniela Cammack,“The Democratic Significance of the Classical Athenian Courts”,APSA 2012 Annual Meeting Paper.摩根斯·赫尔曼·汉森:《德摩斯提尼时代的雅典民主》,第8章。
(53)Daniela Cammack,“Aristotle on the Virtue of the Multitude”,Political Theory,Vol.41,No.2,2013.
(54)约翰·基恩:《生死民主》(下),第587～593页,中央编译出版社,2016年版。
(2)③ 亚里士多德:《政治学》,第一卷以及第123页,第127～128页,第311～312页。
(3)本文主要辨析认识论民主和协商民主的亚里士多德形象能否成立。关于参与民主的亚里士多德形象本文不予讨论,相关文献可以参考:Delba Winthrop,“Aristotle on Participatory Democracy”,Polity,Vol.11,No.2,1978;Richard Mulgan,“Aristotle and the Value of Political Participation,” Political Theory,Vol.18,No.2,1990;Kevin M.Cherry,“The Problem of Polity:Political Participation and Aristotle's Best Regime”,Journal of Politics,Vol.71,No.4,2009;Derek Barker,“Oligarchy or Elite Democracy?Aristotle and Modern Representative Government”,New Political Science,Vol.35,No.4,2013.
(4)⑦ Jeremy Waldron,“The Wisdom of the Multitude:Some Reflections on Book 3,Chapter 11 of Aristotle's Politics”,Political Theory,Vol.23,No.4,1995.
(5)亚里士多德在行文中交替使用“the multitude”和“the many”,以下不再一一注明。本文在对此词进行翻译时,视不同语境分别将其译为“多数”或“大众”。当它与“少数贤良”相对照时,用“多数人”或“多数”来翻译;当强调“多数人”作为一个整体时,采用“大众”这一译法。
(6)⑤ 亚里士多德:《政治学》,第143页。
(7)例如,戴维·基特即持此观点。David Keyt,“Aristotle's Theory of Distributive Justice.” In A Companion to Aristotle's Politics,eds.David Keyt and Fred D.Miller,Jr.Cambridge,MA:Blackwell,1991.
(8)仅2013年,就有4篇相关文章发表在《政治科学评论》《政治理论》等主流学术刊物上。2013年出版的《亚里士多德〈政治学〉剑桥手册》和2015年出版的《亚里士多德〈政治学〉:批判性指南》都专列一章来讨论这个问题,可见其影响之大。有意思的是,这两章的观点针锋相对,这也反映出这一议题的争议性之大。Marguerite Deslauriers and Pierre Destree.eds.,The Cambridge Companion to Aristotle's Politics,Cambridge University Press,2013,Chapter 10;Thornton Lockwood and Thanassis Samaras.eds.,Aristotle's Politics:A Critical Guide,Cambridge University Press,2015,Chapter 8.
(9)Melissa Schwartzberg,“Aristotle and the Judgment of the Many:Equality,Not Collective Quality”,The Journal of Politics,Vol.78,No.3,2016.
(10)Filimon Peonidis,“Aristotle's Relevance to Modern Democratic Theory”,Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy,Vol.94,No.3,2008.
(11)⑤⑥⑦⑧⑨ 亚里士多德:《政治学》,第141页,第144页,第143页,第189页,第319页,第191页。
(12)④ Daniela Cammack,“Aristotle on the Virtue of the Multitude”,Political Theory,Vol.41,No.2,2013.
(13)⑤ Kevin M.Cherry,“Aristotle's ‘Certain Kind of Multitude’”,Political Theory,Vol.43,No.2,2015.
(14)刘宇:《实践智慧的概念史研究》,第118页,重庆出版社,2013年版。
(15)关于理解和明智之间的关系存在争议。简略的辨析可以参考:亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第183页注释1,商务印书馆,2003年版。
(16)亚里士多德:《政治学》,第145～146页。
(17)亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第56～57页,第116页。
(18)③ 李义天:《知觉为什么重要——基于亚里士多德主义美德伦理学的解释》,《学术月刊》,2018年第1期。
(19)Kevin M.Cherry,“Aristotle's ‘Certain Kind of Multitude’”,Political Theory,Vol.43,No.2,2015.
(20)在第三卷第7章讨论公民政体时,亚里士多德非常明确地将勇敢德性与公民政体关联在一起。在《政治学》第四卷第11章,亚里士多德提出一种在大多数城邦和大多数人可以实现的最佳政体——中道政体,这种中道政体其实是亚里士多德关于公民政体的一种比较成熟的表述,中道政体中掌握政权的中间阶层具有“节制”的德性。
(21)Daniela Cammack,“Aristotle on the Virtue of the Multitude”,Plitical Theory,Vol.41,No.2,2013.
(22)辛普森也认为,亚里士多德在此章中所论并非民主政体,而是公民政体。Peter Simpson,A Philosophical Commentary on the Politics of Aristotle.Chapel Hill,NC:University of North Carolina Press,1998,p.168.但是,潘戈认为此章是在为民主政体进行辩护。托马斯·潘戈:《亚里士多德〈政治学〉中的教诲》,第180～189页,华夏出版社,2017年版。本文不同意潘戈的观点。
(23)⑤ 亚里斯多德:《政治学》,第144页,第146页。
(24)亚里士多德:《政治学》,第144～145页。关于这一点,亚里士多德在第二卷中有几乎完全一致的表述:“照梭伦当初立法的本旨,仅赋予平民最低限度的实权,即选举行政人员并对官员进行审查”。
(25)Kraut,R.Aristotle:Political Philosophy.Oxford University Press,2002,p.405;Schofield,M.Aristotle and the democratization of politics”,In Episteme etc.:Essays in Honour of Jonathan Barnes,eds.B.Morison and K.Ierodiakonou.Oxford University Press,2011.
(26)Melissa Lane,“Claims to Rule:The Case of the Multitude”,In Cambridge Companion to Aristotle's Politics,ed.Marguerite Deslauriers,and Pierre Destrée.Cambridge:Cambridge University Press,2013.
(27)罗德也认为亚里士多德此处强调的是大众有能力评判他人所设计的政策的效果。Carnes Lord,Aristotle,in History of Political Philosophy,Third Edition,Edited by Leo Strauss and Joseph Cropsey,The University of Chicago,1987.
(28)Filimon Peonidis,“Aristotle's Relevance to Modern Democratic Theory”,Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy,Vol.94,No.3,2008.
(29)③ 亚里斯多德:《政治学》,第318～319页。
(30)阿米·古特曼:《民主与分歧》,第148页,东方出版社,2007年版。
(31)Daniela Cammack,“Deliberation in Classical Athens:Not Talking But Thinking (and Voting)”,paper presented at the Midwestern Political Science Association annual meeting,Chicago,IL,April 13,2012.
(32)现代协商民主理论的代表人物罗伯特·古丁已经注意到这一分别,并对之进行了充分的阐释。Robert E.Goodin,Reflective Democracy.Oxford:Oxford University Press,2003.
(33)在《修辞术》的第一卷第3章中,“ho symbouleuōn”被译为“deliberative speaker”,“hoi symbouleuontes”被译为“deliberative orators”。Aristotle.The Art of Rhetoric.Trans.Hugh Lawson-Tancred.NY:Penguin Books,1991,pp.18～19.
(34)例如:Aristotle,Politics.,Trans.C.D.C.Reeve.Indianapolis:Hackett Publishing Company,1998,p.67。
(35)汉森指出,公民大会上的交流是从演讲者到听众单向进行的:根据法律条文,除了投票本身以外,不存在由听众到演讲者的交流,也不存在演讲者之间的交流,也不存在听众之间的交流。摩根斯·赫尔曼·汉森:《德摩斯提尼时代的雅典民主》,第196页,华东师范大学出版社,2014年版。
(36)Daniela Cammack,“Aristotle on the Virtue of the Multitude”,Political Theory,Vol.41,No.2,2013.
(37)Paul Nieuwenburg,“Learning to Deliberate:Aristotle on Truthfulness and Public Deliberation”,Political Theory,Vol.32,No.4,2004.
(38)Josiah Ober,“Democracy's Wisdom:An Aristotelian Middle Way for Collective Judgment”,American Political Science Review,Vol.107,No.1,2013.此文有中译,载《甘肃行政学院学报》,2014年第4期。
(39)Daniela Commack,“Aristotle on the Virtue of the Multitude”,Political Theory,Vol.41,No.2,2013.
(40)摩根斯·赫尔曼·汉森:《德摩斯提尼时代的雅典民主》,第148～154页。
(41)事实上,里夫在翻译时,将deipna和hestiasis都译为feast,没有在二者之间进行区分。
(42)和坎马克一样,莱恩也比较了第11章和第15章对宴会的论述,一方面,他支持坎马克的观点,认为亚里士多德在两处所关心的都是开销问题,由集体来承担费用的宴会要比由个人承担费用的宴会更好;另一方面他不同意坎马克将其坐实为公元前4世纪雅典的节日晚宴,他认为亚里士多德此处的类比主要是一种逻辑上的推导,而不是以某种具体的制度实践为基础。Melissa Lane,“Claims to Rule:The Case of the Multitude”,In Cambridge companion to Aristotle's politics,ed.Marguerite Deslauriers,and pierre Destréo,Cambridge:Cambridge university press,2013.
(43)在雅典,富人要承担城邦的重大节庆开销,并参与其组织工作。摩根斯·赫尔曼·汉森:《德摩斯提尼时代的雅典民主》,第148页。
(44)⑦ Daniela Cammack,“Aristotle on the Virtue of the Multitude”,Political Theory,Vol.41,No.2,2013.
(45)Melissa Lane,“Claims to Rule:The Case of the Multitude”,In Cambridge companion to Aristotle's politics,ed.Marguerite Deslauriers,pierre Destréo,Cambridge:Cambridge university press,2013.
(46)Barry S.Strauss,“On Aristotle's Critique of Athenian Democracy,” in Essays on the Foundations of Aristotelian Social Science,ed.By Carnes Lord and David K.O'Connor,Berkeley,CA:University of California Press,1991.
(47)Mortimer Chambers,“Aristotle's ‘Forms of Democracy’”,Transactions and Proceedings of the American Philological Association,Vol.92,1961.
(48)为什么会出现这种情况?笔者认为,这与亚里士多德的文本本身有关系。在《政治学》的第四卷和第六卷中,亚里士多德考察了各种关于民主的观念和民主的亚类型,无论谁都可以从中找到只言片语来支持自己的观点。
(49)昆廷·斯金纳:《观念史中的意涵与理解》,《什么是思想史》,上海人民出版社,2006年版。
(50)Delba Winthrop,“Aristotle on Participatory Democracy”,Political Theory,Vol.41,No.2,2013.
(51)M.I.芬利:《古代民主与现代民主》,第35页,商务印书馆,2016年版。
(52)Daniela Cammack,“The Democratic Significance of the Classical Athenian Courts”,APSA 2012 Annual Meeting Paper.摩根斯·赫尔曼·汉森:《德摩斯提尼时代的雅典民主》,第8章。
(53)Daniela Cammack,“Aristotle on the Virtue of the Multitude”,Political Theory,Vol.41,No.2,2013.
(54)约翰·基恩:《生死民主》(下),第587～593页,中央编译出版社,2016年版。