法律方法是法官对判决的合理化手段吗
|
摘要
当前我国学界存在关于法律方法的"肯定论"与"否定论"之争。否定论认为法律方法是法官对判决的合理化手段,它被法官用来掩盖形成判决的真实原因以及其内心真正的判决理由。肯定论基于对判决原因与判决理由的区分,以及表面理由与真实理由的区分,主张法律方法能够指引和证立法官裁判。分析这一争论的关键在于厘清"合理化"在何种意义上是一种论证上的错误。当论证者在不同论证情形中未能贯彻同一前提立场,就违背了其追求立场融贯的道德责任,他在表面上所依赖的理由就在事实上沦为了将其其观点合理化的工具。要避免法律方法沦为法官裁判的合理化工具,须重构指引法官运用法律方法的元规则:法官应基于对相关法律方法背后诸价值的诠释,以及对这些价值之间关系的处理,来具体决定在个案中应当适用何种法律方法。
At present, there are two positions in the academic circles concerning legal methods: the affirmative theory and judicial meretricious theory. The judicial meretricious theory holds that the legal methodology is a means used by the judge to rationalize the judgment, conceal the actual cause for concluding the judgment and the real reason of the judgment in the judge's heart. The affirmative theory, on the basis of the distinction between the cause of judgment and the reason of judgment as well as the distinction between the superficial reason and the actual reason, holds that legal methodology may direct the judge to make judgment and justify the judgment. The key to discuss such debate lies in the clarification that in which sense the rationalization is an argumentative mistake. When the arguer cannot stick to the same preconditional stance in different argumentative situations, he breaches the moral obligation of seeking a consistent stance and the reason which he superficially relies on is factually reduced to a tool for rationalizing his view.To avoid the situation that the legal methodology is reduced to a tool of the judge for rationalizing the judgment, the meta-rules directing the judge to apply the legal method must be amended: the judge shall determine which legal method shall be adopted in an individual case on basis of the explanation of various values behind relevant legal methods and the treatment of relations among such values.
At present, there are two positions in the academic circles concerning legal methods: the affirmative theory and judicial meretricious theory. The judicial meretricious theory holds that the legal methodology is a means used by the judge to rationalize the judgment, conceal the actual cause for concluding the judgment and the real reason of the judgment in the judge's heart. The affirmative theory, on the basis of the distinction between the cause of judgment and the reason of judgment as well as the distinction between the superficial reason and the actual reason, holds that legal methodology may direct the judge to make judgment and justify the judgment. The key to discuss such debate lies in the clarification that in which sense the rationalization is an argumentative mistake. When the arguer cannot stick to the same preconditional stance in different argumentative situations, he breaches the moral obligation of seeking a consistent stance and the reason which he superficially relies on is factually reduced to a tool for rationalizing his view.To avoid the situation that the legal methodology is reduced to a tool of the judge for rationalizing the judgment, the meta-rules directing the judge to apply the legal method must be amended: the judge shall determine which legal method shall be adopted in an individual case on basis of the explanation of various values behind relevant legal methods and the treatment of relations among such values.
引文
(1)参见焦宝乾:《法律方法的性质与特征》,《浙江社会科学》2008年第1期;杨贝:《论判决理由与判决原因的分离---对司法虚饰论的批判》,《清华法学》2016年第2期。
(2)参见郑永流:《法律方法阶梯(第三版)》,北京大学出版社2015年版,第14-15页。
(3)参见苏力:《法律人思维?》,载《北大法律评论》第14卷第2辑,北京大学出版社2013年版,第437-438页。
(4)参见魏胜强:《法律方法视域下的人民法院改革》,《中国法学》2014年第5期。
(5)同前注(2),郑永流书,第3页。
(6)参见谢晖:《作为第四规则的法律方法及其功能》,《政法论丛》2013年第6期。
(7)参见舒国滢:《并非由一种值得期待的宣言---我们时代的法学为什么需要重视方法》,《现代法学》2006年第5期。
(8)参见焦宝乾:《西方法律方法论教材及其启示》,《清华法学》2012年第6期。
(9)参见苏力:《中国法学研究格局的流变》,《法商研究》2014年第5期;桑本谦:《法理学主题的经济学重述》,《法商研究》2011年第2期。
(10)参见苏力:《法条主义、民意与难办案件》,《中外法学》2009年第1期。
(11)参见桑本谦:《“法律人思维”是怎样形成的---一个生态竞争的视角》,载苏力主编:《法律和社会科学》(第13卷第1辑),法律出版社2014年版,第6页。
(12)焦宝乾:《法的发现与证立》,《法学研究》2005年第5期。
(13)雷磊:《法教义学的基本立场》,《中外法学》2015年第1期。
(14)同前注(1),杨贝文。
(15)[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第224页。
(16)参见前注(3),苏力文。
(17)参见桑本谦:《法律解释的困境》,《法学研究》2004年第5期。
(18)参见前注(12),焦宝乾文。
(19)参见前注(13),雷磊文。
(20)同前注(1),杨贝文。
(21)同前注(1),杨贝文。
(22)同前注(13),雷磊文。
(23)同前注(13),雷磊文。
(24)同前注(13),雷磊文。
(25)参见前注(1),杨贝文。
(26)参见前注(13),雷磊文。
(27)同前注(1),杨贝文。
(28)See John W.McCormac,“Reason Comes Before Decision”,Ohio State Law Journal,Vol.55,No.1(1994),p.163.
(29)参见[美]罗纳德·德沃金:《最高法院的阵型---最高法院中的新右翼集团》,刘叶深译,中国法制出版社2011年版,第5页。
(30)Ronald Dworkin,Justice for Hedgehogs,Harvard University Press,2011,p.104.
(31)同前注(17),桑本谦文。
(32)同前注(17),桑本谦文。
(33)张志铭:《法律解释学》,中国人民大学出版社2015年版,第119页。
(34)同前注(15),卡尔·拉伦茨书,第224页。
(35)See H.L.A.Hart,“Commands and Authoritative Reasons”,in his Essays on Bentham:Studies in Jurisprudence and Political Theory,Oxford University Press,1982,p.253.
(36)See Joseph Raz,Practical Reason and Norms,Oxford University Press,1999,pp.35-40.
(37)参见[美]弗雷德里克·绍尔:《依规则游戏:对法律与生活中规则裁判的哲学考察》,黄伟文译,中国政法大学出版社2015年版,第157-185页。
(38)参见前注(33),张志铭书,第113页。
(39)同前注(33),张志铭书,第120页。
(40)See Andrei Marmor,Interpretation and Legal Theory,2nd edn.,Hart Publishing,2005,p.120.
(41)参见[德]古斯塔夫·拉德布鲁赫:《法律的不法与超法律的法》,舒国滢译,载雷磊编:《拉德布鲁赫公式》,中国政法大学出版社2015年版,第9-10页。
(42)参见前注(37),弗雷德里克·绍尔书,第159页。
(43)See John Finnis,Philosophy of law,Oxford University Press,2011,pp.59-60.
(44)See Jeremy Waldron,Law and Disagreement,Oxford University Press,1999,pp.109-110.
(45)See Ronald Dworkin,Law's Empire,Harvard University Press,1986,ch.7.
(46)参见王琳:《论法律原则的性质及其适用---权衡说之批判与诠释说之辩护》,《法制与社会发展》2017年第2期。
(47)同前注(33),张志铭书,第124页。
(48)同前注(33),张志铭书,第121页。
(49)See Ronald Dworkin,Justice in Robes,Harvard University Press,2006,p.52.
(50)Onora O'Neil,Towards Justice and Virtue:A Constructive Account of Practical Reasoning,Cambridge University Press,1996,pp.40-42.
(2)参见郑永流:《法律方法阶梯(第三版)》,北京大学出版社2015年版,第14-15页。
(3)参见苏力:《法律人思维?》,载《北大法律评论》第14卷第2辑,北京大学出版社2013年版,第437-438页。
(4)参见魏胜强:《法律方法视域下的人民法院改革》,《中国法学》2014年第5期。
(5)同前注(2),郑永流书,第3页。
(6)参见谢晖:《作为第四规则的法律方法及其功能》,《政法论丛》2013年第6期。
(7)参见舒国滢:《并非由一种值得期待的宣言---我们时代的法学为什么需要重视方法》,《现代法学》2006年第5期。
(8)参见焦宝乾:《西方法律方法论教材及其启示》,《清华法学》2012年第6期。
(9)参见苏力:《中国法学研究格局的流变》,《法商研究》2014年第5期;桑本谦:《法理学主题的经济学重述》,《法商研究》2011年第2期。
(10)参见苏力:《法条主义、民意与难办案件》,《中外法学》2009年第1期。
(11)参见桑本谦:《“法律人思维”是怎样形成的---一个生态竞争的视角》,载苏力主编:《法律和社会科学》(第13卷第1辑),法律出版社2014年版,第6页。
(12)焦宝乾:《法的发现与证立》,《法学研究》2005年第5期。
(13)雷磊:《法教义学的基本立场》,《中外法学》2015年第1期。
(14)同前注(1),杨贝文。
(15)[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第224页。
(16)参见前注(3),苏力文。
(17)参见桑本谦:《法律解释的困境》,《法学研究》2004年第5期。
(18)参见前注(12),焦宝乾文。
(19)参见前注(13),雷磊文。
(20)同前注(1),杨贝文。
(21)同前注(1),杨贝文。
(22)同前注(13),雷磊文。
(23)同前注(13),雷磊文。
(24)同前注(13),雷磊文。
(25)参见前注(1),杨贝文。
(26)参见前注(13),雷磊文。
(27)同前注(1),杨贝文。
(28)See John W.McCormac,“Reason Comes Before Decision”,Ohio State Law Journal,Vol.55,No.1(1994),p.163.
(29)参见[美]罗纳德·德沃金:《最高法院的阵型---最高法院中的新右翼集团》,刘叶深译,中国法制出版社2011年版,第5页。
(30)Ronald Dworkin,Justice for Hedgehogs,Harvard University Press,2011,p.104.
(31)同前注(17),桑本谦文。
(32)同前注(17),桑本谦文。
(33)张志铭:《法律解释学》,中国人民大学出版社2015年版,第119页。
(34)同前注(15),卡尔·拉伦茨书,第224页。
(35)See H.L.A.Hart,“Commands and Authoritative Reasons”,in his Essays on Bentham:Studies in Jurisprudence and Political Theory,Oxford University Press,1982,p.253.
(36)See Joseph Raz,Practical Reason and Norms,Oxford University Press,1999,pp.35-40.
(37)参见[美]弗雷德里克·绍尔:《依规则游戏:对法律与生活中规则裁判的哲学考察》,黄伟文译,中国政法大学出版社2015年版,第157-185页。
(38)参见前注(33),张志铭书,第113页。
(39)同前注(33),张志铭书,第120页。
(40)See Andrei Marmor,Interpretation and Legal Theory,2nd edn.,Hart Publishing,2005,p.120.
(41)参见[德]古斯塔夫·拉德布鲁赫:《法律的不法与超法律的法》,舒国滢译,载雷磊编:《拉德布鲁赫公式》,中国政法大学出版社2015年版,第9-10页。
(42)参见前注(37),弗雷德里克·绍尔书,第159页。
(43)See John Finnis,Philosophy of law,Oxford University Press,2011,pp.59-60.
(44)See Jeremy Waldron,Law and Disagreement,Oxford University Press,1999,pp.109-110.
(45)See Ronald Dworkin,Law's Empire,Harvard University Press,1986,ch.7.
(46)参见王琳:《论法律原则的性质及其适用---权衡说之批判与诠释说之辩护》,《法制与社会发展》2017年第2期。
(47)同前注(33),张志铭书,第124页。
(48)同前注(33),张志铭书,第121页。
(49)See Ronald Dworkin,Justice in Robes,Harvard University Press,2006,p.52.
(50)Onora O'Neil,Towards Justice and Virtue:A Constructive Account of Practical Reasoning,Cambridge University Press,1996,pp.40-42.