晚期患者自我决定权的刑法边界——以安乐死、尊严死问题为中心
|
摘要
晚期患者自我决定权的刑法边界的核心问题是安乐死与尊严死问题。"自我决定"与"社会决定"分别是允许积极安乐死的必要条件而不是充分条件。只有将"自我决定"与"社会决定"相结合,才能从刑法理论上顺利解决积极安乐死问题,只有当两者都符合时,积极安乐死才能合法。尊严死与安乐死的情形不同,只要满足"自我决定"与"社会决定"这两个要件的其中之一,就应该获得容许。
The core issue of the criminal law boundary of self-determination for late patients is about euthanasia and death with dignity. Either "self-determination"or "social determination"is a necessary but not sufficient condition for the implementation of active euthanasia. From the theoretical perspective of criminal laws,the legitimization of active euthanasia requires the combination and simultaneous compliance of "self-determination"and "social decision. "Different from euthanasia,the legitimization of death with dignity requires only the compliance of either of the two conditions.
The core issue of the criminal law boundary of self-determination for late patients is about euthanasia and death with dignity. Either "self-determination"or "social determination"is a necessary but not sufficient condition for the implementation of active euthanasia. From the theoretical perspective of criminal laws,the legitimization of active euthanasia requires the combination and simultaneous compliance of "self-determination"and "social decision. "Different from euthanasia,the legitimization of death with dignity requires only the compliance of either of the two conditions.
引文
(1)参见中华人民共和国国家统计局相关人口数据,http://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01,2018年3月20日。
(2)参见张田勘:《乐死立法千呼万唤不出来》,《中国改革》2000年第3期,第58页。
(3)参见《顾晋代表建言:推广“尊严死”很有必要》,http://www.npc.gov.cn/npc/dbdhhy/12_1/2013-03/09/content_1773463.htm,2018年3月20日。
(1)[日]甲斐克則『安楽死と刑法』(成文堂·2003)第2頁参照。
(2)[日]甲斐克則「安楽死·尊厳死」西田典之·山口厚編『刑法の争点』(有斐閣·2000)第40頁参照。
(3)[日]甲斐克則『尊厳死と刑法』(成文堂·2004)第1頁参照。
(4)参见宋蔚林:《“安乐死”与杀人罪》,《民主与法制》1987年第8期,第37~38页。
(5)参见周启华:《中国安乐死大事纪要》,《中国医学伦理学》1999年第1期,第51页。
(1)参见沈英甲:《安乐死:理性和人道的思考》,《科技日报》2001年12月12日。
(2)参见朱荣成、徐煜:《悲情的安乐死》,《农民日报》2005年9月17日。
(3)参见莫妮:《安乐死合法化初探》,《广西社会科学》2001年第4期,第76~79页。
(4)参见刘建利:《死亡的自我决定权与社会决定权》,《法律科学》2013年第5期,第66~67页。
(5)参见张明楷:《刑法学(下)》,法律出版社2016年版,第848页。
(1)参见刘建利:《死亡的自我决定权与社会决定权》,《法律科学》2013年第5期,第67页。
(2)参见刘建利:《死亡的自我决定权与社会决定权》,《法律科学》2013年第5期,第68~70页。
(3)[日]福田雅章『日本の社会文化構造と人権』(明石書店·2002)第376頁参照。
(4)[日]甲斐克則『安楽死と刑法』(成文堂·2003)第38頁以下参照。
(1)关于维持生命治疗装置,有时也被称为人工呼吸机、人工心肺措施等。关于中止,也被称之为拔管、撤除或关掉开关,用语并不统一。虽然从严格意义上看相互之间可能会存在一些区别,但本文将其作同一行为处理。
(2)参见洪奕宜、范贞:《ICU病房拔管杀妻案终审》,《南方日报》2012年9月15日。
(1)湖北省武汉市江岸区人民法院民事判决书(2006)岸民初字第313号。
(2)[日]甲斐克則「終末期医療における病者の自己決定の意義と法的限界」飯田亘之=甲斐克則編『終末期医療と生命倫理』(太陽出版·2008)第39頁以下参照。
(3)代表的見解として、[日]佐伯仁志「末期医療と患者の意思·家族の意思」ジュリスト1251号(2003)第86頁以下。
(4)[日]町野朔「患者の自己決定権と医者の治療義務」刑事法ジャーナル8号(2007)第53頁。
(5)[日]佐伯仁志「末期医療と患者の意思·家族の意思」ジュリスト1251号(2003)第88頁。
(6)[日]川崎協同病院事件判決、東京高判平成19年2月28日(高刑集60巻1号第3頁)。
(1)[日]山口厚「刑法における生と死」『東京大学公開講座55·生と死』(東京大学出版会·1992)第232頁。
(2)[日]甲斐克則『尊厳死と刑法』(成文堂·2004)第2頁。
(1)[日]甲斐克則『尊厳死と刑法』(成文堂·2004)第4頁以下。
(2)[日]井田良『講義刑法学·総論』(有斐閣·2009)第339頁。
(3)[日]甲斐克則『尊厳死と刑法』(成文堂·2004)第5頁。
(4)[日]佐伯仁志「末期医療と患者の意思·家族の意思」ジュリスト1251号(2003)第106頁。
(5)日本尊厳死協会のホームページhttp:/www.songennshi-kyokai.com,2018年3月20日。
(6)「座談会『死の権利』を論ずる前に」ジュリスト630号(1977)第7頁。
(7)[日]内藤謙『刑法講義総論(中)』(有斐閣·1986)第547頁。
(8)[日]甲斐克則『尊厳死と刑法』(成文堂·2004)第104頁。
(9)[日]佐伯仁志「末期医療と患者の意思·家族の意思」ジュリスト1251号(2003)第107頁。
(1)[日]甲斐克則『尊厳死と刑法』(成文堂·2004)第289頁参照。
(2)[日]河見誠「人間の尊厳と死の管理化―甲斐克則『尊厳死と刑法』を読んで―」法の理論24(2005)第165頁。
(3)[日]佐伯仁志「末期医療と患者の意思·家族の意思」ジュリスト1251号(2003)第107頁。
(4)[日]佐伯仁志「末期医療と患者の意思·家族の意思」ジュリスト1251号(2003)第107頁。
(1)[日]井田良「終末期医療における刑法の役割」ジュリスト1377号(2009)第85頁。
(2)参见张田勘:《乐死立法千呼万唤不出来》,《中国改革》2000年第3期,第58页。
(3)参见《顾晋代表建言:推广“尊严死”很有必要》,http://www.npc.gov.cn/npc/dbdhhy/12_1/2013-03/09/content_1773463.htm,2018年3月20日。
(1)[日]甲斐克則『安楽死と刑法』(成文堂·2003)第2頁参照。
(2)[日]甲斐克則「安楽死·尊厳死」西田典之·山口厚編『刑法の争点』(有斐閣·2000)第40頁参照。
(3)[日]甲斐克則『尊厳死と刑法』(成文堂·2004)第1頁参照。
(4)参见宋蔚林:《“安乐死”与杀人罪》,《民主与法制》1987年第8期,第37~38页。
(5)参见周启华:《中国安乐死大事纪要》,《中国医学伦理学》1999年第1期,第51页。
(1)参见沈英甲:《安乐死:理性和人道的思考》,《科技日报》2001年12月12日。
(2)参见朱荣成、徐煜:《悲情的安乐死》,《农民日报》2005年9月17日。
(3)参见莫妮:《安乐死合法化初探》,《广西社会科学》2001年第4期,第76~79页。
(4)参见刘建利:《死亡的自我决定权与社会决定权》,《法律科学》2013年第5期,第66~67页。
(5)参见张明楷:《刑法学(下)》,法律出版社2016年版,第848页。
(1)参见刘建利:《死亡的自我决定权与社会决定权》,《法律科学》2013年第5期,第67页。
(2)参见刘建利:《死亡的自我决定权与社会决定权》,《法律科学》2013年第5期,第68~70页。
(3)[日]福田雅章『日本の社会文化構造と人権』(明石書店·2002)第376頁参照。
(4)[日]甲斐克則『安楽死と刑法』(成文堂·2003)第38頁以下参照。
(1)关于维持生命治疗装置,有时也被称为人工呼吸机、人工心肺措施等。关于中止,也被称之为拔管、撤除或关掉开关,用语并不统一。虽然从严格意义上看相互之间可能会存在一些区别,但本文将其作同一行为处理。
(2)参见洪奕宜、范贞:《ICU病房拔管杀妻案终审》,《南方日报》2012年9月15日。
(1)湖北省武汉市江岸区人民法院民事判决书(2006)岸民初字第313号。
(2)[日]甲斐克則「終末期医療における病者の自己決定の意義と法的限界」飯田亘之=甲斐克則編『終末期医療と生命倫理』(太陽出版·2008)第39頁以下参照。
(3)代表的見解として、[日]佐伯仁志「末期医療と患者の意思·家族の意思」ジュリスト1251号(2003)第86頁以下。
(4)[日]町野朔「患者の自己決定権と医者の治療義務」刑事法ジャーナル8号(2007)第53頁。
(5)[日]佐伯仁志「末期医療と患者の意思·家族の意思」ジュリスト1251号(2003)第88頁。
(6)[日]川崎協同病院事件判決、東京高判平成19年2月28日(高刑集60巻1号第3頁)。
(1)[日]山口厚「刑法における生と死」『東京大学公開講座55·生と死』(東京大学出版会·1992)第232頁。
(2)[日]甲斐克則『尊厳死と刑法』(成文堂·2004)第2頁。
(1)[日]甲斐克則『尊厳死と刑法』(成文堂·2004)第4頁以下。
(2)[日]井田良『講義刑法学·総論』(有斐閣·2009)第339頁。
(3)[日]甲斐克則『尊厳死と刑法』(成文堂·2004)第5頁。
(4)[日]佐伯仁志「末期医療と患者の意思·家族の意思」ジュリスト1251号(2003)第106頁。
(5)日本尊厳死協会のホームページhttp:/www.songennshi-kyokai.com,2018年3月20日。
(6)「座談会『死の権利』を論ずる前に」ジュリスト630号(1977)第7頁。
(7)[日]内藤謙『刑法講義総論(中)』(有斐閣·1986)第547頁。
(8)[日]甲斐克則『尊厳死と刑法』(成文堂·2004)第104頁。
(9)[日]佐伯仁志「末期医療と患者の意思·家族の意思」ジュリスト1251号(2003)第107頁。
(1)[日]甲斐克則『尊厳死と刑法』(成文堂·2004)第289頁参照。
(2)[日]河見誠「人間の尊厳と死の管理化―甲斐克則『尊厳死と刑法』を読んで―」法の理論24(2005)第165頁。
(3)[日]佐伯仁志「末期医療と患者の意思·家族の意思」ジュリスト1251号(2003)第107頁。
(4)[日]佐伯仁志「末期医療と患者の意思·家族の意思」ジュリスト1251号(2003)第107頁。
(1)[日]井田良「終末期医療における刑法の役割」ジュリスト1377号(2009)第85頁。