基于著作权管理团体市场支配地位的滥用
|
摘要
日本音乐著作权协会(JASRAC)案是日本初次将独占禁止法适用于著作权管理事业。事业法规制的领域也适用独占禁止法,以承认独占禁止法与事业法并存为前提。日本音乐著作权协会主张总括收取基于契约自由原则,没有"排除意图",即使造成其他事业者被"排除",本身也不应承担独占禁止法责任。本文通过欧美对著作管理事业的竞争法的适用案例,尝试进行比较法性质的考察,认为日本音乐著作权协会在音乐著作权管理行业形成了事实上的垄断地位,维持长期以来的许可费收取体系,令新规参入者经营活动变得困难。"排除意图"不能看成滥用市场支配地位不可缺少的要素。单从市场占有率的数值、本案总括收取方法实施效果的可能性来看,认定为私人垄断的"排除"行为具有充分的理由。
The Japanese Society for Rights of Authors,Composers and Publishers(JASRAC)case is the first time for the Japanese Fair Trade Commission(FTC)to apply the Anti-monopoly Law to copyright management.The Application of Anti-monopoly Law in the field of business regulation is based on the premises recognizing the coexistence of the Anti-monopoly Law and the business law.JASRAC advocates that the general collection is based on the principle of freedom of contract,and there is no"excluding intention".Even if other enterprises are"excluded",JASRAC should not be liable for the Anti-monopoly Law.This paper attempts to conduct a comparative law study through the application of the competition law of the copyright management industry in Europe and America,and puts forwards that JASRAC has established a de facto monopoly position in the music copyright management industry,maintaining a long-term licensing fee collection system,making it difficult for new market entrants to participate in business activities."Intentions to exclude"cannot be regarded as an indispensable element for abusing market dominance.Judging from the market share and the possibility of implementing the method of collecting in this case,there are good reasons for the judgment of the"excluding"behavior of private monopoly.
The Japanese Society for Rights of Authors,Composers and Publishers(JASRAC)case is the first time for the Japanese Fair Trade Commission(FTC)to apply the Anti-monopoly Law to copyright management.The Application of Anti-monopoly Law in the field of business regulation is based on the premises recognizing the coexistence of the Anti-monopoly Law and the business law.JASRAC advocates that the general collection is based on the principle of freedom of contract,and there is no"excluding intention".Even if other enterprises are"excluded",JASRAC should not be liable for the Anti-monopoly Law.This paper attempts to conduct a comparative law study through the application of the competition law of the copyright management industry in Europe and America,and puts forwards that JASRAC has established a de facto monopoly position in the music copyright management industry,maintaining a long-term licensing fee collection system,making it difficult for new market entrants to participate in business activities."Intentions to exclude"cannot be regarded as an indispensable element for abusing market dominance.Judging from the market share and the possibility of implementing the method of collecting in this case,there are good reasons for the judgment of the"excluding"behavior of private monopoly.
引文
[1]川濵昇.著作権管理事業者による包括料金契約が排除行為に該当するとされた事例[J].ジュリスト,1379号.
[2]田中裕明.規制緩和市場への参入と独占的地位の濫用[J].神戸学院法学,第38巻第1号,2008年9月.
[3]根岸哲.独禁法上における音楽著作権団体の法的地位——米国およびECの展開[M]//遠藤博也編集代表.今村成和退官記念:公法と経済法の諸問題(下).有斐閣,1982.
[4]泉克幸.知的財産権と独禁法(2)著作権と独禁法[M]//日本経済法学会,編.経済法講座第2巻:独禁法の理論と展開[1].東京:三省堂,2002.
[5]前田哲男.音楽産業とその関係者:著作隣接権とは[M]//紋谷暢男.JASRAC概論:音楽著作権の法と管理.東京:日本評論社,2009.
[6] E.Gellhorn.Antitrust Law and Economics in a Nutshell[M].Saint Paul,Minnesota:West Group,1986.
(1)作为本案的解说,参见川赖升《根据著作权管理事业者的总括性费用契约符合排除行为的先例》,载于《编辑》1379号94页、白石忠志《反垄断法事例要点》(第2版)(2010年)373页以后、村上政博《反垄断法》(第7版)(2016年)第40页以后。此外,日本音乐著作权协会不服排除命令请求审判(《日本经济新闻》2009年2月29日)。作为本案之后的作用,取消审判决议平成24年6月12日审判集59卷1号第59页、东京高等法院判决平成25年11月1日2206号第37页、终审判决平成27年4月28日民集69卷3号第518页。
(2)关于同事业法的制定原委,参见泉克幸《智能时代的财产权与反垄断法(2)—著作权与反垄断法》,见于日本经济法学会编《经济法讲座第2卷·反垄断法理论与展开(1)》(2002年)199页以后。另外,也可参见作为介绍关于日本音乐著作权协会本身和著作权的管理文献,纹谷畅男编《JASRAC概论:音乐著作权法与管理》(2009年)。
(3)作为相同题目先行的研究,参见根岸哲《在反垄断法上的音乐著作权团体的法律地位——美国及欧盟的展开》、远藤博也主编《今村成和教授辞官记念:公法与经济法诸问题(下)》(1982年)363页以后。本文从根岸论文中受益良多。
(4)出处见公平交易委员会网站。
(5)参见“NTT东日本垄断案”,见于《公平交易委员会判决集》53卷776页。另外拙作《由市场支配性地位的电气通信事业者的私人垄断》,载于《编辑》临时增刊,平成19年度重要判例解说265页以后。
(6)关于我国学说的研究状况,参见土田和博《关于根据反垄断法与事业法的公益事业规制现存状态的考察》,土田和博、须纲隆夫编著《政府规制和经济法——规制改革时代的反垄断法和事业法》(2006年)153页、156页以下。
(7)即便是个别事业规制,在本文中所述的仍是基本的。因此,根据解释反垄断法的适用除外、不能支持被左右的“默示的适用除外理论”。参见拙作前述(注(6))167页。
(8)日本音乐著作权协会的新闻稿(平成21年2月27日及同年7月27日)(http://www.jasrac.or.jp/release)。
(9)参照拙著《市场支配力的滥用与规制法理》(2001年)221页注(21)。
(10)关于ASCAP设立的原由及其活动,参照根岸前述365页。
(11)Broadcast Music Inc.v.Columbia Broadcasting System.Inc.,441U.S.I(1979).作为分析本案的文献,参见Areeda/Kaplow,Antitrust Analysis Problems,Text,Cases,Fourth Ed.(1988)232-244。
(12)参见根岸前述375页。此外,关于合理原则和本身违法的关系(合理原则的界限)的检讨的适合文献,参见K.N.Hylton,Antitrust Law Economic Theory&Common Law Evolution(2003)。关于本书是由姬路独协大学教授久保成史介绍给笔者的,在此深表感谢。
(13)越知保见《日美欧反垄断法》(2005年)80页注20。
(14)Kommission,2.6.1971,ABI.1971 134/15.
(15)R.Merkin/K.Williams,Competition Law:Antitrust Policy in the United Kingdom and the EEC(1984).236.参见根岸前述377页。
(16)G.Basset v.SABAM,[1987]ECR 1747;EuGH 27.Mrz1974BRT./.Fonior und SABAM,Rs.127/73,Slg.313.
(17)可是,在1989年法国作者、作曲家及音乐出版者协会相同案件中,著作权使费过高被认定为支配地位的滥用。在本案中,作为一般看法,所谓过高的价格在地域价格差非常大的情况下,意味着因费用构成不能使价格差正当化,在这样的情况之下,高价格设定很容易被判定为滥用行为。Minstere Public Luxembourg v.SACEM,[1989]ECR 252
[2]田中裕明.規制緩和市場への参入と独占的地位の濫用[J].神戸学院法学,第38巻第1号,2008年9月.
[3]根岸哲.独禁法上における音楽著作権団体の法的地位——米国およびECの展開[M]//遠藤博也編集代表.今村成和退官記念:公法と経済法の諸問題(下).有斐閣,1982.
[4]泉克幸.知的財産権と独禁法(2)著作権と独禁法[M]//日本経済法学会,編.経済法講座第2巻:独禁法の理論と展開[1].東京:三省堂,2002.
[5]前田哲男.音楽産業とその関係者:著作隣接権とは[M]//紋谷暢男.JASRAC概論:音楽著作権の法と管理.東京:日本評論社,2009.
[6] E.Gellhorn.Antitrust Law and Economics in a Nutshell[M].Saint Paul,Minnesota:West Group,1986.
(1)作为本案的解说,参见川赖升《根据著作权管理事业者的总括性费用契约符合排除行为的先例》,载于《编辑》1379号94页、白石忠志《反垄断法事例要点》(第2版)(2010年)373页以后、村上政博《反垄断法》(第7版)(2016年)第40页以后。此外,日本音乐著作权协会不服排除命令请求审判(《日本经济新闻》2009年2月29日)。作为本案之后的作用,取消审判决议平成24年6月12日审判集59卷1号第59页、东京高等法院判决平成25年11月1日2206号第37页、终审判决平成27年4月28日民集69卷3号第518页。
(2)关于同事业法的制定原委,参见泉克幸《智能时代的财产权与反垄断法(2)—著作权与反垄断法》,见于日本经济法学会编《经济法讲座第2卷·反垄断法理论与展开(1)》(2002年)199页以后。另外,也可参见作为介绍关于日本音乐著作权协会本身和著作权的管理文献,纹谷畅男编《JASRAC概论:音乐著作权法与管理》(2009年)。
(3)作为相同题目先行的研究,参见根岸哲《在反垄断法上的音乐著作权团体的法律地位——美国及欧盟的展开》、远藤博也主编《今村成和教授辞官记念:公法与经济法诸问题(下)》(1982年)363页以后。本文从根岸论文中受益良多。
(4)出处见公平交易委员会网站。
(5)参见“NTT东日本垄断案”,见于《公平交易委员会判决集》53卷776页。另外拙作《由市场支配性地位的电气通信事业者的私人垄断》,载于《编辑》临时增刊,平成19年度重要判例解说265页以后。
(6)关于我国学说的研究状况,参见土田和博《关于根据反垄断法与事业法的公益事业规制现存状态的考察》,土田和博、须纲隆夫编著《政府规制和经济法——规制改革时代的反垄断法和事业法》(2006年)153页、156页以下。
(7)即便是个别事业规制,在本文中所述的仍是基本的。因此,根据解释反垄断法的适用除外、不能支持被左右的“默示的适用除外理论”。参见拙作前述(注(6))167页。
(8)日本音乐著作权协会的新闻稿(平成21年2月27日及同年7月27日)(http://www.jasrac.or.jp/release)。
(9)参照拙著《市场支配力的滥用与规制法理》(2001年)221页注(21)。
(10)关于ASCAP设立的原由及其活动,参照根岸前述365页。
(11)Broadcast Music Inc.v.Columbia Broadcasting System.Inc.,441U.S.I(1979).作为分析本案的文献,参见Areeda/Kaplow,Antitrust Analysis Problems,Text,Cases,Fourth Ed.(1988)232-244。
(12)参见根岸前述375页。此外,关于合理原则和本身违法的关系(合理原则的界限)的检讨的适合文献,参见K.N.Hylton,Antitrust Law Economic Theory&Common Law Evolution(2003)。关于本书是由姬路独协大学教授久保成史介绍给笔者的,在此深表感谢。
(13)越知保见《日美欧反垄断法》(2005年)80页注20。
(14)Kommission,2.6.1971,ABI.1971 134/15.
(15)R.Merkin/K.Williams,Competition Law:Antitrust Policy in the United Kingdom and the EEC(1984).236.参见根岸前述377页。
(16)G.Basset v.SABAM,[1987]ECR 1747;EuGH 27.Mrz1974BRT./.Fonior und SABAM,Rs.127/73,Slg.313.
(17)可是,在1989年法国作者、作曲家及音乐出版者协会相同案件中,著作权使费过高被认定为支配地位的滥用。在本案中,作为一般看法,所谓过高的价格在地域价格差非常大的情况下,意味着因费用构成不能使价格差正当化,在这样的情况之下,高价格设定很容易被判定为滥用行为。Minstere Public Luxembourg v.SACEM,[1989]ECR 252