摘要
刑事人身检查(以下简称人身检查)又称身体检查、活体检查,它是指侦查人员在刑事诉讼过程中,以人的身体为对象,采用体表查看或身体样本采集方式所进行的一种调查取证活动。这项措施在刑事案件侦查中起到了重要作用,尤其是随着现代医学技术(如DNA识别)在侦查领域的大量运用,人身检查在身份同一性识别、生物痕迹比对等方面发挥了其他侦查行为所不具有的独特功能。但和其他侦查行为一样,人身检查也犹如一柄“双刃剑”,在给刑事案件侦查带来便利的同时,它也给公民权益带来威胁,更由于人身检查是直接针对人的身体所实施,因而它对公民隐私权、身体权等权利所造成的潜在威胁又比其他侦查行为更为明显。因此,当前世界上许多国家和地区都在刑事诉讼法中将人身检查作为重要内容之一加以细化规定,并随着时代的发展不断对其调整和完善,从而形成了各具特色的人身检查制度。而从我国情况来看,现行刑事诉讼法关于人身检查的相关规定简单且粗疏,明显滞后于实践发展的需要,立法供给的不足使得这一措施在实践运行之中出现了一系列问题,这些问题的存在暴露出现行人身检查制度之规定既不利于权利保护,也不利于犯罪控制。因此从程序法的角度研究这一侦查措施的法律规制,不仅具有重要的理论价值,也是实践中的迫切需要。正是在此背景下,笔者选取了“人身检查制度”作为自己的博士论文选题。
本论文以人身检查制度的法律完善为主线,围绕人身检查制度的法理基础、制度设置和实践状况三大核心问题展开,力图实现以下三个目标：一是力求比较深入地探讨人身检查制度的有关基本理论问题,以期更加准确、全面地把握这一侦查手段的本质,为完善我国人身检查制度奠定理论基础；二是力求全面阐释主要法治国家和地区有关人身检查制度立法的基本经验,揭示其共同理念和发展趋势,以期为我国人身检查制度的完善提供有益参照和借鉴；三是力求对我国人身检查实践现状进行一定深度的实证研究,分析我国人身检查制度完善的必要性及可行性,并在此基础上对我国人身检查制度的完善提出自己的见解。全文除引言外,由四章组成。
第一章从四个方面对人身检查的基本内容进行了阐述,以期为人身检查制度问题的研究奠定理论基础。人身检查制度问题的研究始于人身检查,因此本章在第一部分即对人身检查的基本内涵进行了阐释,这种阐述是从范围、性质和种类三个方面展开。本部分首先对本文研究意义上的人身检查之范围进行了界定,指出人身检查是侦查人员在刑事实施过程中,以人的身体为对象,采用体表查看和身体样本采集方式所进行的一种调查取证活动,人身检查的范围既包括对被检查人身体表征查看,也包括对被检查人身体样本的采集和利用。范围界定之后,如何理解人身检查的性质?这是本部分所要继续探求的一个问题,本部分首先分析了强制侦查行为与任意侦查行为的区分标准,进而指出人身检查的双重属性特征,在此前提下将人身检查与(人身)搜查、勘验、鉴定这三种在性质或功能上与其有交叉的刑事诉讼措施进行了辨析,并对“刑事人身检查”与“行政人身检查”之区别与联系进行了解释,以期能够准确把握人身检查的基本属性。而依据不同标准,人身检查又可以分为对被追诉者的检查与对第三人的人身检查、体表检查与体内检查、私密性检查与非私密性检查、个案调查性检查与建库性检查几种,因此本章紧接着对人身检查进行了分类研究,其意义在于理解对不同类型的人身检查设置不同程序要求的原因和目的所在。人身检查作为一种取证手段来定性当无异议,而证据包含两层含义：其一是作为证据资料,即案件中遗留下的主观印象痕迹和客观物质痕迹；其二是证据方法,即发掘证据资料并将其运用于诉讼的方法和手段,那么不同人身检查方法获取的证据资料的表现形态与证据方法有无不同?这是本章所要继续探析的一个内容。本章首先对人身检查的方法进行了介绍,接着又对通过上述方法取得的证据资料的表现形态和证据属性进行了分析。从整体上看,人身检查的方法可分为身体表征查看和身体物理痕迹、组织物、体液等样本提取两种,而根据检查方法的不同,人身检查资料的表现形态又可以分为人身检查记录和身体样本两种。其中,人身检查记录从证据属性上属于书证的一种,其在诉讼中的表现形式通常为人身检查笔录；身体样本本质上属于物证的一种,但微量物证的特点决定了其往往需要借助鉴定方式才能将其所蕴含之证据信息予以展示,因此身体样本在诉讼中是以鉴定结论(鉴定人)的证据形式存在。全面分析人身检查资料的属性和特征之意义在于更加全面地认识人身检查在刑事诉讼中的功能以及地位。而在现代社会,设计诉讼程序的目的无非有两个：规制权力以保证其合乎目的运作；保障权利以维护权力相对人自治,人身检查度亦不例外,其产生、发展都与国家权力的正确行使以及公民权利的保障密切有关,理论上对二者关系的不同解读,必然会对人身检查制度的设计产生影响。因此本章在前述分析基础之上,又对人身检查权与公民权利这组命题之间的关系进行了揭示和分析,以求解释和发现人身检查制度设计中所蕴含的价值理念。此外,从制度的产生和发展角度来看,作为国家意义上的人身制度又是刑事诉讼程序发展到一定历史阶段的产物,它是与社会对犯罪观念的转变、国家对社会控制手段的不断完善相适应的,本章在最后对人身检查制度的产生基础、发展脉络进行了系统考察,进而对人身检查制度的发展特点及趋势进行了归纳和分析,从而得出人身检查制度必须根据现实发展情况不断调整和完善这一结论,而这正是本文的落脚点——修改和完善我国现行人身检查制度的逻辑起点所在。
第二章对当前世界上一些主要法治国家和地区的人身检查制度之立法状况进行了比较考察,并从中归纳出人身检查制度的共同基础和发展趋势,以期为我国人身检查制度的完善提供有益参照和借鉴。本章之考察主要围绕人身检查的立法模式、人身检查的程序和非法人身检查的救济机制三个方面展开。从立法模式看,由于诉讼结构和立法传统的不同,各国对于人身检查的法律定位有所不同,具体来看,主要有搜查模式、附属模式、独立模式三种,本章对上述三种模式的产生原因及其不同特点进行了考察和分析,以期揭示不同立法模式之下人身检查制度设计的侧重点所在。以此为前提,本章又对人身检查程序的具体规定状况进行了考察,考察主要围绕人身检查的启动理由、审批程序、实施要求、被检查人的权利保障、人身检查样本的处理规则和“撒网采验DNA”六个方面展开,系统揭示和分析了不同国家或地区在人身检查程序的制度基础和发展特点,这部分是本章的重心所在。“有权利必有救济”,为了保障公民的合法权利不被侦查机关滥用人身检查权所侵害,又必然需要建立起对违法人身检查行为的救济机制,这也是人身检查制度必不可少的一个部分,因此本章也对一些代表性国家和地区的救济机制设置情况也进行了系统考察。在上文考察基础上,本章在最后对上述国家或地区人身检查制度的立法状况进行了综合评价,并从中归纳出了这一制度的共同规律和发展趋势,以期能够为审视我国人身检查制度的现状、完善我国人身检查制度提供有益的参照和启不。
第三章从立法和实践两个层面认真审视了我国人身检查制度的现状及存在问题,并对这些问题给出了全面的分析与解释。本章首先对我国人身检查制度的立法情况进行了回顾,指出了我国人身检查制度在立法层面存在的主要问题。而实践现状的考察则是本章的重点内容所在,本章主要通过人身检查的主要方法和适用案件类型、人身检查程序的启动、人身检查的对象、人身检查的执行、人身检查权的制约机制和非法人身检查的救济状况六个方面对我国人身检查制度的实践状况进行考察。为了尽可能全面还原我国人身检查实践运行的真实状况,本章对上述内容的考察主要采用典型案例分析与实证调查相结合的研究方法进行。在上述考察基础上,本章最后指出了我国人身检查制度所存在的问题,并对我国人身检查制度的整体现状做出了评价。本章将我国人身检查制度所存在的问题概括为三个方面,即：人身检查的法律授权不够明确、人身检查权的行使缺乏有效制约、对被检查人的权利保障不足。上述问题的存在使得我国人身检查实践呈现出了一种片面强调犯罪控制的趋势,而人权保障却被弱化甚至虚置,这与当代法治国家的要求相距甚远,因此本章最后得出了我国现行人身检查制度有必要进行完善这一结论,而这也正是本文研究的现实动因。
第四章从三个方面对我国人身检查制度的立法完善进行了详细的分析和阐述,这是本文研究的最终落脚点所在。本章首先论证了完善我国人身检查制度的必要性和可行性。文章指出,随着我国法治化进程的不断推进,我国已经由“立法时代”进入了“修法时代”,在这种历史背景之下,现行刑事诉讼法也面临再修改的历史契机,而只有通过具体制度的分别完善才能推动我国刑事诉讼法的整体发展。人身检查制度的完善即在此背景下提出,对其完善既是法律发展的必然趋势,也是对现实需求的及时回应。接着,本章又对完善我国人身检查制度时可能遇到的主要障碍因素进行了分析,以使所提出的建议更具现实性和合理性。在前述论证基础上,本章在最后提出了完善我国人身检查制度的思路。完善我国人身检查制度有一条基本的原则,就是应当确立一个价值取向坚定,但囿于国情而尊重改革之渐进性的立法进路。因此本文提出可以采用一种分阶段推进、远期目标与近期目标相结合、由易到难的方式对我国人身检查制度进行改革：远期目标即为实现人身检查的决定权与执行权实质分离,将侵权性较强的人身措施的启动决定权以及对违法人身检查的救济权交由中立的司法机关(法院)来行使；近期目标则是在现有体制框架内保持权力配置模式整体不变,通过解决一些突出性问题来规范人身检查权的行使。具体而言,现阶段我国人身检查制度的完善应在维持原有立法模式不变的前提下进行,完善之内容则包括确立人身检查分类制度、界定人身检查的实施对象、限定人身检查的启动条件、明确人身检查的审批机制、规范人身检查的实施程序、强化人身检查中的权利保障、完善配套制度几个方面。对于所提建议,本章分别对其提出依据和实施基础进行了论证,以期使其更具针对性和可行性。
Criminal physical examination (hereinafter referred to as physical examination) is also known as personal examination or forensic medical examination of living persons. It is an activity in which investigators investigate and obtain evidence by examining body surfaces or collecting body samples in criminal procedure.
This measure has played an important role in criminal investigation, especially with the intensive application of modern medicine technology such as DNA identification in it. Physical examination plays a role that other investigation measures can not do in identity recognition and biological trace intercomparison, and brings the change to investigation methods. But, as other investigations, physical examination is also like a double-edged sword. On the one hand, it brings out convinience to criminal investigation; on the other, it constitutes a threat to civil rights and interests, and what's more physical examination is taken directly to a person's body, so the potencial threat to a citizen's right of privacy and right of body caused by it is more obvious than that by other investigations. Therefore, currently many courtries and regions in the world stipulate physical examination in the criminal procedure law as one of important parts and establish the system of physical examination with its own characteristics.
As far as our country is concerned, although the current criminal procedure law provides the relevant regulations on physical examination, they are simple and inattentive. The deficiency in legislation results in a series of problems in legal practice, which go against right protection and crime control. In the process of promoting rule by law, it is obvious that this investigation measure at the risk of infringing some rights can not be tolerated to be in the state of loss of norm any more. Therefore, study of the legal regulation of this investigation measure from a procedure law perspective is not only of theoretical significance but is in urgent need for practice. On this background, the author chooses " System of Criminal Physical Examination " as the subject of the dissertation.
This dissertation, taking the legal improvement in the system of physical examination as the main line, unfolds itself around three key problems--- the jurisprudential basis, design and practicing situation of the system so as to achieve the following objectives:firstly, to probe into the basic theoretical aspects relating to the system in order to more accurately and comprehensively grasp the essence of this investigation means and to lay a theoretical foundation for improving the system in our country; secondly, to describe the basic experience concerning legislation of physical examination adopted by the main countries and regions ruled by law and to explore the common idea and development trend of its legislation in order to provide references for improving the system in our country; thirdly, to conduct an empirical research into the current situation of the system in our country, analyze the necessity and feasibility for improving the system and further propose its own opinions on improving the system in our country. The whole dissertation is composed of four parts, excluding the introduction.
Chapter one discusses four aspects of physical examination in order to lay a theoretical foundation for research into the system of physical examination. The research into the system starts from physical examination, so the first part in this chapter describes the basic construction of it in three aspects of range, nature and type.
This part firstly defines the range of physical examination in the present research and points out that physical examination is an activity in which investigators investigate and obtain evidence by examining body surfaces or collecting body samples in criminal procedure, that is, the range of physical examination includes examination of body surfaces as well as collection and application of body samples.
Then this part comes to another problem after defining the range, that is, how to understand the nature of physical examination. With respect to this aspect, the author analyzes the standards differentiating compulsory investigation from consent investigation and points out the double attributes of physical examination. Based on that, the author discriminates physical examination from three kinds of criminal procedure measures--- personal search, inspection and identification that overlap the former in nature or function so as to grasp the basic attributes of pysical examination.
According to different standards, physical examination can be divided into physical examination of the accused and the third party, examination of body surface and in vivo examination, private examination and non-private examination, examination for case study and examination for database building. Thus, this part makes a classified study of physical examination and the study is to understand the reason and purpose for raising a claim for different procedures to different pysical examinations.
There should be no objection to considering physical examination as means of evidence-collecting. And evidence has two implications:one is as evidentiary material, which refers to subjective impression trace and objective material trace; the other as evidential method, which refers to methods and means by which evidentiary material is sought and applied in litigations. But is there any difference between the display form of evidentiary material that is obtained with different physical examinations and evidential method? This question will be also explored in this chapter.
In this part, the author describes the methods of physical examination and analyzes the display form of evidentiary material that is obtained with the above-mentioned methods and evidence attributes as well. On the whole, physical examination can be divided into examination of body characterization and sample extraction of physical trace, tissue, body fluid and so on. According to different examining methods, the display form of physical examination material can be classified into physical examination record and body sample. Physical examination record belongs to documentary evidence in the sense of evidence attribute and it usually refers to written records in litigations. And body sample is in essence physical evidence, but it is a kind of microexhibition and such a characteristic determines that it usually displays the evidential information that it contains with the aid of identification, thus, body sample exists in the form of identification conclusions(by experts) in litigations. The significance of analyzing the attributes and characteristics of physical examination material lies in understanding the function and position of physical examination in criminal procedure. In modern society, designing procedure has no more than two purposes:to regulate power so as to guarantee its reasonable excersise and to safeguard right so as to maintain the citizen's autonomy, and in this respect, the system of physical examination is no exception. The emergence and development of the system is closely related to the correct exersise of state power and guarantee of the citizen's right. Different interpretations of the relationship between the two sides will inevitably influence the design of the system.
Therefore, based on the previous analysis, this chapter also explores the relationship between right of physical examination and the citizen's right in order to discover and explain the value ideas contained in the system design. In the sense of nation, the system of physical examination is a historical product of criminal procedure development and it adapts itself to change of people's crime concept and constant perfection of social control means by a nation.
At the end of this chapter, the author investigates the basis and development vein of the system and further analyzes as well as sums up the characteristics and development trend of it, reaching the conclusion that the system must be constantly adjusted and improved in line with practical conditions, which is the ending point of the dissertation, and also is the logical starting point for modifying and improving the system.
Chapter two compares legislation of the system in the main countries and regions ruled by law and further sums up its common basis and development trend in order to provide references for improving the system in China. This chapter unfolds itself around legislative mode, procedure of physical examination and relief mechanism of illegal physical examination.
As far as legislative mode is concerned, different countries have different legal orientations because of different litigation results and legislative traditions. To be specific, there are mainly three legislative modes and they are search mode, subordinate mode and independent mode. In this chapter, the author examines the causes and characteristics of the three modes in the hope that special emphases on the design of the system under different legislative modes are explored.
Furthermore, this chapter reviews the specific provisions of physical examination procedure around reasons for starting physical examination, procedures of examination and approval for it, implementing requirements of it, DNA Dragnet, the examinee's right guarantee and treatment of examining materials. Meanwhile, the basis and developmental characteristics of physical examination procedure are explored in this chapter, which is the focus of this part. As the saying goes, " There is right, there is the relief." In order to ensure that the citizen's legal rights can not be infringed by the investigation organ's abuse of pysical examination right, it is necessary to establish relief mechanism aiming at illegal physical examination.
Finally, this chapter takes an overall evaluation of legislation on the physical examination system in the above-mentioned countries and regions, and sums up the common basis and development trend of the system in order to provide references as well as enlightment for examining the current situation of the system closely and improving it in China.
Chapter three looks closely at the current situation of the system in our country and its existing problems both in legislation and in practice, and analyzes as well as explains the problems. In this chapter, the author firstly reviews legislation on the system in China and points out the main problems in legislation on it. The investigation of the current situation in practice is the key part in this chapter and it covers method of physical examination, type of cases applying physical examination, starting of physical examination procedure, object of physical examination, implementation of physical examination, restriction of physical examination right and relief for illegal physical examination. In order to restore the real situation of physical examination in practice in China as comprehensively as possible, typical case analysis combined with empirical survey is adopted in the investigation.
Moreover, this chapter indicates the problems exsisting in the system in our country and makes an evaluation of the current situation of it. In general, the problems can be summarized as three aspects:one, legal authorization for physical examination is not so clear; two, the exercise of pysical examination right lacks effective restriction; three, guarantee of the examinee's right is insufficient. These problems lead to weak or even nominal guarantee of human rights and a trend that practice of physical examination in China puts undue emphasis on crime control grows. This condition is far from the need of contemporary countries ruled by law. Thus, a conclusion that it is necessary to improve the current system of physical examination in China is drawn at the end of this chapter, which also reveals the realistic reason for the present research.
Chapter four makes an exposition of legislative improvement in the system in China in three aspects, which is the ending point of the research. This chapter firstly proves the necessity and feasibility of improving the system. It points out that China has moved from lawmaking era to era of amending law with the constant advancing of rule by law. Under this background, the current criminal procedure law has a historical opportunity of being amended and only by improving the specific provisions of the system can the criminal procedure law of China get an overall development. The improvement in the system is both an inevitable trend in legal development and a timely response to current demands.
Then, the author analyzes the obstacle factors in improving the system in order to make the suggestion given more practical and more reasonable.
Finally, the author gives the idea and way to improve the system on the basis of the previous study. A basic principle in improving the system is to establish a value orientation. Additionally, the legislative reform of the system must be carried out step by step owing to the condition of our country. Hence, the reform can be carried out by stages and in a gradual way. The long-term target is to completely separate the right of deciding to employ physical examination from that of implementing it, that is, the right of starting the physical examination more likely to infringe the citizen's right and the relief right of illegal physical examination can be transferred to the neutral judicial organ, namely the court. The short-term target is to maintain the power allocation model in the current system framework, which is the precondition for improving the system, and to regulate the exercise of pysical examination right through solving the urgent problems. To be specific, the improvement in the system should be made on the condition that the original legislative mode remains unchanged and its improvement includes:to classify pysical examination; to define the object of physical examination; to limit the starting condition for physical examination; to clarify the examination and approval mechanism of pysical examination; to regulate the procedure of physical examination; to strengthen guarantee of rights in physical examination and to improve the related system. For the suggestion made, this chapter demonstrates the bases for giving and carrying it out so as to make it clear and feasible.
引文
1[德]拉德布鲁赫著：《法学导论》,米健译,北京：中国大百科全书出版社,1997年版,第120页。
2徐静村：“论我国刑事诉讼法的再修正”,《现代法学》,2003年第6期,第3页。
3鲁生：“从立法时代跨入‘修法时代’的第一步”,《检察日报》,2009年8月31日,第6版。
4这三部建议稿为：陈光中主编：《中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证》,北京：中国法制出版社,2006年版；徐静村主编：《中国刑事诉讼法(第二修正案)学者拟制稿及立法理由》,北京：法律出版社,2005年版；陈卫东主编：《模范刑事诉讼法典》,北京：中国人民大学出版社,2005年版。
8我国大陆地区近年来有关人身检查、强制采样方面的著作和学位论文主要有：孙长永主编：《侦查程序与人权保障：中国侦查程序的改革与完善》(第五章“强制采样”),北京：中国法制出版社,2009年版,第253-285页；陈学权著：《科技证据论—以刑事诉讼为视角》(第五章“科学证据之收集与宪法权利之保障”),北京：中国政法大学出版社,2007年版,第190-212页；唐亮：《论刑事人身检查制度》,中国政法大学2007年硕士学位论文；倪润：《正当程序法律视野下的刑事强制采样》,中国政法大学2009年硕士学位论文。公开发表的期刊论文有：瓮怡洁：“国外的身体检查制度”,《西南政法大学学报》,2004年第3期,第112-115页；司钦山、沈柳兰：“人身检查权的法理分析”,《江苏警官学院学报》,2004年第4期,第68-72页;袁志：“人身检查程序的法律完善”,《法学》2004年第11期,第123-128页；瓮怡洁:“刑事身体检查制度之探讨”,《人民检察》,2004年第6期,第8-12页；杨雄:“刑事身体检查制度的法理分析”,《中国刑事法杂志》,2005年第2期：杨雄：“刑事身体检查制度的法理分析”,《中国刑事法杂志》,05年2期,第77-87页;陈光中、陈学权:“强制采样与人权保障之冲突与平衡”,《现代法学》,2005年第5期,第45-54页；宋远升：“强制身体检查之思索与权衡”,《中国刑事法杂志》,2006年第6期：宋志军：“我国刑事人身检查制度探析”,《政法学刊》,2007年第2期,第78-82页：李皓、高峰：“比较法视野下的人身检查措施”,《广西政法管理干部学院》,2007年第2期,第41-45页;郭云忠：“人体强制采样的法律规制”,《石家庄学院学报》,2007年第4期,第64-69页；吴纪奎：“侵入身体检查研究”,《四川警察学院学报》,2008年第6期,第69-76页；王彬：“两大法系国家人身检查制度研究”,《兰州学刊》,2009年第6期,第128-130页。
9[美]达玛斯卡著： 《司法和国家权力的多种面孔》,郑戈译,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第8页。
10阐释人类学的代表人物——美国学者吉尔兹在关于地方性知识的理论中指出,“法学和民族志,一如航行术、园艺、政治和诗歌,都是具有地方性意义的技艺,因为它们的运作凭靠的乃是地方性知识。”参见[美]克利福德·吉尔兹：“地方性知识：事实与法律的比较透视”,邓正来译,梁治平编：《法律的文化解释》,北京：三联书店出版社,1998年版,第73页。
11[英]维特根斯坦著：《札记》,转引自[法]皮埃尔·布迪厄、[美]华康德著：《实践与反思——反思社会学导引》,李猛、李康译,中央编译出版社,1998年版,第1页。
12我国学者通常是通过两种方式对实践状况进行研究：一种是典型案例的分析,从中发现问题;另一种则是深入司法工作实践,从业务部门工作一线中了解情况。但由于我国侦查工作总是被蒙上一层神秘的面纱,办案人员“保密意识”较强,外人很难深入其中了解具体的操作情况,因而往往无法掌握准确的实践情况,所以后者之难度也远大于前者,这也是研究侦查程序存在问题的主要瓶颈所在,而这一瓶颈的存在客观上又使得关于侦查程序的理论研究难以深入。
13白建军：《法律实证研究方法》,北京：北京大学出版社,2008年版,导论。
14由于我国公安机关承担了大多数刑事案件的侦查工作,人身检查措施主要也是由公安机关进行,检察机关基本上是文书复检,几乎不会直接进行人身检查,基此,笔者将调查范围主要限定在公安机关进行。
18 Wayne R. Lafave, Search and Seizure:A Treatise on the Fourth Amendment,4th ed, West Group Publishing, 2004,p.2.
19 Schmerber v. California,384 U. S.757 (1966).
20 See Michael G Rogers, "Bodily Intrusion in Search Of Evidence:A Study in Fourth Amendment Decision Making",62 Ind.L.J.1181,1199(1987).
21 William J. Simonitsch, "Visual Body Cavity Searches Incident to Arrest:Validity Under The Fourth Amendment",54 U. Miami L. Rev.665,669 (2000).
22[日]松尾浩也著：《日本刑事诉讼法》(上卷),丁相顺译,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第82页,83页。
23同上注,第84页。
24林钰雄著:《刑事诉讼法》(上),北京：中国人民大学出版社,2005年版,第331页。
25[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》(第24版),吴丽琪译,北京：法律出版社,2003年版,第317页。
26林钰雄著：《干预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第59页。
27参见陈学权著：《科技证据论：以刑事诉讼为视角》,北京：中国政法大学出版社,2007年版,第220页；陈国峰：“强制采样的法制化探索”,《贵州警官职业学院学报》,2006年第4期,第22页。
28参见瓮怡洁：“刑事身体检查制度之探讨”,《人民检察》,2004年第10期,第8页；袁志：“人身检查程序的法律完善”,《法学》,2004年第11期,第126页；杨雄:“刑事身体检查制度的法理分析”,《中国刑事法杂志》,2005年第2期,第78页；宋远升：“强制身体检查之思索与权衡”,《中国刑事法杂志》,2006年第6期,第78页；杜国明、邓保国:“关于完善人身检查程序的思考”,《法律与医学杂志》,2006年第l期,第67页。
29参见《人民检察院法医工作细则》(1988年1月28日起施行)第13条。
30 William J. Simonitsch, "Visual Body Cavity Searches Incident to Arrest:Validity under the Fourth Amendment",54 U. Miami L. Rev.665,669 (2000).
31参见[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》(第24版),吴丽琪译,北京：法律出版社,2003年版,第317-323页。
32参见张丽卿著：《验证刑事诉讼的脉动》,台北：五南图书出版公司,2004年版,第153页。
33[日]松尾浩也著：《日本刑事诉讼法》(上卷),丁相顺译,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第82-83页。
34同上注,第84页。
35参见我国台湾地区“刑事诉讼法”第205条。
36陈朴生著：《刑事诉讼法实务》,台北：海天印刷有限公司,1999年版,第253页。
37黄东熊著：《刑事诉讼法论》,台北：三民书局,1999年版,第258页。
38林钰雄著：《刑事诉讼法》(上),北京：中国人民大学出版社,2005年版,第332页。
39参见孙长永：“强制侦查的法律控制与司法审查”,《现代法学》,2005年第5期,第72页。
40[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,刘迪等译,北京：法律出版社,2000年版,第76页。
41同上注,第30页。
42参见李明著：《监听制度研究——在犯罪控制与人权保障之间》,北京：法律出版社,2008年版,第26-27页。
43孙长永著：《侦查程序与人权：比较法考察》,北京：中国方正出版社,2000年版,第24页。
44任意侦查也不是完全随意的、自由的侦查,也要受必要性、紧急性和相当性的限制,但它一般由侦查机关自我决定、自主进行,因此侦查机关对其运用相比强制侦查之运用更为自由。
45杨雄:“刑事身体检查制度的法理分析”,《中国刑事法杂志》,2005年第2期,第78页。
46林钰雄著：《十预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第59页。
47转引自林钰雄著：《十预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第89页。
48同上注,第69页。
49孙长永著：《侦查程序与人权：比较法考察》,北京：中国方正出版社,2000年版,第93页。
50林钰雄著：《干预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第21页。
51[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》(第24版),吴丽琪译,北京：法律出版社,2003年版,第317页。
53参见樊崇义主编：《证据法学》,北京：法律出版社,2001年版,第164页。
54参见卞建林主编：《证据法学》,北京：中国政法人大学出版社,2002年版,第163-166页。
55唐淑美:“刑事DNA数据库之扩增与隐私权之探讨”,《东海大学法学研究》,2005年第12期,第106-107页。
56林钰雄著：《干预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第105页。
57[德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》(第24版),吴丽琪译,北京：法律出版社,2003年版,第322页。
58但是林钰雄博士也指出两种情形下的例外：第一种是血缘检测,例如发现一具他杀的尸体,有根据显示被害人可能是离家多年的甲,这就需要对甲的父母进行DNA的血缘检测；第二种是对第三人进行抽血检测以确认其身体本身状态而影响犯罪成立要件判断的情形,例如交通事故受害人的身体状态、强奸案件中的受害人的身心状态等。参见林钰雄著：《干预处分与刑事证据》,台北:元照出版公司,2008年版,第112-118页。
59[德]克劳思·罗科信著:《刑事诉讼法》(第24版),吴丽琪译,北京：法律出版社,2003年版,第319页。
60 United States v. Crowder,543 F.2d 312 (D.C.Cir.1976),at 317.
61参见谢秉錡：“论‘我国’检查身体之缺失”,《军法专刊》,2001年第12期,第35页。
67根据英国《1994年刑事审判与公共秩序法》第58条的修正,曾经被视为私密性样本的唾液以及从人的口腔中获取的物品被重新界定为非私密性样本,与此同时还将牙印新增为私密性样本。依据新法之规定,口腔检查由私密性检查改为非私密性性检查,这意味着通过对口腔检查而获得之唾液抹片、口腔棉棒,将不再需要获得被检查人的同意而可因合理怀疑的理由而直接进行检查,也即警察可对嫌疑人进行口腔检查而不需要获得同意,也不需要详加解释。参见中国政法大学刑事法律研究中心组织编译：《英国刑事诉讼法》(选编),北京：中国政法大学出版社,2001年版,第307-312页。
68英国《1994年刑事审判与公共秩序法》将《1984年警察与刑事证据法》规定的“严重司捕罪”(Serious Arrestable Offence)更改为“可记录罪”(Recordable Offence),从而较大地扩展了可进行人身检查的案件类型,被检查人的范围也随之大规模扩大。
69 Carole McCartney, "The DNA Expansion Programe and Criminal Investigation",46 British Journal of Criminology 175,179(2006).
70根据《1984年警察与刑事证据法执行守则D》的规定,警方在提取体内样本时,应对接受检查者提出如下警告：“你不必(提供这个样本)(允许使用这个药签或印模),但我必须要警告你的是,如果你无正当理由地拒绝,到审判时你的拒绝将对你的辩护不利”。参见中国政法大学刑事法律研究中心组织编译:《英国刑事诉讼法》(选编),中国政法大学出版社,2001年版,第478-479页。
71杨雄:“刑事身体检查制度的法理分析”,《中国刑事法杂志》,2005年第2期,第78页。
72唐淑美:“刑事DNA资料库之扩增与隐私权之探讨”,《东海大学法学研究》,2005年第12期,第104-155页。
73 House of Lords Select Committee on the Constitution,2nd Report of Session 2008-09, Surveillance:Citizens and the State. HL Paper No.18-1, (Session 2008/09),paral.
74 D. H. Kaye, "The Constitutionality of DNA Sampling on Arrest:An Interim Report to the National Commission on the Future of DNA Evidence," http://homepages.law.asu.edu/-kayed/pubs/,2010-3-3.
75唐淑美：“刑事DNA资料库之扩增与隐私权之探讨”,《东海大学法学研究》,2005年第12期,第89、106页。
76 Michael J. Markett, Genetic Diaries:An Analysis of Privacy Protection in DNA Data Banks,30 Suffolk U. L. Rev.185,189 (1996).
77 See Kate Beattie, " S and Marper v UK:Privacy, DNA and Crime Prevention", E.H.R.L.R.2009,2,229-238.233(2009).
78 S and Marper (App. Nos 30562/04 & 30566/04), judgment of December 4,2008 ECtHR at [119], http://cyberlaw.org.uk, 2010-3-3.
79 Jacqui Smith MP," Home Secretary's speech:Protecting rights, protecting society" http://press.homeogov.uk/Speeches/home-sec-protecting-rights,2010-3-3.
80 Surveillance:Citizens and the State. HL Paper No.18-1 (Session 2008/09), para.212. http://www.publications.parli-ament.uk/pa/ld200809,2010-3-3.
81参见朱富美著：《科学鉴定与刑事侦查》,北京：中国民主法制出版社,2006年版,第279页。
82证据包含两层含义：其一是作为证据资料,即案件中遗留下的主观印象痕迹和客观物质痕迹;其二是证据方法,即发掘证据资料并将其运用于诉讼的方法和手段。参见龙宗智著：《证据法的理念、制度与方法》,北京：法律出版社,2008年版,第58页。
83林钰雄著：《刑事诉讼法》(L),北京：中国人民大学出版社,2005年版,第331页。
84同上注。
85[德]克劳斯·罗克信著：《刑事诉讼法》(第24版),吴丽琪译,北京：法律出版社,2003年版,第361页。
86许泽天著：《刑事诉讼法论Ⅱ:证据之搜集调查与使用(增订二版)》,台北：神州图书出版有限公司,2003年版,第331页。
87何家宏主编:《刑事审判认证指南》,北京：法律出版社,2002年版,第312页。
91法兰西斯·哥尔顿将人生分为幼儿、青年、壮年及老年四个时期,通过对这四个时期指头之隆起腺进行,他发现每一个人的指纹发现毫无改变,因此得出指纹具有独特性、永久性的结论；另外根据指纹的外观特征,哥尔顿又将指纹分为箕形纹、弧形纹及斗形纹三类。参见朱富美著：《科学鉴定与刑事侦查》,北京：中国民主法制出版社,2006年版,第309页。
92朱富美著：《科学鉴定与刑事侦查》,北京：中国民主法制出版社,2006年版,第309-310页。
93参见[美]丽莎·扬特著：《法医学—从纤维到指纹》,顾琳等译,上海：上海科学技术文献出版社,2008年版,第12页。
94罗亚平、柳佳：“指纹证据在美国遇到的挑战——多伯特审听”,《中国人民公安大学学报》,2003年第3期,第123-124页。
95蔡墩铭著：《刑事证据法论》,台北：五南图书出版公司,1997年版,第166页。
96蔡墩铭著：《刑事证据法论》,台北：五南图书出版公司,1997年版,第151页。
99在我国司法实践中,也已出现过利用齿痕比对成功确定犯罪嫌疑人的案件：1999年,浙江省余杭市连续发生多起强奸杀人案,持续时间达半年之久,当地群众一度非常非常恐慌。警方在一名受害人的胸部提取到犯罪嫌疑人的牙齿咬痕、在现场提取到少量脚印和毛发,警方利用对周边地区近百人提取牙齿咬痕方式圈定重点对象,然后提取血液查验DNA的方式最终抓获“劫色杀手”——浙江省余杭市仓前镇通义村21岁的男青年李明,此案顺利告破。参见张泽民著：《科学神探—来自警方实验室的报告》,北京：中国人民公安大学出版社,2003年版,第224-228页。
100国外已有用唇纹、耳纹等痕迹证据突破案件的报道,如美国纽约市警察局在20世纪50年代就用唇纹侦破了一起案件。参见何家弘著：《同一认定——犯罪侦查方法的奥秘》,北京：中国人民大学出版社,1989年版,第84页。
101[美]伍德沃德著：《生物认证》,陈菊明等译,北京：清华大学出版社,2004年版,第37-105页。
102汪建成,刘广三主编：《刑事证据学》,北京：群众出版社,2000年版,第230页。
103吕萍：“对证据法定形式体例的几点构想”,《中国刑事法杂志》,2002年第5期,第76页。
104参见裴苍龄：“论证据资料”,《法律科学》,1999年第1期,第85页；裴苍龄：“论证据的种类”,《法学研究》,2003年第5期,第45-50页。
105与裴苍龄教授两篇文章所提观点的代表性商榷文章可参见:王立华：“鉴定结论、勘验、检查笔录的独立性”,《中国刑事法杂志》,2000年第2期,第106-107页；龙宗智：“证据分类制度及其改革”,《法学研究》,2005年第5期,第86-95页。另外需要指出的是,裴苍玲教授在2009年发表的《再论证据的种类》一文中对上述质疑也进行了回应,但除了论据和论证方式有所变化之外,其基本观点并未发生明显改变。参见裴苍龄：“再论证据的种类”,《中国刑事法杂志》,2009年第11期,第49-59页。
106参见龙宗智：“证据分类制度及其改革”,《法学研究》,2005年第5期,第90页。
107参见袁志：“勘验、检查笔录研究”,四川大学年博士学位论文,2005年7月,第52-58页。
108吕萍:“对证据法定形式体例的几点构想”,《中国刑事法杂志》,2002年第5期,第76页。
109我国理论界依据不同标准,对证据在理论上进行了以下西种分类：以证据的来源为标准,证据分为原始证据和传来证据：以证明作用为标准,证据分为有罪证据和无罪证据；以证据的表现形式为标准,证据分为言词证据和实 物证据；以证据与案件的关系不同,证据分为直接证据和间接证据。参见陈光中、徐静村主编：《刑事诉讼法学》,北京：中国政法大学出版社,2001年版,第189-197页。
110参见蒋丽华：“勘验、检查笔录规则研究”,载《中国司法鉴定》2003年第1期,第36页；朱玉玲：“笔录类证据及其相关问题——以刑事诉讼为视角”,《广西社会科学》,2008年第12期,第106页；袁志：《勘验、检查笔录研究》,四川大学2005年博士学位论文,第73-78页。
111陈浩然著：《证据学原理》,上海：华东理工大学出版社,2002年版,第216页。
112陈光中、徐静村主编：《刑事诉讼法学》,北京：中国政法大学出版社,2001年版,第204页。
113龙宗智：“证据分类制度及其改革”,《法学研究》,2005年第5期,第90页。
114龙宗智：“证据分类制度及其改革”,《法学研究》,2005年第5期,第90页。
115卞建林主编:《证据法学》,北京：中国政法人大学出版社,2002年版,第85页。
116陈浩然著：《证据学原理》,上海：华东理工大学出版社,2002年版,第219页。
117许洋天著：《刑事诉讼法论Ⅱ:证据之搜集调查与使用(增订二版)》,台北：神州图书出版有限公司,2003年版,第275-276页。
118美国《联邦证据规则》第702条规定：如果科学、技术、或者其他专门知识能够帮助事实的审问者了解证据或者判定争议中的事实,那么满足作为专家要求的知识、技能、经验、训练或者教育的证人就可以专家意见或者其他形式作证。《联邦证据规则》于2000年4月对第702进行了修正,在原先的基础上增加了三个限定性条件,即提供专家证言须符合以下条件：(1)证言基于充足的事实或数据；(2)证言是可靠的原理或方法的产物,且(3)证人将这些原理和方法可靠地适用于案件的事实。参见Kenneth S.Cohen, Expert Witnessing and Scientific Testimony:Surviving in the Courtroom,Talor & Francis Group LLC,2008,pp.357-358.
119美国1923年在Frye v. United States一案中首次提出法院采用科学证据之标准,一般通称“Frye规则”,该规则提出：任何科学证据资料,必须在其所属之专门领域内,被“普遍接受”(general acceptance)的科学上的规则或发现认定后,才可以容许为证据。因此,本规则包含两项程序性要求：第一,应先确定该科学定理所属的专门领域及其相关科学团体；第二,确认上述专门领域的团体是否接受该项科学证据资料。参见：Frye v. United States,293 F.1013 (D.C.Cir.1923).
120美国联邦最高法院于1993年在Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals一案判决中就如何判断专家证言是否为“科学上有效的知识”提出如下标准：(1)该理论或技术应能接受实证(empirical)检验;(2)该理论或技术曾否为该专业审查或发表;(3)对于特殊的科学技术,法官也应当审查已知或潜在错误之比率,以及有无建立之应用或技术操作的客观标准；(4)Frye标准所确定的“普遍接受原则”在个案判断时也应当予以考虑。该案所确立的科学证据判断标准被称之为“Daubert规则”。之后,美国联邦最高法院1999年在Kumho Tire Co.,Ltd. v. Carmichael—案的终审判决中再次指出,Daubert规则”适用于所有的专家证据(包括科学类证据和基于积累的技术和经验证据)。参见Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals,509 U.S.579 (1993); Kumho Tire Co.,Ltd. v. Carmichael,526 U.S.137 (1999).
121井上正仁著：《刑事诉讼にぉけゐ证据排除》,弘文堂1985年版,第582页。转引自蔡铭书：《科学证据之研究》,台湾大学硕士学位论文,1999年7月,第131页。
122关于日本实务界对身体样本证据的态度以及学界对其讨论,可参见苏丽满:“科学证据中DNA型鉴定的证据能力——日本足利案件的探讨”,《法令月刊》,2008年第2期,第109-123页。
123 DNA探针技术又称分子杂交技术,它是利用DNA分子的变性、复性以及碱基互补配对的高度精确性,对某一特异性DNA序列进行探查的新技术,而“DNA探针”则是指一种以基因工程的方法制作出来的“单股DNA片段”。因为DNA探针本身也是DNA的一种,所以当DNA探针放入滤纸上时,DNA基于双股互补性的特征会和能够互补的DNA探针结合为原先双股的形式,因此只要能够开发出与特定单股DNA相结合的DNA探针,就能够辨识在滤纸上是否有特定的单股DNA,因为特定的DNA探针必定只和能够互补的单股DNA相结合。此外,为了能够方便于辨识在尼龙滤纸上是否有确实结合的现象发生,通常DNA探针本身会带有放射性(radioactive)的特点,因此只要用X光的摄影方法,就能够轻易地在尼龙滤纸上找到是否有与DNA探针相结合的单股DNA,现今生物科技事业的研究重点就是开发新型态且适合使用的DNA探针。参见[美]丽莎·扬特著：《法医学——从纤维到指纹》,顾琳等译,上海：上海科学技术文献出版社,2008年版,第137、138页。
124参见季美君著：《专家证据制度研究》,北京：北京大学出版社,2008年版,第148页。
125 Lee Thaggard, "DNA Fingerprinting:Overview of the Impact of the Genetic Witness on the American System of Criminal Justice",61 Miss. L.J.423.442(1991).
126陈学权：“刑事诉讼中DNA证据运用的实证分析”,《中国刑事法杂志》,2009年第4期,第109页。
127我国台湾地区前刑事警察局鉴定中心主任翁景惠曾在某杀人案件作证时说到,“我个人认为一份检验报告如同皇后的贞操一样不容怀疑,如果怀疑勘查人员或实验室的人员,永远怀疑不完……”转引自李佳玟：“鉴定报告与传闻例外——最高法院近年相关裁判之评释”,《政大法学评论》,2008年第4期,第217页。
128参见季美君著：《专家证据制度研究》,北京：北京大学出版社,2008年版,第150页。
129龙宗智著：《证据法的理念、制度与方法》,北京：法律出版社,2008年版,第1页。
130左卫民著：《价值与结构—刑事程序的双重分析》,成都：四川大学出版社,1994年版,第84页。
131以上资料摘自“浅谈国外警方如何借助先进科技于段提高破案率”,http://www.cpsmedia.cn/ztnews,2010-3-3.
132以上数字分别参见：《最高人民法院工作报告(第五届全国人大第五次会议)》；《最高人民法院工作报告(第七届全国人大第四次会议)》；《最高人民法院工作报告(第十届全国人大第二次会议)》；《最高人民法院工作报告(第十一届全国人大第二次会议)》。
133 田雨：“刑事案件仅1／3破案”,http://news.sohu.com/2004/06/11/00/news220480099.shtml,2010-3-3.
134参见许恒达著：《科学证据的后设反思——以刑事程序上的DNA证据为例》,台湾大学硕士论文,2002年7月,第125页。
148王芳:“DNA鉴定引发的日本‘世纪冤案’”,http://www.legaldaily.com.cn,2010-3-3.
149摘自我国香港立法委员会保安事务委员会：《关十抽取体内样本和非体内样本的拟立法例(附录)》,中国香港特别行政区立法会网站http://sc.legco.gov.hk,2010-3-3.
150在此需要指出的是,美国对于已经接受有罪答辩(plea of guilty)而被认定有罪者是否还能申请“定罪后DNA检测”也存在争论。支持者认为,寻求事实是法律的基本精神,每个人都有权申请这项检查以还自己的清白；反对者则认为：法律应禁止这类人利用DNA证据主张自己无罪,因为这种纠错毫无疑问会削弱“认罪答辩”机制的有效性、判决的确定性和终局性。Eunyung Theresa Oh, "Innocence After 'Guilt':Postconviction DNA Relief for Innocents Who Pled Guilty",55 Syracuse L. Rev.161,162 (2004).
151 Brandon L. Garrett, "Judging Innocence",108 Colum. L. Rev.55,75(2008).
152 Sophia S. Chang, "Protecting the Innocent:Post-Conviction DNA Exoneration",36 Hastings Const. L.Q. 285,287-289(2009).
153 Brandon L. Garrett, "Judging Innocence",108 Colum. L. Rev.55,57(2008).
154 See The Innocence Network Home Page, at http://www.innocencenetwork.org,2010-3-3.
155 See "The Innocence Project, Fix the System:National View", at http://www.innocenceproject.org,2010-3-3.
156 Seth F. Kreimer & David Rudovsky, "Double Helix, Double Bind:Factual Innocence and Postconviction DNA Testing", 151 U. Pa. L. Rev.547,554 (2002).
157“定罪后DNA检测”的费用较高,据统计,每案需花费2500到5000美元。See Daniel S. Medwed, "Actual Innocents: Considerations in Selecting Cases for a New Innocence Project",81 Neb. L. Rev.1097,1098 (2003).
158 Michael E. Kleinert, "Improving the Quality of Justice:the Innocence Protection Act of 2004 Ensures post-conviction DNA Testing, Better legal Representation, and Increased Compensation for the Wrongfully Imprisoned",44 Brandeis L.J.491,501-506(2006).
159[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊：《英国刑事司法程序》,北京：法律出版社,2003年版,第45页。
160 Lisa Schriner Lewis, "The Role Genetic information Plays in the CriminaL Justice System",47 Ariz. L. Rev.519,521 (2005).
161 Jill C. Schaefer, "Profiling at the Cellular Level:The Future of the New York State DNA Databanks",14 ALB. L.J. SCI.& TECH.559.561 (2004).
162参见[英]戴维·赫尔德：《民主的模式》,燕继荣等译,北京：中央编译出版社,1998年版,第125页。
163[美]爱德华·考文著：《美国宪法的“高级法”背景》,强世功译,北京：三联书店,1996年版,第66页。
164[英]米尔恩：《人的权利与人的多样性——人权哲学》,北京：中国大百科全书出版社,1995年版,第189-190页。
165 Skinner v. Railway Labor Executives Association,489 U.S.602(1989).
166[美]爱伦·艾德曼、卡洛琳·肯尼迪：《隐私的权利》,吴懿婷译,北京：当代世界出版社,2003年版,第21页。
167 Skinner v. Railway Labor Executives Association,489 U.S.602(1989).
168《现代汉语辞典》“身体”条,第1008页。
169 Black's L aw Dictionary,18th ed,West Group, P185.
170参见杨立新著：《人身权法论》,北京：人民法院出版社,2002年版,第398页。
171此部分可参阅欧洲人权法院相关报告。http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Reports+and+Statistics/Reports/Annual Reports,2010-3-3.
172宫泽俊义著,芦部信喜补订：《日本国宪法精解》,董璠舆译,北京：中国民主法制出版社,1990年版,第169页。
173“国家人权行动计划(2009-2010)”,http://news.sina.com.cn/c/2009-04-13/101117598864_3.shtm,2010-3-3.
174梁慧星主编：《民法总论》,北京：法律出版社,1996年版,106页。
175 BverfGE 16,194-203,转印自朱富美：《科学鉴定与刑事侦查》,北京：中国民主法制出版社,2006年版,第90页。
176[德]克劳斯·罗克信著：《刑事诉讼法》(第24版),吴丽琪译,北京：法律出版社,2003年版,第363页。
177[美]阿丽塔·L·艾伦、理查德·C·托克音顿著：《美国隐私法：学说判例与立法》,冯建姝等编译,北京：中国民主法制出版社,2004年版,第47页。
178屠振宇著：《宪法隐私权研究》,北京：法律出版社,2008版,第12页。
179[美]阿丽塔·L·艾伦、理查德·C·托克音顿著：《美国隐私法：学说判例与立法》,冯建妹等编译,北京：中国民主法制出版社,2004年版,第47页。
180屠振宇著：《宪法隐私权研究》,北京：法律出版社,2008年版,第66-70页。
181 王利明主编：《民法》,北京：中国人民大学出版社,2000版,第514-516页。
182 See Clarice Feinman, Women in the Criminal Justice System,2nd ed, Greenwood publishing Group.Inc.,1986,p10.
183[美]爱伦·艾德曼、卡洛琳·肯尼迪：《隐私的权利》,吴懿婷译,北京：当代世界出版社,2003年版,第21页。
184 Leigh M. Harlan, "When Privacy Fails:Invoking a Property Paradigm to Mandate the Destruction of DNA Samples," 54 Duke L.J.179,197-204(2004).
185 Seth F. Kreimer, "Truth Machines and Consequences:The Light and Dark Sides of Accuracy in Criminal Justice",60 N.Y.U. Ann. Surv. Am. L.655 (2005).
186 Rebecea Sasser Peteoon, DNA Databoe:When Fear Does Too Far,37Am.Crim.L.Rev.l210,1213(2000).
187刘大洪：“基因技术与隐私保护”,《中国法学》,2006年第2期,第76页。
188林钰雄著：《刑事法理论与实践》,北京：中国人民大学出版社,2008年版,第326页。
189 Leigh M. Harlan, "When Privaxy Fails:Invoking a Property Paradigm to Mandate the Destruction of DNA Samples", 54 Duke L.J.179,180 (2004).
190林健中：“隐私权概念初探—从美国法之观点切入”,《宪政时代》,2003年第23期,第55页。
191 HUGO伦理委员会：“关于DNA取样：控制和获得的声明”,邱仁宗译,《医学与哲学》,1999年第8期,第40页。
192杨开湘： “强制侦查行为视野下的国家权力与公民权利”,《犯罪研究》,2004年第6期,第53页。
193孙长永著：《侦查程序与人权：比较法考察》,北京：中国方正出版社,2000年版,第25页。
194原文是在假定有国家可能干预公民自由的前提下,提出“最佳安排就是使这些危险减少到最小程度的安排”的论断。参见[美]约翰·罗尔斯著：《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,2001年版,第231页。
195参见林钰雄著：《干预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第5-6页。
196刘持平著：《指纹的奥秘》,北京：群众出版社,2001年版,第18页。
197参见闫晓君著：《出土文献与古代司法检验史研究》,北京：中国文物出版社,2005年版,第35页。
198同上注,第126、128页。
199参见《唐律·诈伪·诈病死伤不实》。
200同上注。
201《长编》卷八九,天禧元年四月庚辰。转引自王云海主编：《宋代司法制度》,开封：河南大学出版社,1992年版,第218-219页。
202参见《庆元条法事类·检验·杂敕》。
203参见王云海主编：《宋代司法制度》,开封：河南大学出版社,1992年版,第223-228页。
204参见沈慈著：《洗冤录校译》,杨奉琨校译,北京：群众出版社,1980年版,序言。
205王传道著：《侦查学原理》,北京：中国政法大学出版社,2001年版,第323页。
206贾静涛著：《世界法医学与法科学史》(上),北京：科学出版社,2000年版,第275页。
207黄瑞亭主编：《中国近现代法医学发展史》,福州：福建教育出版社,1997年版,第39页。
2081289年发生于意大利波伦亚的一起案件就体现了当时的情况,该案的检验报告为：“Bertolacius和Angellus两位医生根据法官的指令在2月11日对Venturella进行了检查,将检查所见宣誓报告如下：他有两处创伤,一处在后头部,另处在髋上部。根据所见的征象认为如无其他干扰,将会完全治愈。”参见贾静涛著：《世界法医学与法科学史》(上),北京：科学出版社,2000年版,第275页。
209参见贾静涛著：《世界法医学与法科学史》(上),北京：科学出版社,2000年版,第71-73页。
210陈学权著：《科技证据论：以刑事诉讼为视角》,北京：中国政法大学出版社,2007年版,第102页。
211 Rochin v. California,342 U.S.165 (1952)
212 Breithaupt v.Abram,352 U.S.432 (1957)
213 Schmerber v.California,384 U. S.757 (1966)
214 Winston v. Lee,470 U.S.753 (1985)
215[英]李约瑟著：《中国科学技术史》(第1卷第1分册),北京：科学出版社,1975年版,序言。
216 United States v. Crowder,543 F.2d 312, at 318 (D.C.Cir.1976)
217[德]约·阿希姆·赫尔曼：《德国刑事诉讼法典》,李昌珂译,北京：中国政法大学出版社,1995年版,引言。
218 Chimel v.California,395 U.S.752(1969).
219 Talor v. United States,286 U.S.1(1932).
220 Andresen v. Maryland.427 U.S.463(1976).
221 Oliver v.United States,466 U.S.170(1984).
222 Boyd v.United States,116 U.S.616 (1886).
223 Schmerber v. California,384 U. S.757 (1966).
224 Katz v. United States,389 U.S.347(1967).
225关于违背被检查人意愿所进行的人身检查是否违反宪法第五修正案所确立的“反对强迫自证其罪特权”这个问题在美国也存在争论,从司法实践情况来看,尽管美国法院在1966年的Schmerber v. California (384 U. S.757 (1966))和1983年的South Dakota v. Neville (South Dakota v. Neville,459 U.S.553 (1983))两案的判决中都对该问题有所论述,但其判决意见中仍存在分歧以及争论之处,并未明确区分语言与身体样本的区别,这也因此而引发了美国理论界对这个问题的争论。概括来看,美国理论界在这个问题的讨论上主要有两种观点：一种观点认为强制人身检查所获取的身体样本(body sample)与证言一样,都可以用来证明被检查人有罪,因此强制对被检查人进行人身检查与强迫获取其证言并无实质差别,同样会使被检查人陷入自证其罪的险境之中；而另一种观点则认为,反对强迫自证其罪的范围仅限于证言或意见证据,如果只是获取身体附属组织,则基本上不会涉及所谓自证其罪的问题,如著名证据法学家威格摩尔就明确反对将“反对强迫自证其罪特权”的范围扩大化。威格摩尔认为“反对强迫自证其罪特权”特权的设置目的在于禁止强迫取得证言而非强迫行为本身,因此不能将其扩展至身体样本,并认为将足迹、纹身和血液样本等身体证据等同为语言是荒谬的,“如果一个被追诉者拒绝被从监狱送往法庭受审,理由是他享有不在法庭面前展示他的身体特征以辨别他身份的特权,这种主张显然难以得到认同。”(Cited from Susan M. Easton, "Bodily Samples and The Privilege Against Self-Incrimination", Crim. L.R.1991, JAN,18-29,(1991)从最近几年来发表文章的情况来看,美国理论界的观点逐渐趋同,多倾向于应将反对强迫自证其罪的范围限定在证言以及意见证据之内,强制人身检查不应视为对“反对强迫自证其罪特权”的违反。参见Yamil Farid Yunes, "Dictation Method:Do Dictated Handwriting Exemplars Provide For Testimonial Evidence Protected by The Fifth Amendment?",34 Am. J. Crim. L. 433(2007); Michael J. Zydney Mannheimer, "Toward a Unified Theory of Testimonial Evidence Under the Fifth and Sixth Amendments",80 Temp. L. Rev.1135 (2007)等文。
226中国政法大学刑事法律研究中心组织编译：《英国刑事诉讼法》(选编),北京：中国政法大学出版社,2001年版,第298-301页。
227熊志海等译：《英国成文证据法》,北京：中国法制出版社,2007年版,第309页。
228中国政法大学刑事法律研究中心组织编译：《英国刑事诉讼法》(选编),北京：中国政法大学出版社,2001年版,第476-479页。
229[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,北京：法律出版社,2001年版,第70页。
230 日本刑事诉讼程序中,由法官所签发之令状的性质可区分为命令文件性质及许可票性质,就前者而言,必须予以执行；就后者而言,是否实施以及如何实施得到法官许可之行为则由执行者裁量,而不是必须执行令状要求。参见土本武司著:《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉译,台北：五南图书出版公司,1997年版,第134页。
231林钰雄著：《十预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第9-21页。
232同上注,第59、94页。
233 Schmerber v. California,384 U. S.757 (1966)
234 United States v. Montoya de Hernandez,473 U.S.531 (1982)
235由于翻译用语上的差异,'probable cause"在我国诉讼法研究中有被称为“合理根据”,也有用“可能原因”、“概然原因”、“或然的理由”、“可能成立的理由”、“相当理由”等,为了与“合理怀疑”进行区别,笔者在本文中采用王兆鹏教授在《美国刑事诉讼》一书中的“相当理由”之译称。参见王兆鹏著： 《美国刑事诉讼法》,北京：北京大学出版社,2005年版,第69,243页。
236根据王兆鹏教授的介绍,所谓搜查中的“相当理由”是指“就警察所知之事实及情况,有合理可信的讯息,足以使一个谨慎的人,相信所欲扣押之物品,得于被搜索之场所发现”,“‘相当理由’的心证程度,比判决被告有罪所需之‘无庸置疑(Beyond a reasonable doubt)’的程度低,但比所谓的‘单纯怀疑(bare or mere suspicion)或‘合理的怀疑(reasonable suspicion)'的程度高";而'合理怀疑'则指:"根据当时的事实,依据警察之执法经验,所作合理推论,形成合理怀疑,通常只要有轻微客观的正当性即可构成合理怀疑。虽然在法律文字上不可能量化,但所谓合理怀疑程度,明显比‘相当理由’的要求少,但是,警察主观的猜疑或预感,不构成合理怀疑。”参见王鹏著： 《美国刑事诉讼法》,北京:北京大学出版社,2005年版,第69,243页。
237 People v.Thompson,820P.2d 1160(1991).
238 State v.Pearson,682 N.E.2d 1086(Ohio App.3d 1996).
239 United States v.Mosquera-Ramirez,729 F.2d 1352,1355(11 th Cir.1984).
240 United States v.Mendez-Jiminez,709 F.2d 1300,1302(9th Cir.1983).
241 Rivas v.United States,368 F.2d 703(9th Cir.1966).
242 Winston v. Lee,470 U.S.753,761(1985).
243 United States v. Montoya De Hernandez,473 U.S.531,540(1985).
244 People v. Marshall,69 Mich.App.288,300,244 N.W.2d 451,457(1976).
245有美国学者提出：美国目前的刑事诉讼规则过于累赘、复杂,仅仅搜查和扣押领域就需要一部四卷本的专著来进行论述,第四修正案成为“最高法院的柏油娃娃：是一堆矛盾和晦涩,使最高法院陷入这样的境地,每次试图脱身都只能使自己粘得更牢”。(参见[美]克雷格·布拉德利著:《刑事诉讼革命的失败》,郑旭译,北京：北京大学出版社,2009年版,第49页。)在这种情况下,笔者认为,如果我们在进行比较研究时不能避繁就简、抓住问题实质,很容易陷入理解的困境之中。
246 Terry v.Ohio,392 U.S.1(1968).
247参见：王兆鹏： 《美国刑事诉讼法》,北京：北京大学出版社,2005年版,第69,240页。
248同上注,第241页。
249孙长永：《侦查程序与人权：比较法考察》,北京：中国方正出版社,2000年版,第97-98页。
250根据《1984年警察与刑事证据法》第65的规定,“私密性样本”是指血液、精液或任何其他组织液、尿、唾液或阴毛及从人身体腔内提取的体液等样本；“非私密性样本”的是指除阴毛外的毛发样品、从指甲或指甲下提取的样品、从人的体腔之外的任何其他身体部分提取的液体、脚印活人身上除手之外的任何其他部位的类似印迹等。参
254[德]克劳斯·罗克信著：《刑事诉讼法》(第24版),吴丽琪译,北京：法律出版社,2003年版,第361页。
255林钰雄：《干预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第65页。
256同上注,第65页。
257参见谢秉錡：“论‘我国’检查身体之缺失”,《军法专刊》,2001年第12期,第36页。
258林钰雄著：《干预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第66页。
259所谓“重大犯罪行为”是一个不确定的法律概念,一般认为应当是该犯罪严重扰乱社会秩序或严重侵害公民的合法权利,是否有这些情形,则在个案中分别判断。参见朱富美著：《科学鉴定与刑事侦查》,北京：中国民主法制出版社,2006年版,第279页。
260但是德国理论界认为,此处所说的“证人”与严格证明法则下的“证人”存在区别,因为如果把严格证明法则的证人概念套用至此处的“证人原则”,那么欠缺陈述事实能力的被害人,也会被不合理地排除在外,比如虐童案中对幼儿身体伤害情况的检查；强奸案中对智障女受害者的检查都难以取得法理依据,因此,很难从字面意义上对“证人原则”的内涵进行理解。参见[德]克劳斯·罗克信著：《刑事诉讼法》(第24版),吴丽琪译,北京：法律出版社,2003年版,第323页。
261参见林钰雄著：《干预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第108页。
262同上注,第106页。
263勘验中的人身检查又可分为“依勘验令状进行的检查”和“无令状检查”两种：前者是指对于性别及健康状况等方面的检查；后者是对身体正受拘禁中的嫌疑人“提取指纹或足型”、“测定身高或体重”或“拍照”等。参见土本武司著：《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉译,台北：五南图书出版公司,1997年版,第161页。
264参见陈贞卉：“论侵入性检查身体处分”,台北大学硕士学位论文,2003年7月,第66-69页。
265参见朱富美著：《科学鉴定与刑事侦查》,北京：中国民主法制出版社,2006年版,第286-291页。
266 Johnson v. United States,333 US 10 (1948).
267 Schmerber v. California,384 U. S.757 (1966).
268 Ewing v. State,160 Ind. App.138,310 N.E.2d 571, at 578 (1974)
269 State v. Clark,65 Haw.488,654 P.2d 355 (1982)
270 United States v. Owens,475 F.2d 759 (1971)
271 Rochin v. California,342 U.S.165 (1952)
272 Joshua Dressler, Understanding Criminal Procedure, Mattew Bender& Compsny,1997, at 178.
273林钰雄著：《干预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第68页。
274德国设有侦查法官之职,其重要功能之一就是在侦查阶段根据侦查机关的申请签发实施侦查行为的令状,而案件一旦起诉之后,则由受理本案的刑事法院进行审查。
275德国《刑事诉讼法》第81条a第2项。
276林钰雄著：《干预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第69页。
277同上注,第70页。
278高峰著：《刑事侦查中的令状制度研究》,北京：中国法制出版社,2008年版,第120页。
279[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,刘迪等译,北京：法律出版社,2000年版,第69页。
280在日本刑事诉讼程序中,法官所签发之令状,依其性质可区分为命令票及许可票两种：前者必须完全遵照执行；后者在得到法官许可后,如何实施、是否实施等事项则由执行者裁量决定。参见土本武司著：《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉译,台北：五南图书出版公司,1997年版,第134页。
281参见董璠舆,宋英辉译：《日本刑事诉讼法要义》,台北：五南图书出版公司,1997年版,第160页。
282参见土本武司著：《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆,宋英辉译,台北：五南图书出版公司,1997年版,第161贝。
283 日本刑事诉讼法第218条第1项规定：“检察官、检察事务官或司法警察职员,在认为侦查犯罪有必要时,得依据法官所签发的命令文件,实施查封、搜查或勘验。在此种情形下检查身体时,应该依据检查身体的命令文件。参见宋英辉译：《日本刑事诉讼法》,北京：中国政法大学出版社,2000年版,第51-52页。
284日本刑事诉讼法第218条第4项规定：“检察官、检察事务官或司法警察员在申请人身检查之命令文件时,应指出必须检查身体的理由及受检查人的性别、健康状态或其他法院规则中所规定的事项。”参见宋英辉译：《日本刑事诉讼法》,北京：中国政法大学出版社,2000年版,第52页。
285参见土本武司著：《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉译,台北：五南图书出版公司1997年版,第160页。
286日本刑事诉讼法第137条第1项规定：“被告或被告以外之人,无正当理由而拒绝检查身体时,得裁定处十万元以下罚款,并得命其赔偿由于拒绝而产生的费用”,第二项：“对于前项裁定可提起即时抗告”；第138条第一项：“无正当理由而拒绝检查身体者,应处十万元以下罚款或拘留”,第二项：“犯前项之罪,得斟酌并科罚金及拘留。”参见宋英辉译：《日本刑事诉讼法》,北京：中国政法大学出版社,2000年版,第32页。
287 日本刑事诉讼法第139条规定：“法院在认为对拒绝检查身体之人处以罚款或科刑仍无效果时,得直接对其实施检查身体。”参见土本武司著：《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉译,台北：五南图书出版公司,1997年版,第160页。
288参见土本武司著：《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉译,台北：五南图书出版公司,1997年版,第161页。
289 同上注,第161页。
290[日]田口守一著：《刑事诉讼法》,刘迪等译,北京：法律出版社,2000年版,第69页。
291在该案中,一名犯罪嫌疑人因贩卖安非他命而遭到逮捕,警方怀疑该嫌疑人也有吸食毒品的嫌疑,因此要求提取其尿液,但遭到拒绝。警方为取得其尿液,在向法院申请检查身体之令状及鉴定处分许可状后,即嘱托医师强制采尿,并由数名警察将犯罪嫌疑人强押于床上,由医师以导尿管插入其膀胱后,采集约100毫升的尿液。该尿液经鉴定后,果然呈现安非他命之反应,犯罪嫌疑人因而被以贩卖安非他命及吸用毒品罪起诉。案件经第一审法院判决有罪后,被告不服提起上诉。第二审法院认为,有关采尿之行为,已明显侵害犯罪嫌疑人之人格尊严,应属违法,但就鉴定意见书而言,其并非严重违反宪法及刑事诉讼法所规定之令状主义的精神,故仍具证据能力,因而肯定第一审所作判决,驳回上诉。最后被告上诉至最高法院,日本最高法院肯定了强制采尿之必要性,认为虽然用导尿管捅入尿道行为将使被检查人受有侮辱感等精神打击,但是若以熟习该技术之医师等专门人员实施时,造成身体或健康上损害之危险性较低,同时考虑(侦查机关所为)检证行为的检查身体不可避免都会造成被检查人之侮辱感,因此强制采尿并非不可为之。但日本最高法院也对侦查机关实施强制采尿的程序要求提出了以下要求,即必须考虑：该犯罪之重大性、嫌疑之充足与否、该证据之重要性、是否有其他可代替之方法可取得其犯罪之证据等,在充分考虑上述因素的情况下,才能实施强制采尿。转引自土本武司著：《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉译,台北：五南图书出版公司,1997年版,第162页。
292陈贞卉：“论侵入性检查身体处分”,台北大学硕士学位论文,2003年7月,第69-73页。
293田宫裕,《刑事诉讼法(新版)》,有斐阁,2001年2月,第118页,转引自陈贞卉：“论侵入性检查身体处分”,台北大学硕士学位论文,2003年7月,第72页。
294此处所指的警察长官,至少需具有“Inspector”身份,其官阶一般为Superintendent",笔者认为在我国可能相当于一级警司(县级公安机关负责人)级别的警官。
295参见孙长永著：《探索正当程序—比较刑事诉讼法专论》,北京：中国法制出版社,2005年版,第30-31页。
296[英]麦高伟,杰弗里·威尔逊主编：《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,北京：法律出版社,2003年版,第50页。
297该句话的英文原文为"In conducting an investigation the investigator must pursue all reasonable lines of enquiry, whether these point towards or away from the suspect." See Mireille Delmas-Marty & J.R.Spencer, European Criminal Procedure, Cambridge University Press,2002,p167.
298根据孙长永教授的归纳,英国警察权主要有五项限制：第一,侦查、羁押和决定起诉权力的相对分离;第二,限定警察对被逮捕人的控制时间；第三,限定警察询问在押犯罪嫌疑人的时间界限；第四,规范警察对在押犯罪嫌疑人的讯问程序；第五,对于警察违法收集的证据,实行法定自动排除与法官自由裁量排除相结合的原则,而不再完全由初审法官裁量是否排除。参见孙长永著：《探索正当程序—比较刊事诉讼法专论》,北京：中国法制出版社,2005年版,第30-31页。
299王靓:“英国密建国民DNA数据库遭反对党民权团体批评”,http://www.ce.cn/xwzx/gjss/gdxw,2010-3-3.
300 Kate Beattie, S and Marper v UK:Privacy, DNA and Crime Prevention, E.H.R.L.R.2009,2,229-238.(2009)
301 House of Lords Select Committee on the Constitution,2nd Report of Session 2008-09, Surveillance:Citizens and the State. HL Paper No.18-1 (Session 2008/09), para.1., http://www.publications.parliament.uk,2010-3-3.
302 Carole Mc Cartney, "The DNA Expansion Programe and Criminal Investigation",46 Brit.J.Criminology 175,180(2006).
303 S and Marper,ECHR.1581(2008).
304根据《1984年警察与刑事证据法》第65条(a)—(c)项的规定,“适当同意”的含义是：若涉及年龄已满17岁的成年人,则指该人的同意；若涉及年龄已满14周岁但未满17周岁的未成年人,则指该人与其父母或监护人的同意;若涉及年龄不满14周岁的为成年人,则同意需要他的父母或监护人做出。参见中国政法大学刑事法律研究中心组织编译：《英国刑事诉讼法》(选编),北京：中国政法大学出版社,2001年版,第311-312页。
305英国《1984年警察与刑事证据法》在第61条(3)和63条(3)中对于强制检查的要件做出了明确规定：第一,受检查者经逮捕或经法院命令被羁押于警局,此时被告身体受拘束,如果人身自由未受到限制,不得强制检查；第二,必须得到警司以上级别警官的书面同意；第三,被检查者牵扯某项已严重的可捕罪,并且认为提取样本有助于证实或驳斥这种牵连。参见中国政法大学刑事法律研究中心组织编译：《英国刑事诉讼法》(选编),北京：中国政法大学出版社,2001年版,第307-310页。
306参见王兆鹏著：《美国刑事诉讼法》,北京：北京大学出版社,2005年版,第121-129页。
307 Winston v.Lee,470.U.S.753(1985).
308参见林钰雄著：《干预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第89页。
309同上注,第90页。
310参见中国政法大学刑事法律研究中心组织编译：《英国刑事诉讼法》(选编),北京：中国政法大学出版社,2001年版,第453页。
311参见陈贞卉：“论侵入性检查身体处分”,台北大学硕士学位论文,2003年7月,第68页。
312 Schmerber v. California,384 U. S.757 (1966).
313 ibid.
314 United States v. Crowder,543 F.2d 312 (D.C.Cir.1976),at 317。
315 ibid.,at 321.
316 Michael G. Rogers, "Bodily Intrusion In Search of Evidence:A Study in Fourth Amendment Decision Making",62 Ind LJ,pp 1181 (1987).
317 Michael G. Rogers, "Bodily Intrusion in Search of Evidence:A Study in Fourth Amendment Decision Making",62 Ind LJ,pp 1183 (1987).
318 Winston v. Lee,470 U.S.753 (1985).
319 United States v. Smith,470 F.2d 377,379 (D.C.Cir.1972).
320 Schmerber v. California,384 U.S.757 (1966).
321 ACHQ's Rrport to Congress, "Medical Examination and Treatment for Victims of Sexual Assault:Evidence-based Clinical Practice and Provider Training", http://www.ahrq.gov/research/victsexual,2010-3-3.
322 Charles R. Swanson,Neil C.Chanelin and Leonard Territo,Criminal Investigation,6th ed, The McGraw-Hill Companies. Inc,,1996,p386.
323 Sandra I. Barbour, "Constitutionality of Stomach Searches",10 U.S.F.L. Rev.93,99 (1975).
324[德]克劳斯·罗克信著：《刑事诉讼法》(第24版),吴丽琪译,北京：法律出版社,2003年版,第361页。
325 Vgl.Eisenberg,Beweisrecht der stop,3.Aufl.,199,Rn.1633转引自林钰雄著：《干预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第71页。
326 Vgl.BVerfGE 16,194ff,转印自林钰雄书,第40页。
327参见林钰雄著：《干预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第72页。
328根据德国相关理论：此处所称“妇女”是指已经成长超过童年的女性,对于具体年龄的限制则存在分歧,多数观点倾向于以6岁为标准；所谓“羞耻感”并不是一种主观感受,而是一种客观表现,其最为明显的便是对妇女所进行的全身脱衣检查以及性器官检查,不论该妇女是否同意,也不论其有无受辱的主管感受,皆不应由男性执行。另外德国学说认为,虽然法条中没有明确,但是对男性的人身检查也应当适用“同性原则”。参见林钰雄著：《十预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第72,73页。
329同上注,第73页。
330 United States v.Crowder,543 F.2d 312 (D.C.Cir.1976)
331 State v. Overstreet,551 S.W.2d 621 (Mo.1977)
332 Ake v. Oklahoma,470 U.S.68 (1985)
333 D. H. Kaye,"Who Needs Special Needs? On the Constitutionality of collecting DNA and Other Biometric Data from Arrestees",34 J.L. MED.& ETHICS 188.193 (2006).
334 Martin A. Finkel, Angelo P. Giardino, Medical evaluation of child sexual abuses:practical guide,2nd ed, Sage Publications,2002,pp.23-84.
335根据英国学者的调查：在英国的实践之中,受逮捕至警局的犯罪嫌疑人很少有不做出“适当同意”的,其原因在于面对警察权的优势,犯罪嫌疑人处于孤立无援的状态,再加以警察所实施的压力,很难做出否定表示。参见M.R.Franks, "Your Rights if Arrested in England",32 S.U.L.REV.205.213(2005).
336德国刑事诉讼法第98条第2项第2款规定：扣押物之所有人,有权随时申请法官进行裁判。详细条文参见[德]克劳斯·罗克信著：《刑事诉讼法》(第24版),吴丽琪译,北京：法律出版社,2003年版,第361页。
337同上注,第361-364页。
338同上注,第361页。
339参见谢秉錡:“论‘我国’检查身体之缺失”,《军法专刊》,2001年第12期,第33页。
340同上注,第33页。
341同上注,第34页。
345 John Hatchard, Barbara Huber and Richard Vogler, Comparative Criminal Procedure, B.I.C.L.,1996, p197.
346 Carole Mc Cartney,"The DNA Expansion Programe and Criminal Investigation",46 Brit.J.Criminology175,179(2006).
347 Attorney General's Reference No.3 of 1999, http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200001,2010-3-3.
353 Clare M. Tande, "DNA Typing:A New Investigatory Tool",1989 Duke L.J.474.475(1989).
354 Drobner, "DNA Dragnets:Constitutional a Mass DNA Identification Testing",28 CAP. U. L. REV.479 (2000).
355 Samuel Walker, "Police DNA'Sweeps'Extremely Unproductive", http://www.unomaha.edu/criminal justic,2010-3-3.
356检查人员范围的确定一般是由侦查机关根据既有案件线索来进行判定,比如马里兰护理主管在医院被性侵害之例,1998年美国马里兰Prince Georges County,一名在Prince Georges County Medical Center工作之护理主管Julia Busken被勒死在医院的办公室内。全身被捆绑并被性侵害。侦查机关在侦查过程中,将医院员工、医生及护理人员、技术人员等共计400多人全部列为嫌疑对象,进行抽血检验。不过,尽管“撒网”之范围往往也是侦查机关依据一定的客观线索所判断,但由于判断的标准完全是由侦查机关自行掌握,因此其“撒网”范围很可能过于扩大化,许多根本没有作案条件、作案时间的人也可能被列为检查对象,因此这项措施也引发了较多争议。参见Sepideh Esmaili, "Searching for a Needle in a Haystack:The Constitutionality of Police DNA Dragnets",82 Chi.-Kent L. Rev.495.496(2007).
357 Roberto Iraola, "DNA Dragnets--a Constitutional Catch?",54 Drake L. Rev.15.20 (2005).
358 Jeffrey S. Grand, "The Blooding of America:privacy and The DNA Dragnet",23 Cardozo L. Rev.2277.2290 (2002).
359 Jonathan F. Will, "Comment:DNA As Property:Implications on the Constitutionality of DNA Dragnets",65 U. Pitt. L. Rev.129.131 (2003).
360 Sepideh Esmaili, "Searching for a Needle in a Haystack:The Constitutionality of Police DNA Dragnets",82 Chi.-Kent L. Rev.495.499 (2007).
361 Samuel Walker, "Police DNA 'Sweeps'Extremely Unproductive", http://www.unomaha.edu/criminal justic,2010-3-3.
362 Davis v. Mississippi,384 U.S.757 (1966)关于美国联邦最高法院的“非法逮捕的污染”原理的叙述,可详见Brown v. Illinois 422 U.S.590 (1975).
363 Matto v. Wolverhampton Crown Court, [1987] R.T.R. 337 DC.
364参见[美]理查德·A·波斯纳著：《法律的经济分析》,蒋兆康译,北京：中国大百科全书出版社,1997年版,第895-897页。
365林辉煌著：《论证据排除——美国法之理论与实务》,北京：北京大学出版社,2006年版,第8页。
366杨宇冠著：《非法证据排除规则研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2002年版,第167、179页。
367 Matto v. Wolverhampton Crown Court, [1987] R.T.R.337 DC.
368转引自林钰雄著：《十预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第40页。
369[德]托马斯·魏根特著,《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第114页。
370[日]松尾浩也著：《日本刑事诉讼法》(下卷),张凌译,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第206页。
371同上注,第209页。
372三名洛杉矶治安警官于1949年7月1日上午进入Rochin的家里。治安警官因外门开着而直接进入其房屋内,并强行打开Rochin房间的房门。开门后,发现坐在床边的Rochin以及床头柜上有两颗胶囊,当治安警官问“胶囊是谁的?”时,Rochin抓起床头柜上的胶囊吞了下去。三名治安警官“冲向他”并试图拿出他嘴里的胶囊,因而双方发生扭打,但警方仍未获得被Rochin吞入口中的胶囊,随后Rochin被铐上手铐带至医院。在其中一位治安警官的指示之下,医生在违反Rochin意志的情况下,用胃管强行灌食呕吐剂,这使得Rochin当场呕吐,而在其呕吐物中发现吞下的两颗胶囊,后经证实含有吗啡。Rochin因此被洛杉矶郡立高等法院有罪,有罪判决之主要证据就是那两颗胶囊。Rochin对此有罪判决不服,提起上诉,而加州第二区上诉巡回法院(the District Court of Appeal for the Second Appellate District)驳回了Rochin的上诉,之后加州最高法院亦驳回Rochin之听证程序申请(petition for a hearing), Rochin因而上诉至美国联邦最高法院。参见Rochin v. California,342 U.S.165 (1952).
373 Rochin v. California,342 U.S.179 (1952)
374 ibid.
375 1965年12月2日,一名犯罪嫌疑人实施入室抢劫后逃离现场,而被害人除了对犯罪实施者种族及大概年龄的描述外,并未提供任何其他特征。因此,警察布下广大的侦查网,并在之后10天内分别在警局、学校及街头等地讯问了四、五十名黑人青少年,并要求其按捺指纹,Davis亦为其中1名。Davis在案发隔天即被带往警局讯问,留下指纹后释放。在之后的几天内,警察在Davis的家中、车上或警局多次讯问对其进行讯问,并将Davis带往被害人住院的病房中,让被害人加以指认,但被害人仍无法指出Davis是否为攻击他的人。1965年12月12日,警察将Davis带往距城市90英里外的Jackson监狱监禁了一整夜,并为其做测谎,后被带回Meridian监狱,在监禁期间,被告Davis十12月14日做了第2次指纹样本采集。FBI (Federal Bureau of Investigation)将Davis第2次采集的指纹及其他23名嫌疑人的指纹一并与犯罪行为人在侵入被害人家中在窗户上所留的指纹与掌纹进行了比对,发现Davis之指纹与案件现场所留指纹一致,后警方据此起诉Davis涉嫌抢劫罪。See Davis v. Mississippi,384 U.S.757 (1966)
376林达著：《历史深处的忧虑——近距离看美国之一》,北京：三联出版社,1997年版,第232页。
377[美]华尔兹著：《刑事证据大全》,何家弘译,北京：中国人民公安大学出版社,1993年版,第365-431页。
378 Schmerber v. California,384 U. S.757 (1966)
379 Winston v.Lee,470.U.S.753(1985)
380美国通过判例确认了紧急情形下无令状人身检查的合宪性,规定了构成此种情形的三个要件,即(1)警察有相当理由相信证据存在：(2)附随于合法逮捕之后且情况紧急来不及申请搜查令状；(3)实施手段须合理。参见Schmerber v. California,384 U. S.757 (1966).
381参见[美]克雷格·布拉德利著：《刑事诉讼革命的失败》,郑旭译,北京：北京大学出版社,2009年版,第51页。
382林钰雄著: 《刑事诉讼法》(上册),北京：中国人民大学,2005年版,第432页。
383同上注,第431页。
384“权利领域理论”由德国联邦最高法院在1951年的“拒绝证言权案”中所提出,主要是以公民的重要权利是否 受到不当侦查行为侵犯为标准来判断; “规范保护目的理论”是由违反讯问被告之告知义务规定应否招致证据使用禁止之案例而生,认为违反法规而取得的证据能否使用取决于该项被违反法律的立法目的,只有在取证过程中侵害了立法目的,而且如果使用该行为所取得的证据会加大对法律目的的破坏时,证据才被禁止使用；“权衡论”指任何违反取证规定的行为,都需要个案衡量,权衡国家追诉利益与个体权利保护之必要性。本部分内容参见林钰雄著：《刑事诉讼法(上册)》,北京：中国人民大学,2005年版,第436-439页。
385参见许恒达著：《科学证据的后设反思——以刑事程序上的DNA证据为例》,台湾大学硕士论文,2002年7月,第141-142页。
386同上注,第142-143页。
387转引自[德]K·茨威格特、H·克茨著：《比较法总论》,潘汉典等译,北京：法律出版社,2003年版,第24页。
388参见林钰雄著：《干预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第30页。
389 Jay A Gitles, "Fourth Amendment-Reasonableness of Surgical Intrusions",76J.Crim.L.& Criminology116.(1985).
390 Miehael G Rogers, "Bodily Intrusion in Search of Evidence:A Study in Fourth Amendment Decision making",62 nd, L.J.1181.1182 (1987).
391《德国刑事诉讼法》,李昌珂译,北京：中国政法大学出版社,1995年版,第23-24页。
392参见[德]克劳斯·罗克信著：《刑事诉讼法》(第24版),吴丽琪译,北京：法律出版社,2003年版,第323页。
393前文已述,在日本刑事诉讼程序中,由法官所签发之令状,其性质可区分为命令文件性质及许可票性质,就前者而言,必须予以执行；就后者而言,是否实施及如何实施得到法官许可之行为,则由执行者裁量。参见土本武司著：《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉译,台北：五南图书出版公司,1997年版,第134页。
394参见土本武司著：《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉译,台北：五南图书出版公司,1997年版,第161页。
395参见[德]克劳斯·罗克信著：《刑事诉讼法》(第24版),吴丽琪译,北京：法律出版社,2003年版,第323页。
396 Schmerber v. California,384 U. S.757 (1966)
397 Carole Me Cartney,The DNA Expansion Programme and Criminal Investigation,46 Brit.J.Criminology175,179(2006).
398林钰雄著：《干预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第54页。
399参见陈永生著：《侦查程序原理论》,北京：中国政法大学出版社,2003年版,第132、133负。
400同上注,第147页。
401德国《刑事诉讼法》第81条a规定,“被告所抽出的血液或身体标的,仅容许基于该抽取日的或另依独立刑事程序,不再使用时,应立即销毁。”参见[德]克劳斯·罗克信著：《刑事诉讼法》(第24版),吴丽琪译,北京：法律出版社,2003年版,第323页。
402中国政法大学刑事法律研究中心组织编译：《英国刑事诉讼法》(选编),北京：中国政法大学出版社,2001年版,第479页。
403陈光中主编：《中德强制措施国际研讨会论文集》,北京：中国人民公安大学出版社,2003年版,第179页。
404林钰雄著：《干预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第39页。
405 Vgl.BVerfGE 16,194ff,转引自上注,第40页。
433刘春林：“在家看球赛,警察闯进来”,《南方都市报》,2008年11月23 日,A10版。
434转引自李虎军：“DNA数据库：更有效地识别犯罪”,《南方周末》,2004年12月3日,第7版。
443此案的详细介绍可参阅“郑州市人民检察院诉黄新故意杀人案”,《中华人民共和国最高人民法院公报》,2003年第3期,第23-24页。
444 Schmerber v. California,384 U. S.757 (1966).
445林钰雄著：《十预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第71页。
452孙长永主编：《侦查程序与人权保障：中国侦查程序的改革和完善》,北京：中国法制出版社,2009年版,第273页。
454[英]马丁·洛克林著：《公法与政治理论》,郑戈译,北京：商务印书馆,2002年版,第355页。
455陈瑞华著:《刑事诉讼的前沿问题》,北京：中国人民大学出版社,2002年版,第3页。
456所谓“刑事程序失灵”,是指立法者所确立的法定程序在刑事司法活动中受到了规避和搁置,以致使刑事诉讼法的书面规定在不同程度上形同虚设。参见陈瑞华著：《刑事诉讼的中国模式》,北京：法律出版社,2008年版,第296页。
457[英]罗素：《权力论》,靳建国译,上海：东方出版,1988年版,第3页。
458[美]E·博登海默： 《法理学——法哲学及其方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第370页。
459[美]E·博登海默： 《法理学——法哲学及其方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第376页。
460 同上注,第373页。
461宋冰著：《程序、正义与现代化》,北京：中国政法大学出版社,1998年版,第23页。
462参见林钰雄著：《十预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第5、6页。
463 United States v. Crowder,,543 F.2d 312, at 318 (D.C.Cir.1976)
464[德]克劳斯·罗克信著:《刑事诉讼法》(第24版),吴丽琪译,北京：法律出版社,2003年版,第361页。
465孙长永主编：《侦查程序与人权保障：中国侦查程序的改革和完善》,北京：中国法制出版社,2009年版,第9页。
466公安部加强和改革公安工作调研小组编著：《第20次全国公安会议专题研究报告》,北京：中国人民公安大学出版社,2003年版,第111页。
467法律的“机体体系性”是指每一项具体制度的运作不仅离不开它所处的法律体系中其他制度的配合,而且需要法律体系之外各种社会条件的支撑。参见左卫民著：《在权力话语与权力技术之间：中国司法的新思考》,北京：法律出版社,2002年版,第105页。
468 Australian Law Reform Commission (LRC Australia),Criminal Investigation (Report No 2, interim,1975)
469 Law Reform Commission of Canada (LRC Canada) Criminal Law, Report on Obtaining Forensic Evidence: Investigative Procedures in Respect of the Person (Report 25,1985).
470 New Zealand Criminal Law Reform Committee ("CLR New Zealand"), Bodily Examination and Samples as a Means of Identification (1979).
471 Law Commission of India, Thirty-Seventh Report on the Code of Criminal Procedure,1898 and Forty-First Report:The Code of Criminal Procedure,1898 (1969).
472参见徐静村、杨建广：“动态的法：关于刑事诉讼法解释的评析”,《现代法学》,2000年第1期,第15页。
473鲁生：“从立法时代跨入‘修法时代’的第一步”,《检察日报》,2009年8月31日第6版。
474这三部建议稿为：陈光中主编：《中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证》,北京：中国法制出版社,2006年版：徐静村主编：《中国刑事诉讼法(第二修正案)学者拟制稿及立法理由》,北京：法律出版社,2005年版;陈卫东主编：《模范刑事诉讼法典》,北京：中国人民大学出版社,2005年版。
475程军伟：“论平衡原则与侦查程序”,《法律科学》,2008第9期,第111页。
476李昌盛：“缺乏对抗的‘被告人说话式’审判——对我国‘控辩式’刑事审判的实证考察”,《现代法学》,2008年第6期,第167页。
477[英]丹宁著：《法律的正当程序》,李克强、杨百撰、刘庸安译,北京：法律出版社,1999年版,第58页。
478[美]弗兰西斯·福山著：《大分裂：人类本性与社会秩序的重建》,刘榜离、王胜利译,北京：社会科学出版社,2002年版,第67页。
479上述数据来自于公安部办公厅统计处在《公安研究》相应年度所发布的《全国公安机关刑事案件分类统计结果》。
480易石山：“2007年刑事诉讼法年会观感之一：部门争权台面化?”,http://www.dffy.com/faxuejieti/ss/,2010-3-3. 481 Henry Mares, "Balancing Public Interest and a Fair Trial in Police Informer Privilege:A Critical Australian Perspective", 4 International Journal of Evidence and Proof 22 (2002).
482陈光中：“21世纪域外刑事诉讼立法之鸟瞰”,陈光中著：《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,北京：中国政法大学出版社,2004年版,代序言2。
483参见林钰雄著：《干预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第5、6页。
484[美]德沃金著：《法律帝国》,李常青译,北京：中国大百科全书出版社,1996年版,第367页。
485“权利话语”自20世纪80年代在对抗“阶级斗争话语”中形成并逐渐流行,很快就成为中国法学界的主流话语,这种倾向在客观上也强化了民众的权利意识。参见桑本谦著：《理论法学的迷雾：以轰动案例为素材》,北京：法律出版社,2008年版,第10页。
488参见陈光中主编：《中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证》,北京：中国法制出版社,2006年版,第427-430页;徐静村主编：《中国刑事诉讼法(第二修正案)学者拟制稿及立法理由》,北京：法律出版社,2005年版,第135-137页；陈卫东主编：《模范刑事诉讼法典》,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第330-336页。
489[德]黑格尔著：《法哲学原理》,范扬、张企泰译,北京：商务印书馆,1982年版,第5页。
490黄宗智：《经验与理论：中国社会、经济与法律的实践历史研究》,北京：中国人民大学出版社,2007年版,第393页。
491左卫民：“中国刑事诉讼模式的本土构建”,《法学研究》,2009年第2期,。
492例如王新清、李蓉在《技术推进与诉讼观念变革》一文中即对制约中国刑事诉讼法制度发展的诉讼观念进行了精辟分析。根据作者的观点,我国传统的诉讼观念表现为“诉讼目的上的一元观”、“诉讼的价值目标上的实质正义观”、“权力关系上的权力至上观和司法权附属观”、“诉讼公正的保障机制上柔性程序观”等,这些观念对于我国现代刑事诉讼制度的建立构成了现实障碍,而解决上述障碍的唯一途径只能是“制度先行于观念,以技术推进的方式”影响诉讼观念。参见王新清,李蓉：“技术推进与诉讼观念变革”, 《中国刑事法杂志》,2005年第l期,第107页。
493强世功著：《立法者的法理学》,北京：生活·读书·新知三联书店,2007年版,第24页。
494“以法限权”是指通过成文的、明确的法律对强制侦查的种类、适用条件、批准权限、执行程序、期限等做出尽可能具体的规定,充分体现比例原则和法定原则,以便对强制侦查的权力划定适当的界限,最大限度地减少侦查机关不合理的自由裁量权; “以权制权”包括两个方面的内容：一是“以权力制衡权力”,二是“以权利制约权力”“公平救济”是指对因强制侦查致使合法权利受到侵害的相对人提供适当的司法救济。参见孙长永： “强制侦查的法律控制与司法审查”,《现代法学》,2005年第5期,第75-76页。
495孙长永：“强制侦查的法律控制与司法审查”,《现代法学》,2005年第5期,第76页。
502郝宏奎：“侦查讯问改革与发展构想”,樊崇义主编：《刑事审前程序的改革与展望》,北京：中国人民公安大学出版社,2005年版,第271页。
503郝宏奎：“侦查学的发展、困惑与反思”,郝宏奎主编：《侦查学论坛》(第3卷),北京：中国人民公安大学出版社,2004年版,第5页。
504参见毛立新：“侦查行为法治化的制约因素及其克服”,《北京人民警察学院学报》,2008年第7期,第48-52页。
505任惠华著:《中国侦查史》,北京：中国检察出版社,2004版,第204-206页。
506张新枫：“坚持正确方向,不断发展创新,继续推进和深化刑侦改革”,《中国刑事警察》,2006年第2期,第36页。
507陈永生著：《侦查程序原理论》,北京：中国人民公安大学出版社,2003年版,第268页.
508林邦梁：“台湾刑事诉讼中之强制处分”,陈光中,陈洋宪主编：《比较与借鉴：从各国经验看中国刑事诉讼法改革路径——比较刑事诉讼国际研讨会论文集》,北京：中国政法大学出版社,2007版,第356页。
509 William J. Simonitsch, "Visual Body Cavity Searches Incident to Arrest:Validity under the Fourth Amendment",54 U. Miami L. Rev.665(2000).
510从我国目前比较有代表性的三部“刑事诉讼法再修改”的学者建议稿对人身检查的规定情况看,基本上都可以划归为“独立模式”,但也存在不同：徐静村教授和陈卫东教授所分别主编的《建议稿》延续了现行刑事诉讼法关于人身检查的规定模式,设专节对人身检查进行了规定；而陈光中教授所主编的《建议稿》则在对人身检查制作出规定的同时,又专门就强制采样单独做出了规定。两种立法方式各有侧重性,但笔者比较倾向于前一种立法方式。其理由在于：强制采样与人身检查应为种属关系(理由在前文第一章已经有所分析),将其放入人身检查制度框架内予以规定更能体现强制采样作为人身检查行为的本质属性,便于理解和操作。参见陈光中主编：《中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证》,北京：中国法制出版社,2006年版,第427-430页；徐静村主编：《中国刑事诉讼法(第二修正案)学者拟制稿及立法理由》,北京：法律出版社,2005年版,第135-137页；陈卫东主编：《模范刑事诉讼法典》,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第330-336页。
511瓮怡洁： “刑事身体检查制度之探讨”,《人民检察》,2004年第6期,第9页；王彬： “冲突与平衡：人身检查与人权保障的双重分析”,《法治研究》,2009年第6期,第3页。
512所谓“体表检查”是指对身体的表面或在身体的自然状态下的凹窝及开口进行检查,如体表查验、采取指纹、脚印、毛发等身体样本的措施等, “侵入式检查”则是指需要借助医疗工具进入被检查者体内进行检查,如以物理力穿透身体皮肤表面之抽血行为、以插入胃镜方式查看体内胃容物等,这种检查措施的特点在于对公民身体的完整性和健康权造成了一定程度的影响。参见杨雄： “刑事身体检查制度的法理分析”,《中国刑事法杂志》,2005年第2期,第79页;吴纪奎：“侵入身体检查研究”,《四川警察学院学报》,2008年第6期,第70页。
513参见吴纪奎： “侵入身体检查研究”,《四川警察学院学报》,2008年第6期,第70页。
514在美国,在审查“侵入式检查”是否具有适当性时所需考虑因素的问题上,最具代表性的判例为Winston v. Lee, 470 U.S.753(1985).
520 Schmerber V. California,384 U. S.757 (1966).
521参见中国政法大学刑事法律研究中心组织编译：《英国刑事诉讼法》(选编),北京：中国政法大学出版社,2001年版,第453页。
522参见陈贞卉：“论侵入性检查身体处分”,台北大学年硕士学位论文,2003年7月,第68页。
523 United States v. Smith,470 F.2d 377,379 (D.C.Cir.1972)
524 Schmerber v. California,384 U.S.757 (1966)
525参见林钰雄著：《干预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版,第71页。
526同上注,第40页。
527日本刑事诉讼法第137条第1项规定：“被告或被告以外之人,无正当理由而拒绝检查身体时,得裁定处十万元以下罚款,并得命其赔偿由于拒绝而产生的费用”,第2项：“对于前项裁定可提起即时抗告”;第138条第1项：“无正当理由而拒绝检查身体者,应处十万元以下罚款或拘留”,第2项：“犯前项之罪,得斟酌并科罚金及拘留。”参见宋英辉译：《日本刑事诉讼法》,北京：中国政法大学出版社,2000年版,第32页。
528这种方法虽然可以有效的避免武力的使用,但是其欠缺合理性。其原因在于被抵制检查的原因可能是多方面的,如果仅仅因为被检查人对于“侵入式检查”的抵制行为而推定获得了通过搜查可以搜查到的证据,有导致无辜者被定罪的危险,因此对其是否存在合理性的质疑较多。参见D. H. Kaye, "Who Needs Special Needs? On the Constitutionality of Collecting DNA and Other Biometric Data from Arrestees",34 J.L. MED.& ETHICS 188 (2006).
529 Richard A. Leo, "Constitutional Limitations On The Taking of Body Evidence",78 Yale L.J.1074,1087-1088 (1969).
530 日本刑事诉讼法第139条规定：“法院在认为对拒绝检查身体之人处以罚款或科刑仍无效果时,得直接对其实施检查身体。”参见土本武司著：《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉译,台北：五南图书出版公司,1997年版,第160页。
531陈贞卉著：“论侵入性检查身体处分”,台北大学年硕士学位论文,2003年7月,第69-73页。
532从国外立法情况来看,对已决犯的DNA信息在国家DNA数据库设置一定保留期限已是通常做法,我国有学者也提出了对已决犯DNA信息的保留期限设定为“罪犯刑满释放之日起20年或30年”,在到达这个期限之后,若该罪犯没有重新犯罪笔录,则应该将其DNA信息从数据库中删除,笔者认为这种观点不失为解决我国DNA信息保存的一个思路。参见陈学权：“刑事程序法视野中的法庭科学DNA数据库”,《中国刑事法杂志》,2007年第6期,第59页。
533鉴定留置在日本被称为“鉴定拘禁”,而在德国则被称为“为了观察而移送”,它是指为鉴定被告心神或者身体状态而将被告送入医院或者其他适当处所的一种刑事诉讼措施。但鉴定留置的期限及范围各有不同,就期限而言,德国规定为“不超过6周”,我国台湾地区规定为“通常为7日以下,经侦查机关向法官申请批准后,可延长至2个月”,日本则未对鉴定留置的时间做出明确规定；就鉴定留置的目的来看,为日本和德国鉴定留置目的侧重于检查被告人的精神状况,而台湾地区鉴定留置也将被告人的身体检查列入鉴定留置的合法目的。参见万毅、陈大鹏：“论鉴定留置的若干法律问题”,《中国司法鉴定》,2008年第1期,第17页。
534参见马静华：“侦查到案：查证功能与期限配置”,《中国刑事法杂志》,2009年第5期,第109页。
535如在我国台湾地区,理论界和实务界都对鉴定留置制度进行了较多研究。参见林钰雄：“论鉴定留置制度”,《月旦法学杂志》,2004年第10期,第51页。
536陈瑞华：“程序性制裁制度的法理学分析”,《中国法学》,2009年第5期,第150页。
[1][美]E·博登海默：《法理学——法哲学及其方法》,邓止来译,北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[2][德]K·茨威格特、H·克茨著：《比较法总论》,潘汉典等泽,北京：法律出版社,2003年版。
[3][美]阿丽塔·L·艾伦、理查德·C·托克音顿著：《美国隐私法(学说判例与立法)》,冯建姝等编译,中国民主法制出版社,2004年版。
[4][美]爱德华·考文著,强世功译：《美国宪法的“高级法”背景》,北京：三联书店出版社,1996年版。
[5][美]爱伦·艾德曼、卡洛琳·肯尼迪：《隐私的权利》,吴懿婷译,当代世界出版社2003年版。
[6]白建军：《法律实证研究方法》,北京：北京大学出版社,2008年版。
[7]卞建林主编：《证据法学》,北京：中国政法人大学出版社,2002年版。
[8]蔡墩铭著：《刑事证据法论》,台北：五南图书出版公司,1997年版。
[9]陈光中、徐静村主编：《刑事诉讼法学》(第二版),北京：中国政法大学出版社,2001年版。
[10]陈光中主编：《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,北京：中国政法大学出版社,2004版。
[11]陈光中主编：《中德强制措施国际研讨会论文集》,北京：中国人民公安大学出版社,2003年版。
[12]陈光中主编：《中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证》,北京：中国法制出版社,2006年版。
[13]陈浩然著：《证据学原理》,上海：华东理工大学出版社,2002年版。
[14]陈朴生著：《刑事诉讼法实务》,台北：海天印刷有限公司,1999年版。
[15]陈瑞华著：《刑事诉讼的前沿问题》,北京：中国人民大学出版社,2002年版。
[16]陈瑞华著：《刑事诉讼的中国模式》,北京：法律出版社,2008年版。
[17]陈卫东主编：《模范刑事诉讼法典》,北京：中国人民大学出版社,2005年版。
[18]陈学权著：《科技证据论：以刑事诉讼为视角》,北京：中国政法大学出版社2007年版。
[19]陈永生著：《侦查程序原理论》,北京：中国人民公安大学出版社,2003年版。
[20][美]达玛斯卡著：《司法和国家权力的多种面孔》,郑戈译,北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[21][英]戴维·赫尔德：《民主的模式》,燕继荣等译,北京：中央编译出版社,1998年版。
[22][英]丹宁著：《法律的正当程序》,李克强等译,北京：法律出版社,1999年版。
[23][美]德沃金著：《法律帝国》,李常青译,北京：中国大百科全书出版社,1996年版。
[24]樊崇义主编：《证据法学》,北京：法律出版社,2001年版。
[25][美]弗兰西斯·福山著：《大分裂：人类本性与社会秩序的重建》,刘榜离、王胜利译,北京：社会科学出版社,2002年版。
[26]高峰著：《刑事侦查中的令状制度研究》,北京：中国法制出版社,2008年版。
[27]公安部加强和改革公安工作调研小组编著：《第20次全国公安会议专题研究报告》,北京：中国人民公安大学出版社,2003年版。
[28]公安部政治部编：《生物物证学》,北京：中国人民公安大学出版社,2008年版。
[29][日]宫泽俊义著,芦部信喜补订：《日本国宪法精解》,董璠舆译,北京：中国民主法制出版社,1990年版。
[30]何家宏主编：《刑事审判认证指南》,北京：法律出版社,2002年版。
[31][德]黑格尔著：《法哲学原理》,范扬、张企泰译,北京：商务印书馆,1982年版。
[32]黄东熊著：《刑事诉讼法论》,台北：三民书局,1999年版。
[33]黄瑞亭主编：《中国近现代法医学发展史》,福州：福建教育出版社,1997年版。
[34]黄宗智著：《经验与理论：中国社会、经济与法律的实践历史研究》,北京：中国人民大学出版社,2007年版。
[35]季美君著：《专家证据制度研究》,北京：北京大学出版社,2008年版。
[36]贾静涛著：《世界法医学与法科学史》(上),北京：科学出版社2000年版。
[37][德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》(第24版),吴丽琪译,北京：法律出版社,2003年版。
[38][美]克雷格·布拉德利著：《刑事诉讼革命的失败》,郑旭译,北京：北京大学出版社,2009年版。
[39][德]拉德布鲁赫著：《法学导论》,米健译,北京：中国大百科全书出版社,1997年版。
[40]李明著：《监听制度研究——在犯罪控制与人权保障之间》,北京：法律出版社,2008年版。
[41][美]理查德·A·波斯纳著：《法律的经济分析》,蒋兆康泽,北京：中国大百科全书出版社,1997年版。
[42][美]丽莎·扬特著：《法医学—从纤维到指纹》,顾琳等译,上海：上海科学技术文献出版社,2008年版。
[43]林达著：《历史深处的忧虑：近距离看美国之一》,北京：三联书店出版社,1997年版。
[44]林辉煌著：《论证据排除——美国法之理论与实务》,北京：北京大学出版社,2006年版。
[45]林钰雄著：《干预处分与刑事证据》,台北：元照出版公司,2008年版。
[46]林钰雄著：《刑事法理论与实践》,北京：中国人民大学出版社,2008年版。
[47]林钰雄著：《刑事诉讼法》(上),北京：中国人民大学出版社2005年版。
[48]刘持平著：《指纹的奥秘》,,北京：群众出版社2001年版。
[49]龙宗智著：《证据法的理念、制度与方法》,北京：法律出版社,2008年版。
[50][英]罗素：《权力论》,靳建国译,上海：东方出版社,1988年版。
[51][英]马丁·洛克林著：《公法与政治理论》,郑戈译,北京：商务印书馆,2002年版。
[52][英]麦高伟、杰弗里·威尔逊：《英国刑事司法程序》,北京：法律出版社2003年版。
[53][法]孟德斯鸠著：《论法的精神》,张雁深译,北京：商务印书馆,1961年版。
[54][英]米尔恩：《人的权利与人的多样性——人权哲学》,北京：中国大百科全书出版社,1995年版。
[55]强世功：《立法者的法理学》,北京：生活·读书·新知三联书店,2007年版。
[56]任惠华著：《中国侦查史》,北京：中国检察出版社,2004版。
[57]桑本谦著：《理论法学的迷雾：以轰动案例为素材》,北京：法律出版社,2008年版。
[58]沈慈著：《洗冤录校译》,杨奉琨校译,北京：群众出版社,1980年版。
[59]世界卫生组织编著：《性暴力受害者法医学监护指南》,李旭译,北京：人民卫生出版社,2006年版。
[60][日]松尾浩也著：《日本刑事诉讼法》(上卷),张凌译,北京：中国人民大学出版社,2005年版。
[61][日]松尾浩也著：《日本刑事诉讼法》(下卷),丁相顺译,北京：中国人民大学出版社,2005年版。
[62]宋冰著：《程序、正义与现代化》,北京：中国政法大学出版社,1998年版。
[63]苏力著：《也许正在发生》,北京：法律出版社,2004年版。
[64]孙长永著：《侦查程序与人权：比较法考察》,中国方正出版社,2000年版。
[65]孙长永著：《探索正当程序：比较刑事诉讼法专论》,北京：中国法制出版社,2005年版。
[66]孙长永主编：《侦查程序与人权保障：中国侦查程序的改革和完善》,北京：中国法制出版社,2009年版。
[67][日]田口守一著：《刑事诉讼法》,刘迪等译,北京：法律出版社,2000年版。
[68]屠振宇著：《宪法隐私权研究》,北京：法律出版社,2008年版。
[69][日]土本武司著：《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉泽,台北：五南图书出版公司,1997年版。
[70][德]托马斯·魏根特著,《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,北京：中国政法大学出版社,2004年版.
[71]汪建成,刘广三主编：《刑事证据学》,北京：群众出版社,2000年版。
[72]王传道著：《侦查学原理》,北京：中国政法大学出版社,2001年版。
[73]王云海主编：《宋代司法制度》,开封：河南大学出版社,1992年版。
[74]王兆鹏著：《美国刑事诉讼法》,北京：北京大学出版社2005年版。
[75][美]伍德沃德著：《生物认证》,陈菊明、邓启威等译,北京：清华大学出版社,2004年版。
[76]熊志海等译：《英国成文证据法》,北京：中国法制出版社,2007年版。
[77]徐静村主编：《中国刑事诉讼法(第二修正案)学者拟制稿及立法理由》,北京：法律出版社,2005年版。
[78]徐俊文著：《解密侦查失败》,北京：中国人民公安大学出版社,2009年版。
[79]许泽天著：《刑事诉讼法论Ⅱ:证据之搜集调查与使用(增订二版)》,台北：神州图书出版有限公司,2003年版。
[80]闫晓君著：《出土文献与古代司法检验史研究》,北京：中国文物出版社,2005年版。
[81]杨立新著：《人身权法论》,北京：人民法院出版社,2002年版。
[82]杨宇冠著：《非法证据排除规则研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2002年版。
[83][德]约·阿希姆·赫尔曼：《德国刑事诉讼法典》,李昌珂译,北京：中国政法大学出版社,1995年版。
[84][美]约翰·罗尔斯：《正义论》,何怀宏等译,北京：中国社会科学出版社,2001年版。
[85][美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C·迈克尔斯著：《美国刑事诉讼法精解(第一卷：刑事侦查)》,吴宏耀译,北京：北京大学出版社,2009年版。
[86]张丽卿著：《验证刑事诉讼的脉动》,台北：五南图书出版公司,2004年版。
[87]甄贞等编译：《法律能还你清白吗?》,北京：法律出版社,2006年版。
[88]中国政法大学刑事法律研究中心组织编译：《英国刑事诉讼法》(选编),北京：中国政法大学出版社,2001年版。
[89]左卫民著：《在权力话语与权力技术之间：中国司法的新思考》,北京：法律出版社,2002年版。
[90]朱富美著：《科学鉴定与刑事侦查》,北京：中国民主法制出版社,2006年版。
[1]HUGO伦理委员会：“关于DNA取样：控制和获得的声明”,邱仁宗译,《医学与哲学》,1999年第8期。
[2]陈光中、陈学权：“强制采样与人权保障之冲突与平衡”,《现代法学》,2005年第5期。
[3]陈瑞华：“程序性制裁制度的法理学分析”,《中国法学》,2009年第5期。
[4]陈学权： “刑事诉讼中DNA证据运用的实证分析”,《中国刑事法杂志》,2009年第4期。
[5]陈贞卉： “论侵入性检查身体处分”,台北大学硕士学位论文,2003年7月。
[6]程军伟：“论平衡原则与侦查程序”,《法律科学》,2008第9期。
[7]蔡铭书： “科学证据之研究”,台湾大学硕士学位论文,1999年7月。
[8]方文宗：“强制抽血取证之止当性研究”,《律师杂志》,2003年第7期。
[9]董璠舆： “中国人权利意识的基本结构及提高——以北京为中心的调查”,《社会科学战线》,1996年第6期。
[10]杜国明、邓保国：“关于完善人身检查程序的思考”,《法律与医学杂志》,2006年第1期。
[11]郝宏奎：“侦查学的发展、困惑与反思”,郝宏奎主编：《侦查学论坛》(第3卷),北京：中国人民公安大学出版社,2004年版。
[12]郝宏奎： “侦查讯问改革与发展构想”,樊崇义主编：《刑事审前程序的改革与展望》,北京：中国人民公安大学出版社,2005年版。
[13]蒋丽华： “勘验、检查笔录规则研究”,《中国司法鉴定》,2003年第1期；
[14]李昌盛： “缺乏对抗的‘被告人说话式’审判——对我国‘控辩式’刑事审判的实证考察”,《现代法学》,2008年第6期。
[15]李皓、高峰： “比较法视野中的人身检查措施”,《广西政法管理干部学院学报》,2007年第2期。
[16]李佳玟： “鉴定报告与传闻例外——最高法院近年相关裁判之评释”,《政大法学评论》,2008年第4期。
[17]李娟： “行政法学控权理论研究”,罗豪才主编：《行政法论丛》(第2卷),北京：法律出版社,1999年版。
[18]林邦梁：“台湾刑事诉讼中之强制处分”,陈光中,陈泽宪主编：《比较与借鉴：从各国经验看中国刑事诉讼法改革路径——比较刑事诉讼国际研讨会论文集》,北京：中国政法大学出版社2007版。
[19]林健中：“隐私权概念初探—从美国法之观点切入”,《宪政时代》,2003年第23期
[20]林钰雄：“论鉴定留置制度”,《月旦法学杂志》,2004年10月,第113期。
[21]林子仪：“基因信息与基因隐私权”,翁岳生教授祝寿论文集编辑委员汇编：《当代公法新论—翁岳生教授七秩诞辰祝寿论文集》,台北：元照出版有限公司,2002年版。
[22]刘大洪：“基因技术与隐私保护”,《中国法学》,2006年第2期。
[23]刘文：“DNA鉴定技术及其在刑事侦查中的应用”,《中国司法鉴定》,2007年第4期。
[24]龙宗智：“证据分类制度及其改革”,《法学研究》,2005年第5期。
[25]鲁生： “从立法时代跨入‘修法时代’的第一步”,《检察日报》,2009年8月31日。
[26]吕萍： “对证据法定形式体例的几点构想”,《中国刑事法杂志》,2002年第5期。
[27]罗亚平、柳佳： “指纹证据在美国遇到的挑战——多伯特审听”,《中国人民公安大学学报》,2003年第3期。
[28]马静华： “侦查到案：查证功能与期限配置”,《中国刑事法杂志》,2009年第5期。
[29]马琳： “凭一滴血破了5市‘一号公案’”,《辽沈晚报》,2009年9月2日。
[30]裴苍龄： “论证据的种类”,《法学研究》,2003年第5期。
[31]裴苍龄：“再论证据的种类”,《中国刑事法杂志》,2009年第11期。
[32]宋远升： “强制身体检查之思索与权衡”,《中国刑事法杂志》,2006年第6期。
[33]苏丽满： “科学证据中DNA型鉴定的证据能力——日本足利案件的探讨”,《法令月刊》,2008年第2期。
[34]孙长永： “强制侦查的法律控制与司法审查”,《现代法学》,2005年第5期。
[35]唐淑美： “刑事DNA资料库之扩增与隐私权之探讨”,《东海大学法学研究》,2005年第12期。
[36]万毅、陈大鹏： “论鉴定留置的若干法律问题”,《中国司法鉴定》,2008年第1期。
[37]王立华：“鉴定结论、勘验、检查笔录的独立性”,《中国刑事法杂志》,2000年第2期。
[38]王新清、李蓉： “技术推进与诉讼观念变革”,《中国刑事法杂志》,2005年第1期。
[39]王志刚：“我国侦查启动程序之反思”,《广西大学学报(哲学社会科学版)》,2009年第1期。
[40]瓮怡洁： “刑事身体检查制度之探讨”,《人民检察》,2004年第6期。
[41]瓮怡洁：“国外的身体检查制度”,《西南政法大学学报》,2004年第3期。
[42]吴纪奎： “侵入身体检查研究”,《四川警察学院学报》,2008年第6期。
[43]谢秉锜：“论‘我国’检查身体之缺失”,《军法专刊》,2001年第12期。
[44]徐静村、杨建广：“动态的法：关于刑事诉讼法解释的评析”,《现代法学》,2000年第1期。
[45]徐静村：“论我国刑事诉讼法的再修正”,《现代法学》,2003年第6期。
[46]许恒达：“科学证据的后设反思——以刑事程序上的DNA证据为例”,台湾大学硕士论文,2002年7月。
[47]杨开湘：“强制侦查行为视野下的国家权力与公民权利”,《犯罪研究》,2004年第6期。
[48]杨雄： “刑事身体检查制度的法理分析”,《中国刑事法杂志》,2005年第2期。
[49]袁志： “人身检查程序的法律完善”,《法学》,2004年第11期.
[50]左卫民：“中国刑事诉讼模式的本土构建”,《法学研究》,2009年第2期。
[1]Charles R. Swanson, Neil C.Chanelin and Leonard Territo, Criminal Investigation,6th ed, The McGraw-Hill Companies. Inc.,1996.
[2]Clarice Feinman, Women in the Criminal Justice System,2nd ed, Greenwood publishing Group.Inc.,1986.
[3]John Hatchard,Barbara Huber and Richard Vogler,Comparative Criminal Procedure, B.I.C.L.,1996.
[4]Joshua Dressler, Understanding Criminal Procedure, Mattew Bender& Company,1997.
[5]Kenneth S.Cohen, Expert Witnessing and Scientific Testimony:Surviving in the Courtroom,Talor & Francis Group LLC,2008.
[6]Martin A. Finkel, Angelo P. Giardino, Medical evaluation of child sexual abuses:practical guide, 2nd ed, Sage Publications,2002.
[7]Murielle Delmas-Marty & J.R.Spencer, European Criminal Procedure, Cambridge University Press,2002.
[8]Wayne R. Lafave, Search and Seizure:A Treatise on the Fourth Amendment,4th ed, West Group Publishing,2004.
[1]Allioon Purl, "An International DNA Database:Balancing Hope, priavacy, and Science error", 24B.C.Intl&Comp.L.Rev.350(2001).
[2]ACHQ's Rrport to Congress, "Medical Examination and Treatment for Victims of Sexual Assault: Evidence-based Clinical Practice and Provider Training", http://www.ahrq.gov/research/victsexual,2010-3-3.
[3]Aaron P. Stevens, Arresting Crime:"Expanding the Scope of DNA Databases in America",79 Tex. L. Rev.921 (2001)
[4]Brandon L. Garrett, "Judging Innocence",108 Colum. L. Rev.55 (2008).
[5]Carole Me Cartney, "The DNA Expansion Programme and Criminal Investigation",46 Brit. J.Criminology.175(2006).
[6]Charles Gardner Geyh, "The Testimonial Component of The right Against Self-incrimination",36 Cath. U.L. Rev.611(1987).
[7]Clare M. Tande, "DNA Typing:A New Investigatory Tool",1989 Duke L.J.474 (1989).
[8]Christopher Slobogin, "Estelle v. Smith:The Constitutional Contours of The Forensic Evaluation",31 Emory L.J.71 (1982).
[9]D. H. Kaye, "Who Needs Special Needs? On the Constitutionality of Collecting DNA and Other Biometric Data from Arrestees",34 J.L. MED & ETHICS 188 (2006).
[10]Dan L. Burk, "Genetic privacy:Constitutional Considerations in Forensic DNA Testing", Mason U. Civ. Rts. L.J.1(1994).
[11]Daniel S. Medwed, "Actual Innocents:Considerations in Selecting Cases for a New Innocence Project",81 Neb. L. Rev.1097 (2003).
[12]Daniel S. Medwed, "Looking Foreword:Wrongful Convictions and Systemic Reform",42 Am. Crim. L.Rev.1117(2005).
[13]Ennyung Theresa, "Innocence After Guilt:Postconviction DNA Relief for Innocents Who Pled Guilty",55 Syracuse L. Rev160 (2004).
[14]Fred W. Drobner, "DNA Dragnets:Constitutional Aspects of Mass DNA Identification Testing", 28 Cap. U. L. Rev.479 (2000).
[15]Henry Mares, "Balancing Public Interest and a Fair Trial in Police Informer Privillege:A Critical Australian Perspective", International Journal of Evidence and Proof 22(2002).
[16]Jay A Gitles, "Fourth Amendment-Reasonableness of Surgical Intrusions",76J.Crim.L. & Criminology.116(1985).
[17]Jay D. Aronson, Simon A. Cole, "Science And the Death Penalty:DNA, Innocence, And the Debate Over Capital Punishment In the United States",34 Law &Soc.Inquiry.603 (2009).
[18]Jean Montoya, "A Theory of Compulsory Process Clause Discovery Rights",70 Ind. L.J. 845(1995).
[19]Jeanne Marie Armstrong, "State v. Seibel:Wisconsin Police Now Need Only a Reasonable Suspicion to Search a Suspect's blood Incident to an Arrest",1993 Wis. L. Rev.523(1993).
[20]Jeffrey S. Grand, "The Blooding of America:Privacy and the DNA Dragnet",23 Cardozo L. Rev. 2277(2002).
[21]Jill C. Schaefer, "Profiling at the Cellular Level:The Future of the New York State DNA Databanks",14 ALB. L.J. SCI. & TECH.559(2004).
[22]Jonathan F. Will, "Comment:DNA as Property:Implications on the Constitutionality of DNA Dragnets",65 U. Pitt. L. Rev.129(2003).
[23]Kate Beattie, "S and Marper v UK:Privacy, DNA and Crime Prevention", E.H.R.L.R.2009,2,229-238 (2009).
[24]Keith A. Findley, "Learning from our Mistakes:A Criminal Justice Commission to Study Wrongful Convictions",38 Cal. W. L. Rev.333 (2002).
[25]Leigh M. Harlan,"When Privacy Fails:Invoking a Property Paradigm to Mandate the Destruction of DNA Samples",54 Duke L.J.179(2004).
[26]Lee Thaggard, "DNA Fingerprinting:Overview of the Impact of the Genetic Witness on the American System of Criminal Justice",61 Miss. L.J.423 (1991).
[27]Lisa Schriner Lewis, "The Role Genetic Information Plays in the CriminaL Justice System",47 Ariz.L. Rev.519(2005).
[28]M. R. Franks, "Your Rights if Arrested in England",32 S.U.L.REV.205(2005).
[29]Mandell & Richardson, "Surgical Search:Removing a Scar on the Fourth Amendment", 75J.Crim.L. & Criminology 525(1984).
[30]Michael G Rogers, "Bodily Intrusion in Search of Evidence:A Study in Fourth Amendment Decision making",62 nd, L.J.1181(1987).
[31]Michael J. Markett, Genctic Diaries, "An Analysis of Privacy Protection in DNA Data Banks",30 Suffolk U. L. Rev.185 (1996).
[32]Michael J. Zydney Mannheimer, "Toward a Unified Theory of Testimonial Evidence Under the Fifth and Sixth Amendments",80 Temp. L. Rev.1135(2007).
[33]Michael E. Kleinert,"Improving the Quality of Justice:the Innocence Protection Act of 2004 Ensures Post-conviction DNA Testing, Better legal Representation,and Increased Compensation for the Wrongfully Imprisoned",44 Brandeis L.J.491 (2006).
[34]Rebecca Sasser Peteoon, "DNA Databases:When Fear Does too Far",37Am.Crim.L.Rev.1210 (2000).
[35]Richard A. Leo, "Constitutional Limitations on the Taking of Body Evidence",78 Yale L.J. 1074(1969).
[36]Robert H. Aronson, "Should the Privilege against Self-incrimination Apply to Compelled Psychiatric Examinations?",26 Stan. L. Rev.55(1973).
[37]Roberto Iraola, "DNA Dragnets:A Constitutional Catch?",54Drake L. Rev.15(2005).
[38]Rosemary Elizabeth-Anne Smith, "A Proposal to Prevent Unlawful Bodily Intrusion in The Context of a Grand Jury Subpoena Duces Tecum",19 U. Dayton L.Rev.633(1994).
[39]Samuel Walker, "Police DNA'Sweeps'Extremely Unproductive", http://www.unomaha.edu/criminal justice,2010-3-3.
[40]Sandra I. Barbour, "Constitutionality of Stomach Searches," 10U.S.F.L. Rev.93, at 99(1975).
[41]Sepideh Esmaili, "Searching For A Needle In a Haystack:The Constitutionality of Police DNA Dragnets",82 Chi.-Kent L. Rev.495(2007).
[42]Seth F. Kreimer, "Truth Machines and Consequences:The Light and Dark Sides of Accuracy in Criminal Justice",60 N.Y.U. Ann. Surv. Am. L.655(2005).
[43]Seth F. Kreimer & David Rudovsky, "Double Helix, Double Bind:Factual Innocence and Postconviction DNA Testing",151 U. Pa. L. Rev.547 (2002).
[44]Sophia S. Chang, "Protecting the Innocent:Postconviction DNA Exoneration",36 Hastings Const. L.Q.285 (2009).
[45]Susan M. Easton, "Bodily Samples and the Privilege Against Self-Incrimination", Crim. L.R. 1991, JAN,18-29(1991).
[46]Tolley & Hull, "Court Ordered Surgery to Retrieve Evidence in Georgia in Light of the United States Supreme Court Decision in Winston v. Lee",37 MERCERL.REV.1005 (1986).
[47]Tracey Maclin, "Is Obtaining an Arrestee's DNA a Valid Special Needs Search under the Fourth Amendment? What Should (and will) the Supreme Court Do?",34 J.L. Med. & Ethics 165(2006).
[48]Laura A. Matejik, "DNA Sampling:Privacy and Police Investigation in a Suspect Society",61 Ark. L. Rev.53(2008).
[49]William J. Simonitsch, "Visual Body Cavity Searches Incident to Arrest:Validity under the Fourth Amendment",54 U. Miami L. Rev.665(2000).
[50]Yamil Farid Yunes, "Dictation Method:Do Dictated Handwriting Examples Provide For Testimonial Evidence Protected by The Fifth Amendment?",34 Am. J. Crim. L.433(2007).
[1]Ake v. Oklahoma,470 U.S.68 (1985).
[2]Andresen v. Maryland,427 U.S.463 (1976).
[3]Boyd v. United States,116 U.S.616 (1886).
[4]Breithaupt v. Abram,352 U.S.432 (1957)
[5]California v. Ciraolo,476 U.S.207 (1996).
[6]Chimel v.California,395 U.S.752 (1969).
[7]Davis v. Mississippi,384 U.S.757 (1966)
[8]Ewing v. State,160 Ind.App.138,310 N.E.2d 571 (1974)
[9]Ferguson v. City of Charleston,532 U.S.67 (2001).
[10]Florida v. Jimeno,500 U.S.248 (1991).
[11]Florida v. Riley,488 U.S.445 (1989).
[12]Griffin v. Wisconsin,483 U.S.868 (1987).
[13]Indianapolis v. Edmond,531 U.S.32 (2000).
[14]Johnson v. United States,333 US 10 (1948).
[15]Katz v. United States,389 U.S.347 (1967).
[16]Kyllo v.United States,533 U.S.27 (2001).
[17]Matto v. Wolverhampton Crown Court, [1987] R.T.R.337 DC.
[18]Oliver v.United States,466 U.S.170 (1984).
[19]People v. Marshall,69 Mich. App.288,300,244 N.W.2d 451 (1976)
[20]People v. Thompson,820P.2d 1160 (1991)
[21]Rochin v. California,342 U.S.165 (1952)
[22]S and Marper v UK, ECHR.1581 (2008).
[23]Schemerber v. California,384 U. S.757 (1966).
[24]Skinner v. Railway Labor Executives's Association,489 U.S.602 (1989).
[25]State v. Clark,65 Haw.488,654 P.2d 355 (1982)
[26]Talor v. United States,286 U.S.1(1932).
[27]Terry v. Ohio,392 U.S.1 (1968).
[28]United States v. Montoya De Hernandez,473 U.S.531 (1985)
[29]United States v.Owens,475 F.2d 759 (1971)
[30]Winston v. Lee,470 U.S.753 (1985)