摘要
制约我国证券市场进一步健康发展的核心问题是上市公司规范运作不够,违规行为频频发生。一系列严重违规事件的发生沉重打击了投资者信心,破坏了证券市场的正常运行秩序。为维护证券市场秩序,保护投资者合法权益,作为上市公司监管机构的中国证监会及其下属证券交易所依据《公司法》、《证券法》等相关法规和国务院的授权,对上市公司的违规行为立案调查,并向证券市场公开发布违规处罚公告。这些公开发布的违规处罚公告包含了上市公司违规行为涉及的法律条款、违规行为持续时间、被处罚对象及金额等丰富的信息含量,充分揭示了上市公司违规行为及其严重程度,有助于上市公司的利益相关者识别相关风险并进而做出适当的决策。以较为典型的“科龙案”为例,证监会在2006年专门为此案发布了证监字[2006]4号、[2006]15号、[2006]16号和[2006]30号四份文件,四种违规行为累计违规时间10年,共计处罚公司管理层40人；而同年被处罚的“古井贡”(证监罚字[2006]9号)违规持续时间2年,处罚公司管理层1人。我们认为,利益相关者对“科龙”和“古井贡”的违规处罚公告所感知的风险不应该等同,由此而带来的利益相关者的行为反应上的差异值得我们进行深入研究。
上市公司的利益相关者包括投资者、独立审计师、政府监管机构、债权人、供应商、客户、员工等,上市公司的违规行为将对利益相关者造成潜在的损失,潜在损失的大小与违规行为及其严重程度直接相关。囿于数据的可获得性,我们选择了投资者和独立审计师两个不同视角来研究利益相关者对违规处罚公告的反应。投资者和独立审计师对上市公司有着不同的利益诉求。例如,作为理性“经济人”的投资者希望获取最大的投资收益,避免投资风险。违规公告发布后,投资者做出买入或卖出公司股票的决定,因此上市公司的违规行为及其严重程度将会影响其股价的市场表现。独立审计师通过对风险的感知来决定可承受的风险水平,希望能在获取合理审计服务收费的同时将审计风险控制在可接受的范围内,因此上市公司违规行为及其严重程度会影响独立审计师的审计定价行为和对财务报表发表审计意见的类型。
本文以2005-2009年中国证券市场上监管机构发布的违规处罚公告为研究对象,从违规处罚公告中手工整理出违规处罚单位、违规持续时间、董事长是否违规、违规的独立董事数量、违规的独立董事比例五个反映违规严重程度的指标,检验独立审计师和证券市场对违规变量的反应。通过实证研究,本文得出以下结论：
第一,独立审计师的审计定价与监管机构级别、董事长是否被处罚、董事被处罚比例和独立董事被罚比例呈显著正相关关系,说明独立审计师在审计定价时考虑到了违规处罚公告中的相关信息；独立审计师在对违规公司出具审计意见时,董事被处罚比例和独立董事被处罚比例与违规公司获得非标意见的可能性存在显著正相关关系,说明与审计定价相比,独立审计师在出具审计意见时更为审慎,董事被处罚比例和独立董事被处罚比例高往往预示着公司内部控制方面存在较为严重的问题,这样的公司容易收到独立审计师的非标意见。
第二,公司违规行为对于公司股票价格有负面影响,但本文的检验结果发现不具有显著性,可能是投资者对于不同性质的违规行为的反应不一样。进一步的研究发现,投资者对于公司董事长是否被监管机构处罚较为敏感,表现为董事长被处罚的公司超额累计收益率(CAR)均值和超额收益率(AR)均值都显著低于董事长未被处罚公司；但投资者对于处罚公司的证券监管级别不敏感,证监会处罚公司的CAR均值和AR均值虽低于交易所处罚公司,但不显著；独立董事被处罚公司的CAR均值显著低于独立董事未被处罚公司,但是独立董事被处罚公司的AR均值与独立董事未被处罚公司的AR均值无显著差异。
The restriction of healthy development of Chinese stock market is that the listed companies' operations are not standardized and always violate regulations. A series of violations are a heavy blow to investors'confidence and destroy the normal order of stock market. In order to maintain the normal order of stock market and protect investors' rights, China securities regulatory commission and it's subsidiary stock exchange investigate the violation companies based on securities law, company law and the authority of state council, and announce the punishment bulletins to stock market. The punishment bulletins contains information content such as the law clause violated, the duration of violation behavior and the object of penalty which reveal the severity of the violation behavior. Taking "kelong event" as an example, China securities regulatory commission announced four copies of files which indicated that accumulative time of kelong's violation behavior was up to 10 years, and 40 of it's management layer were punished. On the other hand, in the same year, "Gujingong event" broke, whose violation behavior cumulated to 2 yeas and one of its management layer was punished.
The listed company's interest-relevant groups contains investors, CPA, government's supervision department, creditor, supplier, customer and it's employees. The violation behavior will lead to potential loss which is positive correlation to the severity of the violation behavior. We choose two perspectives from investors and cpa to study the reaction to punishment bulletins. Investors and cpa has different interests demand. As a rational economic man, investors hope to obtain maximum investment income and avoid risk. After the announcement of punishment bulletins, investors decide to buy or sale stocks, so the severity of the violation behavior will affect the stock price. Cpa decides the receivable risk premium through risk assessment, and hopes to obtain maximum profit and control the risk to a reasonable range. So a company's violation behavior will affect cpa's audit price and and audit opinion.
This dissertation studies the punishment bulletins and quantify the information in it such as supervision institution, accumulative time of violation behavior, chairman's violation behavior, the ratio of director punished, the ratio of independent director punished. We test the reaction of investor and cpa to these variables, and we draw following conclusions
Firstly, Cpa's audit pricing is positive correlation to supervision institution, accumulative time of violation behavior, the ratio of director punished and the ratio of independent director punished, which indicates that Cpa take the information in the punishment bulletins into consideration. The probability of receive modified opinion is positive correlation to the ratio of director punished, the ratio of independent director punished when Cpa express audit opinion. Comparing with audit pricing, auditors are more prudent when they express audit opinion. The more director and independent director are punished, the more serious the problem of internal control exist which leads to receive modified opinion.
Secondly, the listed companies' violation behavior has negative influence on its stock price, but this dissertation does not find this effect is significant. The reason is maybe that investors' reaction to violation behavior is not the same. Further study shows that investors are sensitive to the fact if chairman involved in the violation behavior, because CAR and AR of the companies whose chairman is involved in violation behavior is significantly lower than other companies'. But investors do not sensitive to supervision institution, because CAR and AR of these companies'which is punished by China securities regulatory commission is not significantly lower than other companies'. CAR of companies whose independent directors are punished is significantly lower than other companies, but we do not find the same effect of AR.
引文
[1]蔡春、杨麟：“上市公司审计意见类型影响因素的实证分析”,《财经科学》,2005年第1期。
[2]曹细钟：“证监会经济处罚提高审计质量了吗?”,《山西财经大学学报》,2009年第4期。
[3]陈关亭：“我国上市公司财务报告舞弊因素的实证分析”,《审计研究》,2007年第5期。
[4]陈杰平、苏锡嘉、吴溪：“异常审计费用与不利审计结果的改善”,《中国会计与财务研究》,2005年第4期。
[5]陈工孟、高宁：“我国证券监管有效性的实证研究”,《管理世界》,2005年第7期。
[6]陈国进、赵向琴、林辉：“.上市公司违法违规处罚和投资者利益保护效果”,《财经研究》,2005年第8期。
[7]陈国欣、吕占甲、何峰：“财务报告舞弊识别的实证研究——基于中国上市公司经验数据”,《审计研究》,2007年第3期。
[8]陈小林、潘克勤：“法律环境、政治关系与审计定价”,《财贸经济》,2007年第3期。
[9]杜兴强、周泽将：“制度环境、公司治理与独立董事——依据伊利股份案例的研究”,《审计与经济研究》,2010年第11期。
[10]戴捷敏、方红星：“控制风险、风险溢价与审计收费——来自深市上市公司2007年年报的经验证据”,《审计与经济研究》,2010年第5期。
[11]冯延超、梁莱歆：“上市公司法律风险、审计收费及非标准审计意见——来自中国上市公司的经验证据”,《审计研究》,2010年第3期。
[12]黄巧：“董事会构成与财务报告舞弊问题研究”,《财会通讯(学术版)》,2005年第3期。
[13]綦好东：“会计舞弊的经济解释“,《会计研究》,2002年第8期。
[14]江伟、李斌：“预算软约束、企业财务风险与审计定价”,《南开经济研究》,2007年第4期。
[15]李平、曲岩：“上市公司股权结构与审计意见关系的实证分析”,《财会通讯(综合)》,2010年第5期(下)。
[16]李爽、吴溪：“盈余管理、审计意见与监事会态度——评监事会在我国公司治理中的作用”,《审计研究》,2003年第1期。
[17]李爽、吴溪：“监管信号、风险评价与审计定价：来自审计师变更的证据”,《审计研究》,2004年第1期。
[18]李爽、吴溪：“审计失败与证券审计市场监管——基于中国证监会处罚公告的思考”,《会计研究》,2002年第2期。
[19]李连军、薛云奎：“中国证券市场审计师声誉溢价与审计质量的经验研究”,《中国会计评论》,2007年第3期。
[20]刘明辉、胡波：“公司治理、代理成本与审计定价—基于20012003年我国A股上市公司的实证研究”,《财经问题研究》,2006年第2期。
[21]刘运国、麦剑青,魏哲妍：“审计费用与盈余管理实证分析——来自中国证券市场的证据”,《审计研究》,2006年第2期。
[22]娄权：“财务报告质量与投资者保护——基于事件研究法的实证考察”,《佛山科学技术学院学报(社会科学版)》,2007年第1期。
[23]吕伟、林昭呈：“关联方交易、审计意见与外部监管”,《审计研究》,2007年第4期。
[24]漆江娜、陈慧霖、张阳：“事务所规模、品牌、价格与审计质量——国际“四大”中国审计市场收费与质量研究“,《审计研究》,2004年第3期。
[25]秦江萍：“上市公司会计舞弊——国外相关研究综述与启示”,《会计研究》,2005年第6期。
[26]单华军：“内部控制、公司违规与监管绩效改进——来自2007--2008年深市上市公司的经验证据”,《中国工业经济》,2010年第11期。
[27]宋衍蘅、殷德全：“会计师事务所变更、审计收费与审计质量——来自变更会计师事务所的上市公司的证据”,《审计研究》,2005年第2期。
[28]宋增基、韩树英、张宗益：“公司高层更换中董事长与总经理重要性差异研究 ——来自中国上市公司的经验数据”,《软科学》,2010年第3期。
[29]苏欣、殷楠：“会计舞弊内部治理中公司董事会职能的缺失和重塑”,《产业经济研究》,2010年第2期。
[30]孙敬水.独立董事制度：公司治理的创新与革命[M].2003.合肥：安徽大学出版社。
[31]孙敬水、周永强：“我国上市公司董事会特征与信息披露违规——基于2004—2006年数据实证分析”,《工业技术经济》,2008年第1期。
[32]唐齐鸣、黄素心：“ST公布和ST撤销事件的市场反应研究——来自沪深股市的实证检验”,《统计研究》,2006年第11期。
[33]唐跃军：“审计委员会治理与审计意见”,《金融研究》,2008年第1期。
[34]唐跃军：“审计师规模、审计费用与审计意见购买”,《.商业经济与管理》,2009年第10期。
[35]王良成、陈汉文：“法律环境、事务所规模与审计定价”,《财贸经济》,2010年第4期。
[36]王跃堂、陈世敏：“脱钩改制对审计独立性影响的实证研究”,《审计研究》,2001年第4期。
[37]王臻、杨听：“独立董事特征与上市公司信息披露质量的关系——以深证A股上市公司为例”,《上海经济研究》,2009年第1期。
[38]翁健英：“注册会计师审计中低价揽客问题研究”,《上海立信会计学院学报》,2008年第5期。
[39]伍利娜、高强：“处罚公告的市场反应研究”,《经济科学》,2002年第3期。
[40]伍利娜：“揭开审计收费之谜——评“上市公司审计收费影响因素研究”,《中国会计评论》,2005年第6期。
[41]吴溪：“审计失败中的审计责任认定与监管倾向：经验分析”,《会计研究》,2007年第7期。
[42]杨德明、王春丽、王兵：“内部控制、审计鉴证与审计意见”,《财经理论与实践》,2009年第2期。
[43]杨德明、胡婷：“内部控制、盈余管理与审计意见”,《审计研究》,2010年第5期。
[44]杨清香、俞麟、陈娜：“董事会特征与财务舞弊——来自中国上市公司的经验证据”,《审计研究》,2009年第7期。
[45]杨忠莲、谢香兵：“我国上市公司财务报告舞弊的经济后果—来自证监会与财政部处罚公告的市场反应”,《审计研究》,2008年第1期。
[46]叶康涛、陆正飞、张志华：“独立董事能否抑制大股东的”掏空”?”,《经济研究》,2007年第4期。
[47]叶敏,周俊鹏：“从股东会中心主义到董事会中心主义——现代公司法人治理结构的发展与变化”,《商业经济与管理》,2008年第1期。
[48]游士兵、吴圣涛：“中国证券违法犯罪的实证研究”,《证券市场导报》,2001年第6期。
[49]余玉苗、刘颖斐.注册会计师审计定价模型中的风险溢价及其内在化研究.会计研究,2005年第3期。
[50]曾颜璋.董事会中心主义阶段公司权力异化与对策的法学分析.法学杂志,2009年第6期。
[51]赵国宇：“异常审计收费趋势与审计合谋行为”,《山西财经大学学报》。2010年第4期。
[52]张弘：上市公司违规特征及处罚有效性研究,证监会2006年度会员成果。
[53]张立民、黄肠杨：“审计师非自愿性变更与审计监管—来自2001年中国审计市场的证据”,《审计与经济研究》,2004年第7期。
[54]张力、于海林：“基于股权制衡视角的大股东占款与审计意见关系研究”,《经济问题》,2010年第10期。
[55]张继勋、徐奕：“上市公司审计收费影响因素研究—来自上市公司20012003年的经验证据”,2005年第6期。
[56]张宗新、朱伟骅：证券监管、执法效率与投资者保护,证监会2006年度会员成果。
[57]张宗新、朱伟骅：“证券监管、执法效率与投资者保护——基于国际经验的种实证分析”,《.财贸经济》,2007年第11期。
[58]郑国坚,吴立扬：“强制性与自愿性变更审计师下的经济后果比较——来自1997年——2001年中国上市公司的经验证据”,《.当代经济科学》,2005年第 6期。
[59]邹辉文、黄明星：“基于股价异常波动的中国股市监管效率实证分析”,《财经研究》,2010年第1期。
[60]朱春艳、伍利娜：“上市公司违规问题的审计后果研究——基于证券监管部门处罚公告的分析”,《审计研究》,2009年第4期。
[61]朱红军、林俞：“高管人员更换的财富效应”,《经济科学》,2003年第4期。
[62]朱红军：“高级管理人员更换的原因与经济后果：一项基于企业绩效的关证研究[M]”,2003,上海财经大学出版社。
[63]朱崇实、汪慧：“证券市场违法违规惩戒制度的有效性研究”,《财经理论与实践》,2009年第7期。
[64]朱松、徐浩峰、王爽：“公允价值计量下的审计收费研究”,《审计与经济研究》,2010年第7期。
[1]Allen Craswell, Stokes, Janet Laughton. Auditor Independence and Fee Dependence[J] Journal of Accounting and Economics,2002(33):253-275.
[2]Akerlof G. "The Market for Lemons:Quality Uncertainty and the Market Mechanism", Quarterly Journal of Economics,1970(84),485-500.
[3]Ball R and Brown, "An Empirical Evaluation of Accounting Income Numbers"[J], Journal of Accounting Research,1968(3):112-129.
[4]Bao, B. and Chen, G. Audit qualification prediction using accounting and market variables:The case of Chinese listed companies [J]. Working papar,1998.
[5]Beasley.M.S.An Empirical Analysis of the Relation between the Board of Director Composition and Financial Statement Fraud [J]. The Accounting Review,1996 (71):443-465
[6]Beatty R P. The economic determinants of auditor compensation in the initial public offerings market[J]. Journal ofAccounting Research,1993,31(2): 294-302.
[7]Beekes, W., P. Pope. and S. Young. The Link of Between Earning Timeliness, Earnings Conservatism and Board Composition:Evidence from the UK., Corporate Governance,2004(1):109-120
[8]Bernard S.Black, Brian R.Cheffins, Michael Klausner.Outside Director Liability [R]. Law and Economics Working Paper.2006
[9]Bonnier, K. A., and R. F. Bruner. Analysis of stock Price reaction to m anagem ent change in distressed firms[J]. Journal of Accounting and Economies,1989, 11(1):95-106.
[10]Bremser W.G., Licata M.P.and Rollins T.P..SEC Enforcement Activities:A Survey and Critical Perspective, Critical Perspectives on Accounting,1991(2):185-199.
[11]Carcello, Joseph V., Hermanson, Dana R., Neal, Terry L., and Riley, Richard A.. Board Characteristic and Audit Fees[J].Contemporary Accounting Research, 2002,19(3),365-384.
[12]Chan, Derek K.. "Low-balling"and Efficiency in a Two-Period Specialization Model of Auditing Competition[J]. Contemporary Accounting Research,1999, 16(4):609-642.
[13]Chen, C., S.Chen, and X.. Su.Profitability regulation, earnings management and modified audit opinions:Evidence from china[J]. Auditing:A Journal of Practice & Theory,2001(20):9-30.
[14]Chow, C., and S. Rice. Qualified Audit Opinions and Auditor Switching. The Accounting Review,1982, (3):326-35.
[15]Craswell A T. and Francis J. R. Pricing Initial audit engagement:a test of competing theories [J].The Accounting Review,1999,74(2):201-216.
[16]DeAngelo, Linda Elizabeth.. Auditor Independence, "Low-Balling", and Disclosure Regulation[J].Journal of Accounting&Economics 1981,3(2): 113-127.
[17]Dechow P M, Sloan R G, Sweeney A P. Causes and consequences of earnings manipulation:an analysis of firms subject to enforcement actions by the SEC[J]. Contemporary Accounting Research,1996(3):1-36.
[18]Dye, Ronald A.. Informationally Motivated Auditor Replacement [J].Journal of Accounting&Economics,1991,14(4):348-374.
[19]Fama E. F. Efficient capital markets:a review of theory and empirical work[J]. Journal of Finance,1970(12):383-417.
[20]Feroz, E.H., Park, K.and Pastena, V.S..The Financial and Market Effects of the SEC's Accounting and Auditing Enforcement Releases, Journal of Accounting Research 29(Supplement),1991:107-142.
[21]Francis J R, StokesD J. Audit p rices, p roduct differentiation and scale economies:further evidence from the Australian market[J]. Journal of Accounting Research,1986,24(2):383-393.
[22]Frederick L.J.and Raghunandan K..Client Risk and Recent Changes in the Market for Audit Services[J], Journal of Accounting and Public Policy,1998(17): 169-181.
[23]Furtado, E.P. and M.S.Rozeff.The wealth effects of company initiated management changes[J]. Journal of Financial Economics 1998(18):147-160
[24]Gul, F.A.and Tusi.A Test of the Free Cash Flowand Debt Monitoring Hypothesis:Evidence from Auditing Pricing, Journal of Accounting and Economics,1998(24):219-237.
[25]Gul, F.A.and Tusi.Agency Costs and Audit Pricing:Evidence on Discretionary Accruals, Working paper.2001.
[26]Gul.F.A and Tsui.Free Cash Flow, debt monitoring, and audit pricing:further evidence on the role of director equity ownership[J]. Auditing:A Journal of practice & Theory,2001(20):72-84.
[27]Hammersley Jacqueline S., Linda A. Myers, Catherine Shakespeare.Market Reactions to the Disclosure of Internal Control Weaknesses and to the Characteristics of those Weaknesses under Section 302 of the Sarbanes Oxley Act of 2002[J]. Review of Accounting Study,2008(13):141-165.
[28]Holland K., Light L.and Galen M. Big Six Firms Are Firing Clients".Business Week 3307:1993.76-77.
[29]Howe, J.S.and Schlarbaum G..SEC Trading Suspensions:Empirical Evidence, Journal of Financial and Quantitative Analysis,1986(21):323-333.
[30]Hudaib M, Cooke T E. The impact of managing director changes and financial distress on audit qualification and auditor switching[J]. Journal of Business Finance & Accounting,2005,32(9):1703-1739.
[31]Joseph, V. Carcello, and Terry, L. Neal. Audit Committee Composition and auditor reporting. Working Paper Series,2000, http://papers.ssrn.com.
[32]Kevin, C.W.Chen, and Bryan, K. Church.Going Concern Opinions and the Market's Reaction to Bankruptcy Filings. The Accounting Review,1996,71(1): 117-128.
[33]Kryzanowski, L..Misinformation and Regulatory Actions in the Canadian Capital Markets:Some Empirical Evidence, Bell Journal of Economics,1978(9): 355-368.
[34]Lee, Y.S., Rosenstein, S., Wyatt, J.G.The value of financial outside directors on corporate boards[J]. International Review of Economic and Finance.1999(8): 421-431.
[35]Lennox, C. Do Companies Successfully Engage in Opinion-shopping Evidence from the UK. Journal of Accounting and Economics,2000,29(3):321-337.
[36]Mason Gerety and Kenneth Lehn.The causes and consequences of accounting fraud, Managerial and Decision Economics,2007(18):587-599
[37]Nikkinen, Jussi, and Sahlstrom, Petri.. Does Agency Theory Provide a General Framework for Audit Pricing[J].International Journal of Auditing,2004(8): 253-262.
[38]Nourayi, M.N..Stock Price Responses to the SEC's Enforcement Actions[J], Journal of Accounting and Public Policy,1994(13):333-347.
[39]Rollins T.P.and Bremser W.G.The SEC's Enforcement Actions Against Auditors: An Auditor Reputation and Institutional Theory Perspective[J], Critical Perspectives on Accounting,1997(8):191-206.
[40]Rosenstein.S, Wyatt. J.G. Outside Directors, Board Independence and Shareholder Wealth[J], Journal of Financial Economics.1990(2):175-191.
[41]Seetharaman A, Gul F A, Lynn S G. L itigation risk and audit Fees:evidence from UK Firms Cross-L isted on US markets[J]. Journal of Accounting and Economics,2002,33(1):91-115.
[42]Smith, D.B., Stettler, H.and Beedles, W.. An Investigation of the Information Content of Foreign Sensitive Payment Disclosures[J], Journal of Accounting & Economics,1984(6):153-162.
[43]Spence M.Job Market Signalling[J], Quarterly Journal of Economics 1973(87):355-374.
[44]Spence M. (1974):Market Signaling, Harvard University Press (Cambridge, MA).
[45]Stiglitz J. and A. Weiss (1981):"Credit Rationing in Markets with Imperfect Information", American Economic Review 71,393-410.
[46]Sullivan, N. Board Characteristics and Audit Pricing PostOCadbury:a Research Note [J].The European Accounting Review,1999(2):253-263.
[47]Tirole, J.Hierarchies and bureaucracies:on the role of collusion in organization [J] Journal of Law, Economics and Organization,1986(2):181-214.
[48]Tirole, J.Collusion and theory of organizations[M].in Advances in Economic Theory, J-J.Laffont(eds.)Sixth World Congress, Cambridge University Press, 71-155.
[49]Wheeler S., panyk, chewning E.. Inter-firm Differences in Propensities to Modify Audit Opinions for Pre-SAS no.58 Accounting Principles Changes[J] Accounting Horizons,1993,7(3):46-44.
[50]Wu, L.F..Market Reactions to the Hong Kong Trading Suspensions:Mandatory Versus Voluntary, Journal of Business Finance and Accounting,1998(25): 419-437.