摘要
民事诉讼审前程序是一个与庭审程序并列的独立的程序，建立一个有独特价值的审前程序无论在理论上还是在实务上都是一个新课题，也是我国民事诉讼制度改革的重点之一。
民事诉讼审前程序也称“审前准备程序”，是庭审程序的准备阶段，是指从当事人提起诉讼到开庭审理前的诉讼阶段中所进行的一切程序步骤。审前程序制度所追求的价值就是要达到公正、效率与效益的平衡。民事诉讼审前程序制度所追求的价值的首要目标就在于最终实现司法公正，并在确保公正的前提下，提高诉讼的效率和效益，真正达到三者之间的平衡。我国目前民事诉讼制度中审前准备制度还处在“准备阶段”，只是为开庭审理做一些准备性的工作，如送达诉讼文书、告知当事人权利与义务、通知当事人到庭参加诉讼等等，而没有程序本身发动各方当事人积极参加诉讼、寻求最佳解决纠纷途径的作用。我国传统的民事诉讼审判方式——“四步到庭”和九十年代推行民事审判方式改革以来各地人民法院所采取的审判方式——“一步到庭”，文中分析了这二者存在的缺陷。现行的《民事诉讼法》关于“审理前的准备”部分的规定只能说是“准备阶段”，因其缺乏程序制度所特有的发动各方当事人及其他诉讼参与人积极参加诉讼、寻求最适合的解决纠纷、矛盾途径的内在动力，并不能称之为“程序”。
本文选取了两大法系具有代表性的国家的民事诉讼审前
程序制度进行了比较，从比较法学的角度对各国民事诉讼制度进行借鉴分析。这部分主要包括以下内容：英国民事诉讼制度作为英美法系的鼻祖，其民事诉讼审前程序是典型的当事人主义审前模式。美国的民事诉讼审前程序制度继承和发扬了英国的审前程序模式的传统，即由当事人决定诉讼进程，法院只对诉讼程序的展开进行监督并提供司法保障。德国是具有代表性的大陆法系国家，在民事诉讼审前程序方面的规定上体现出一定的职权主义色彩，法官在审前程序中居于主导地位，决定着诉讼的进程。但在1976年德国民事诉讼制度改革以后，其民事诉讼审前程序模式也逐步由法官职权主义模式向当事人主义模式过渡。民事诉讼审前程序制度呈现出当事人主义模式和法官职权主义模式兼容的态势，这也是法律“全球化”进程的主要发展趋势。
通过对英、美、德等国民事诉讼审前程序的比较研究，可以看出不论是英美法系国家还是大陆法系国家，无论其审前程序模式采取的是当事人主义还是法官职权主义，在一些配套制度的建立上都存在着相通之处。一是在审前程序方面都规定了举证责任分配制度和较为严格的举证时限制度，未经审前程序开示的证据不得在开庭审理时出示，法院也不予认定。二是各国民事诉讼制度均规定了严格的答辩失权制度。答辩既是当事人的权利也是义务。三是各国关于审前处理的相关规定大同小异。审前程序实际上起到了过滤的作用，对那些权利、义务明晰的案件在审前程序中即适时处理，只有部分疑难、复杂的案件才进入真正的庭审程序，走完诉讼的全过程。四是在审前程
序中实行了审前程序法官与庭审程序法官分离制度，体现了各国民事诉讼制度对程序公正的追求。
论文的最后部分阐明我国建构民事诉讼审前程序制度的法律依据，进而对我国民事诉讼审前程序制度的建构提出了设想。现阶段构建我国民事诉讼审前程序主要依据我国《民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。民事诉讼审前程序制度应具备四项功能，即程序性送达及告知、对争点进行整理、对证据进行整理和促成和解。根据审前程序所承载的功能，借鉴各国民事诉讼制度中相关的规定，构建我国民事诉讼审前程序制度，应建立起相关的配套制度：答辩失权制度、审前会议制度和多元化解决纠纷机制。关于设置审前程序机构，应将程序审查权与实体裁判权分离，由不同的法官来行使不同的权能。
The pretrial conference of civil litigations is an independent procedure juxtaposing with trial procedure. Establishing a pre-procedure that has a special value is a new project not only in practice, but also in theory. Meanwhile, it is one of focal points in our country’s civil litigation system reforming.
The pretrial conference of civil litigations is the preparation stage of the trial procedure from the litigant instituting a lawsuit to opening a court session, which also can be called “pretrial preparation procedure”. The legal value that systems of pretrial produce pursue is the balance of justice, efficiency and profitability. Judicial justice is the foremost objective that the systems of pretrial conference of civil litigation finally pursue. While insuring the justice, it must improve efficiency and profitability in the suit, and attain the equilibrium among them. Nowadays, in our country, the system of pretrial preparation is in the beginning stage with only some preparation work for opening the court session, such as service of litigious documents, informing rights and obligations of parties, noticing litigants innerving action and etc, which is unable to launch the parties to positively intervene, or to find the best path to solve the dispute. We analyze the existent blemishes in tradit way of civil judgment in our country, namely the “four steps to the court”, and “one step goes to the court” adopted by every local court since the civil judgment reforming in 1980’s. Current articles of Civil Procedures Law concerning “pretrial preparation” is “preparation stage”, which lack intrinsic impetus of the procedure system, that is launching the parties and other civil litigant participants to actively innerving action and searching the most proper path to solve dispute. Therefore, it shouldn’t be named as “procedure”.
This article selects the representative state pretrial conference of civil litigations in two legal systems to analyze from the point of comparative law. The main contents of this section include: the founder of common law system, namely the British civil procedure system, which adopts adversary system.
The American pretrial civil procedure inherits and promotes British tradition. The litigants decide process, while the court supervises procedure and applies judicial security. Germany is a typical country of continental law system, which uses Inquisitorial system. The judge dominates the pretrial conference, and decides the procedure process. However, it changed to Adversary system after reforming the civil procedure in 1976.The pretrial conference embodies compatible situation of the two doctrines, which also shows the trend of globalization of law.
By comparative study of different pretrial civil procedure, there are many similarities in different law system and doctrines. The first one is they both have burden of proof distribution and strict system of time limits for producing evidence. The evidence, which is not appealed by pretrial conference, cannot be showed in the court, and judge would not accept it too. The second, strict loss of right in pleading civil process has been regulated in many nations. Pleading process since is the right of the party concerned is also responsibility. The third, the related provision concerning pretrial conference in all countries is almost the same. The pretrial conference in reality has the function of percolation—deal with the case whose right and responsibility is obvious, just some difficulty and complex case going completed to trial procedure. The fourth separated the judges in pretrial and in trial, show pursuance of civil procedural justice.
In the last part we expatiate the legal basis of pretrial conference in our country, give some advice on the constitution in the pretrial conference of civil litigations system: at present, the pretrial conference mainly depend on Civil Procedures Law and Regulations of Civil Procedural Evidence by the Highest Court. The pretrial conference system may have four functions: servic
引文
[1]《民事诉讼法之研讨》（四）[台]三民书局，1996年版，第665页。
[2][法]勒内·达维德：《当代主要法律体系》（中译本），上海译文出版社1983年版，第337页。
[3]陈桂明、张锋：《审前准备程序比较研究》，江伟主编：《诉讼法论丛》第1卷，法律出版社1998年版，第461页。
[4]同[3]，第463页。
[5]张卫平主编：《民事诉讼法教程》，法律出版社1998年版，第278页。
[6]杜万华、王艳彬：《公正与效率——中国民事审判方式改革的价值目标》，江伟、杨荣新主编：《民事诉讼机制的变革》，人民法院出版社1998版，第186页。
[7]王柏山、宋纯新主编：《辩论式审判方式操作实务》，人民法院出版社1996版，第23页。
[8]本节主要参考甘力著《论我国审前准备之重建》的相关内容，该篇文章载于法律出版社2000年版的《诉讼法论丛》第4卷。
[9]萧瀚：《他山之玉，可以攻石——读<普通法的历史基础>罚乇贝笮畔⑼鴋ttp:211.100.18.62/。
[10]本节主要参考徐昕著《英国民事诉讼与民事司法改革》的相关内容，中国政法大学出版社2002年版。
[11]白绿铉著《美国民事诉讼法》，经济日报出版社1996年版，第84页。
[12]宋冰主编：《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》，法律出版社1998年版，第281页。
[13]参见王亚新：《纠纷，秩序，法治》，载于《清华法律评论》第二辑。
参 考 文 献
一、著作类
1.王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年版。
2.张文显主编：《法理学》，、高等教育出版社、北京大学出版社1999年版。
3.王柏山、宋纯新主编：《辩论式审判方式操作实务》，人民法院出版社1996年版。
4.陈光忠、姜伟主编：《诉讼法论丛》第1-6卷。
5.张卫平主编：《民事诉讼法教程》，法律出版社1998年版。
6.叶自强著《民事诉讼制度改革》，法律出版社2001年出版。
7.徐昕著《英国民事诉讼与民事司法改革》，中国政法大学出版社2002年版。
8.蔡彦敏、徐卉译《美国民事诉讼的真谛》，法律出版社2002年版。
9.邱联恭著《程序制度机能论》，台湾三民书局1999年版。
10.黄松有主编：《民事诉讼证据司法解释的理解与适用》， 中国法制出版社2002年版。
11.《民事诉讼法之研讨》（四）[台]三民书局，1996年版。
12.[法]勒内·达维德：《当代主要法律体系》（中译本），上海译文出版社1983年版。
13.白绿铉著《美国民事诉讼法》，经济日报出版社1996年版。
14.宋冰主编：《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》，法律出版社1998年版。
二、论文类：
1.陈桂明、张锋：《审前程序之比较研究》，诉讼法论丛第1卷，法律出版社1998年版。
2.杜万华、王艳彬：《公正与效率——中国民事审判方式改革的价值目标》，《民事诉讼机制的变革》，人民法院出版社1998年版。
3.甘力：《论我国审前准备之重建》，诉讼法论丛第4卷，法律出版社2000年版。
4.王亚新：《纠纷，秩序，法治》，《清华法律评论》第二辑。
5.萧瀚：《他山之玉，可以攻石——读<普通法的历史基础>罚乇贝笮畔⑼鴋ttp:211.100.18.62/。