摘要
教育改革正在全国各地如火如荼的进行，数学课程改革是数学教育改革的重中之重；反映数学教育改革的各种比较研究层出不穷，本研究拟以中国人民教育出版社(A)版与美国天才教育数学教材从教材结构方面进行了比较研究。
本课题采用文献分析法和调查研究法，对两种数学教材进行了如下的研究：
首先，从文本的角度，比较了两种教材的表层结构(以教材栏目、图表、习题为例)和深层结构(知识与技能要素、过程与方法要素、情感态度价值观要素)，归纳总结了它们各自的特点和共同特点。
其次，进一步对天才教育教材中的三角函数内容进行研究，寻找其特点。
再次，基于两种教材，分别讲授“弧度制”，通过对部分师生的访谈，了解师生对两种教材的评价。
通过上述研究，我们发现：
(1)两种教材栏目丰富，各具特色；两种教材均设置了形形色色的图表，注重数形结合；两种教材在习题的题量、题型、素材等方面有差异；两种教材在知识结构方面存在差异。
(2)天才教育教材最显著的特征是数学文化、数学探究、数学建模和数学应用。因此，该教材为我们实施新课程、体现新课程理念提供了很有价值的借鉴。
(3)天才教育教材受到中国的高中学生和数学教师的喜爱，他们认为这样的教材教师教得轻松、学生学得愉快。
最后，笔者对新教材的编写提出几点建议。
Mathematics curriculum plays an important role in the reform of mathematics education. As a result, various comparative studies on mathematics curriculum appear. This paper reportant a comparative study on the mathematics textbook of Amercian gifted education t and the textbook of new mathematics curriculum published by the People Education Press (Version A) through literature research and interviews with both students and teachers from a senior middle school in Anhui province.
Fristly, through cromparation of the both surface, incluing columns, diagrams, exercises, etc., and in-depth structures, including the elements of knowledge, the elements of method, the elements of emotions, some similarities and dissimilarities are found.
Secondly, four lessons on trigonometry of the gifted education textbook are examined in detail, and the typic features are identified.
Finally, lectures based upon the two textbooks are given respectively, and interviews with both teachers and students are conducted.
It is found that the two textbooks have their own characteristics and that the most prominent features of the gifted education textbook is its stress on the culture of mathematics, mathematical investigation, mathematical modeling and application of mathematics, which is also emphasized by the new standards of senior middle school mathematics curriculum. Therefore, the gifted education textbook is a good reference for our curriculum developing, textbook compiling and classroom teaching. Moreover, participants in this research all like the mathematics textbook of gifted education and think that, using such a textbook, teachers will take deght in teaching and students will feel light-hearted in learning.
引文
[1] Fan, L. H. 1999. Applications of Arithmetic in US and Chinese Textbooks: A Comparative study. In G. Kaiser, E. Luna & I. Huntley (Eds.), International Comparisons in Mathematics Education. London: Falmer Press, 152-161
[2] NCTM．2004．美国学校数学教育的原则和标准(蔡金法等译)．北京：人民教育出版社
[3] 鲍建生2002．中英两国初中数学课程综合难度的比较研究．华东师范大学博士学位论文
[4] 波利亚2002．怎样解题(涂泓，冯承天译)．上海：上海科技教育出版社
[5] 陈昌平2000．数学教育比较与研究．上海：华东师范大学出版社
[6] 陈崇德1995．中学数学教学论．广州：广州高等教育出版社
[7] 戴再平1996．数学习题理论．上海：上海教育出版社
[8] 范印哲1998．教材设计与编导．北京：高等教育出版社
[9] 顾泠沅等2003．寻找中间地带——国际数学教育改革的大趋势．上海：上海教育出版社．
[10] 教育部2003．全日制普通高级中学数学教学大纲．北京：人民教育出版社．
[11] 教育部2003．普通高中数学课程标准(实验)．北京：人民教育出版社．
[12] 孔凡哲2003．课程标准与教学大纲对比研究(初中数学)．长春：东北师范大学出版社
[13] 李士镝1996．熟能生巧吗?数学教育学报，5(3)：46-50
[14] 梁贯成2005．第三届国际数学及科学研究结果对化人地区数学课程改革的启示．数学教育学报，14(1)：8-11
[15] 梁贯成2001．中国传统的数学观和教育观对新世纪数学教育的启示．数学教育学报，10(3)：6-7
[16] 李艳梅2002．由中美数学教育的比较看中美数学教育改革．天津师范大学学报(基础教育版)，12：45-47
[17] 李淑文2006．中日两国初中几何课程难度的比较研究．东北师范大学博士论文
[18] 李淑文2001．从“猜测和检验”看中美数学教育观之差异．数学教育学报， 10(2)：54-55
[19] 刘长明2003．中美两国初中学校数学课程标准的比较研究．东北师范学硕士论文
[20] 刘长明，孙连举2004．中美初中学段“数与代数”领域内容标准的比较研究．数学教育学报，13(1)：67-70
[21] 刘丽颖2005．美国数学教材中的“动手做”．数学教育学报，14(2)：53-55
[22] 吕林海2004．着眼学生深层的数学发展：数学课堂教学评估的基本指针——从中美两国数学课堂评估标准的比较说开去．中学数学，(6)：42-44
[23] 刘绍学等2006．高中课程标准实验教科书．数学(4)．北京：人民教育出版社．
[24] 彭上观2005．高一数学新教材使用情况的调查研究．中学数学教学参考，7：23-25
[25] 潘玮炜2006．代数课程的比较研究．华东师范大学硕士学位论文
[26] 单蹲2002．解题研究．南京：南京师范大学出版社，2003
[27] 唐恒钧2005．中美中小学几何课程及其启示．浙江师范大学硕士学位论文
[28] 唐恒钧2005．中美初中几何教材“相似”内容的比较．数学教育学报，14(3)：55-58
[29] 汪晓勤2007．数学写作在美国．数学教育学报，16(3)：75-78
[30] 吴仲和2002．美国数学教育改革与数学天赋学生培养的简略回顾．数学教育学报，11(4)：45-47
[31] 王林全2003．中美几何教学理念和内容的比较。数学教育学报，12(3)：77-80
[32] 熊丙章2004．中美高中段“几何”领域内容标准的比较及启示．中学数学教学参考，11：33-35
[33] 熊焰2000．中美两国近20年来的中学课程改革之比较．教育评论，3：18-21
[34] 谢海燕2004．中美数学课程《标准》中“统计与概率”目标及内容设置的比较研究．西北师范大学硕士论文
[35] 夏基松2004．现代西方哲学教程新编(下)北京：高等教育出版社
[36] 徐元根2001．关于中学数学教材编写的几点思考．数学教育学报，10(4)：67-70
[37] 余元庆1980．谈谈习题的配备与处理．数学通报，1980(3)：12-14
[38] 严士健等2004．普通高中数学课程标准(实验)解读．南京：江苏教育出版社
[39] 袁先伟2005．上海与马来西亚数学教育的比较研究．华东师范大学硕士学位论文．
[40] 张奠宙2002．关于“双基”的创新．数学教学，6：1-3
[41] 张奠宙，宋乃庆2004．数学教育概论．北京：高等教育出版社．
[42] 张奠宙，李士锜，李俊2003．数学教育学导论．北京：高等教育出版社
[43] 张奠宙，王振辉2002．关于数学的学术形态和教育形态——谈“火热的思考”与“冰冷的美丽”．数学教育学报，(2)：1-4
[44] 张国杰，王光明2002．数学教育研究与写作评析．上海：华东师范大学出版社
[45] 张邦基2002．21世纪数学课程的新发展—中美数学课程目标的比较与研究．延边大学学报(社会科学版)，21-25
[46] 章以昕1996．中美两国中学数学教材中函数概念的比较．数学通讯，(2)：16-19
[47] 章建跃2004．普通高中数学课程标准教材的研究与编写．数学通报，(6)：3-8
[48] 郑毓信2004．教材编写与理论研究的密切结合．数学教育学报，13(4)：98-99
[49] 郑毓信2001．数学教育哲学．成都：四川教育出版．．
[50] 钟启泉1998．关于教材的若干问题与课题．外国教育资料，(3)：1-5
[51] 朱慕菊2002．走进新课程——与课程实施者对话．北京：北京师范大学出版社．