人权与人格权的关系--从人格权的独立成编出发
|
摘要
人格权与人权的关系从根本上说是民法与宪法之间的关系,尽管分属于不同的法律秩序,二者之间却存在着密切的互动,人格权的基本化和基本权利的民事化是同时双向发生的进程。基本权利为人格权制度提供合法性来源以及发展与完善的动力;而人格权则落实对基本权利的保障,实现其客观价值和主观权利的双重功能。人格权制度在当代主要回应"主体客体化"的风险,防止人由法律关系的主体沦为客体。从这个角度来看,《民法总则》的相关规定仍然存在不足,而传统的侵权法来保护人格权的模式也难以有效应对当代的挑战。强调人格权与人权之间的内在联系,以有效保护人格权的方式来切实推进人权保护,这是当代中国法典化所应承载的历史使命,也是中国实现依法治国的必由之路。
The relations between personality rights and human rights profoundly reflect the links between civil law and constitutional law.Although they belong to different legal orders,there are close interactions between them:the"fundamentalization"of personality rights and the"civilization"of human rights are two concomitant processes.On the one hand,the fundamental rights provide legitimacy and inspiration for personality rights;on the other side,the latter offers legal protection for the former and concretize its double function as objective values and subjective rights.The reification of human being is the principal challenge of the law of persons.From such point of view,there are some limits in the General Provision of Civil Law of 2017,and it is also difficult for the traditional tort law to provide efficient protection for personality rights.To emphasize the inherent links between personality rights and human rights,in order to improve the protection of human rights through the protection of personality rights,is one of the historical vocations of Chinese civil codification;it will also be a necessary way to the rule of law.
The relations between personality rights and human rights profoundly reflect the links between civil law and constitutional law.Although they belong to different legal orders,there are close interactions between them:the"fundamentalization"of personality rights and the"civilization"of human rights are two concomitant processes.On the one hand,the fundamental rights provide legitimacy and inspiration for personality rights;on the other side,the latter offers legal protection for the former and concretize its double function as objective values and subjective rights.The reification of human being is the principal challenge of the law of persons.From such point of view,there are some limits in the General Provision of Civil Law of 2017,and it is also difficult for the traditional tort law to provide efficient protection for personality rights.To emphasize the inherent links between personality rights and human rights,in order to improve the protection of human rights through the protection of personality rights,is one of the historical vocations of Chinese civil codification;it will also be a necessary way to the rule of law.
引文
(1)例如,有学者夸张地声称:“将团体人格混同于自然人人格,进而推导出法人人格权……于法理无凭,于实践则有百害而无一利。”参见尹田:《论法人人格权》,载《法学研究》2004年第4期。
(2)Jean-Michel Bruguière,Bérengère Gleize,Droits de la personnalité,Ellipses,2015,p.66.
(3)Jean Carbonnier,《Le code civil》,in Pierre Nora(dir.),Les lieux de mémoires,tome 2,《La Nation》,Paris:Gallimard,1986,p.307.
(4)谢鸿飞:《中国民法典的宪法功能---超越宪法施行法与民法帝国主义》,载《国家检察官学院学报》2014年第6期。
(5)SiewertLindenbergh,"The constitutionalisation of private law in the Netherlands",in Tom Barkhuysen&SiewertLindenbergh(ed.),Constitutionalisation of private law,Martinus Nijhoff Publishers,2006,p.120.
(6)John C.P.Goldberg,“The constitutional status of tort law:due process and the right to a law for the redress of wrongs”,The Yale Law Journal,2005,vol.115,p.527.在法国,宪法委员会依据作为宪法序言的《人权宣言》第4条(“自由是有权做一切对他人无害的事情”),宣告《法国民法典》第1382条过错责任原则的规定具有宪法性价值(Conseilconstitutionnel,Décision n.82-144DC,22oct.1983,D.1983,p.189,note F.Luchaire)。
(7)ECHR,neryildiz v.Turkey,No.48939/99,18June2002.该案中,伊斯坦布尔市政府未能对原告住所附近的垃圾场采取预防措施,导致垃圾场所产生的甲烷废气发生爆炸致原告家属死亡,由此,法院判决土耳其国家未能履行保护公民生命权的义务。
(8)Supreme Court of Netherlands,Decision dated 18 March 2005,RvdW 2005,42(wrongful life).
(9)SiewertLindenbergh,“The constitutionalisation of private law in the Netherlands”,op.cit.,p.122.
(10)参见张新宝:《行政法规不宜规定具体侵权责任》,载《法学家》2007年第5期。
(11)譬如,立陶宛最高法院依据《欧洲人权公约》第6条正当程序之“获得赔偿的救济权”,扩张该国民法典关于精神损害赔偿的适用范围:在侵害生命权的情况下,民法典仅将精神赔偿的权利人限定为“与受害人生前形成了扶养关系的亲属”,而法院将其扩张至一切“与受害人有亲近、紧密和真切的情感联系的家庭成员”。Supreme Court of Lithuania,26September2007,case No.3K-3-351/2007.
(12)北京市海淀区人民法院:《贾国宇诉北京国际气雾剂有限公司、龙口市厨房配套设备用具厂、北京市海淀区春海餐厅人身损害赔偿案》,载《中华人民共和国最高人民法院公报》1997年第2期。2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条将道路交通事故受害者的精神损害、误工损失等列为“人身伤亡”,从而结束了过去司法实践中所存在的、其性质到底属于“人身伤亡”还是“财产损失”的争议,这无疑有助于强化生命权和健康权这些基本权利的保护。
(13)ECJ,Commission v.Italy,C-13/63,Judgment of 17July 1963.
(14)参见张新宝:《侵权责任法死亡赔偿制度解读》,载《中国法学》2010年第3期。
(15)Adrian Popovici,“Personality rights-A civil law concept”,Loyola Law Review,2004,vol.50,pp.356-357.以加拿大魁北克地区为例,由于1975年《魁北克人权宪章》规定了部分人格权,1994年《魁北克民法典》才以第3条等条文最终规定了民法人格权制度。当然,民法人格权与所谓的宪法人格权在内容上仍然存在一些差异,以隐私权为例,宪法上的隐私权实际上还包含了住宅自由、通信自由等基本权利的部分内容。
(16)以拿破仑法典为例,其“以174个条文规定继承制度,194个条文规定婚姻制度,20个条文规定共有不动产分界;然而,对诸如保护姓名权的方式等问题,法典却未置一词”。R.Lindon,La creation prétorienne en matière des droits de la personnalité,une approche critique sur la notion de famille,Dalloz,1974,p.87.
(17)获得人权公约承认的民法人格权还有:享有法律人格的权利、无罪推定权、住宅和通信秘密不受侵犯、名誉权、个人信息权等。See H.Oberdorff&J.Robert,Libertés fondamentales et droits de l’Homme:textes internationaux et nationaux,Paris:Montchrestien,2007,pp.189et s.
(18)林来梵、骆正言:《宪法上的人格权》,载《法学家》2008年第5期。
(19)Jean-Christophe Saint-Pau(dir.),Droits de la personnalité,LexisNexis,2013,p.465.
(20)M.-E.-H.Perreau,Des droits de la personnalité,in RTD.civ.,1909,p.501.
(21)M.Samson,Droit civil et droit de la personne au Québc et en France:conflit et réconciliation,in Jurisdoctoria,2009,n.2,p.108.
(22)ECHR,Pretty v.The United Kingdom,Application no.2346/02,29April 2002.
(23)Jean-Christophe Saint-Pau,L’article9,matrice des droits de la personnalité,in Recueil Dalloz,1999,n.37,p.541.
(24)Philippe Meier,Estelle de Luze,Droit civil suisse:Droit des personnes,Articles 11-89aCC,Zürich:Schulthess,2014,p.277.
(25)Marie-Laure PAPAUX VAN DELDEN,《Au nom des droits de la personnalitéde l’enfant:facettes choisies》,in Facettes du droit de la personnalité,Zurich:Schulthess,2014,p.97ss.
(26)该案中,原告生于1965年,时年已38。她出生时被其生母抛弃,后被社会机构收养,4岁后为其养父母所收养。1990年起,她开始收集有关其身世的信息,但是她所掌握的信息均无法辨识。1998年,她在法院提起诉讼后被驳回。2002年1月22日,法国通过了一项相关的法律,被俗称为“匿名分娩法(accouchement sous X)”,该法设立了“个人身世信息全国理事会(CNAOP)”,以帮助申请人了解其身世。该机构可联系有关的医院和卫生组织、收养机构;在获得其生母和生父的明确同意后,还可以披露他们的有关信息。原告则认为,这项法律为其了解身世造成了制度性障碍。欧洲人权法院认为,该案主要涉及两项基本权利:申请人了解其身世的权利,其生母以保护私生活为由要求匿名的权利。除此之外,该案还涉及其他人的利益:其养父母的家庭,其生父母的家庭成员等。人权法院认为,法国法律符合利益平衡和比例性原则,没有违反《欧洲人权公约》第8条。
(27)Philippe MEIER,Martin STETTLER,Droit de la filiation,5eéd.,Zürich:Schulthess,2014,n.416,p.271.
(28)Jean-Christophe Saint-Pau(dir.),Droits de la personnalité,Paris:LexisNexis,2013,pp.432-434.
(29)Cass.1ère civ.,9juillet 2003:JCP Edition Générale,2003,II,p.10139,note J.Ravanas.
(30)参见石佳友:《治理体系的完善与民法典的时代精神》,载《法学研究》2016年第1期。
(31)参见陈征:《基本权利的国家保护义务功能》,载《法学研究》2008年第1期。
(32)Mélanie Samson,Les interactions de la Charte des droits et libertés de la personne avec le Code civil du Québec:uneharmonieàconcrétiser,Collection Minerve,ditions Yvons Blais,2013,p.7.
(33)Rémy Cabrillac,《Le nouveau Code civil et commercial argentin:l'éclatante réussite d'un audacieux pari》,in Recueil Dalloz,2015,N.41,p.2399.
(34)Bjarne Melkevik,Le nouveau Code civil du Québec et les droits de l'homme:le paradigme d'un nouveau“droit commun”,in Jean-Luc chabot,Philippe Didier&Jér8me Ferrand(dir.),Le Code civil et les droits de l'homme,L’Harmattant,2005,p.409.
(35)Monique Ouellette,《Livre premier:Des Personnes》,in La réforme du Code civil:Personnes,successions,biens,Presses de l’UniversitéLaval,1993,p.16.
(36)L’honorable Louis Lebel,La protection des droits fondamentaux et la responsabilitécivile,49McGill Law Journal246(2004).例如,在魁北克上诉法院2001年审理的一起案件中,Louise Otis法官指出:“魁北克民法典作为一个结构化和等级化的立法整体,为了与人权宪章保持一致,将人的身体完整确立为民事权利享有与行使的基本原则之一……民法典的序言、第3条、第10条和魁北克人权宪章第1条都反复地强调了这一点”。Cour d’appel du Québec,l’affaire Montréal(Ville de)c.Tarquini,[2001]R.J.Q.,1405(C.A.)paragraphe 174(L.Otis).
(37)Ministère de la Justice du Québec,Commentaires du ministre de la Justice,Le code civil du Québec,Tome 1,Québec,Les Publications du Québec,1993,p.1.
(38)Mariève Lacroix,La relativitéaquilienne en droit de la responsabilitécivile-Analyse comparée des systèmes germanique,canadien et québécois,59McGill Law Journal 462(2013).
(39)关于人格尊严是否可以成为一项人格权,在国外学理上是存在争议的。反对者认为,尊严并非是民事主体的一项人格要素,因为尊严的主体并非是个人,尊严非为某个具有特定个体性的主体所有,而是全人类所共有的要素。人格权强调的是“个性”,而尊严属于“人道”的范畴,是人类的“共性”。Jean-Michel Bruguière,Bérengère Gleize,Droits de la personnalité,op.cit.,pp.109-110.
(40)参见宋新:《论德国宪法上的人的尊严及借鉴》,载《东方法学》2016年第6期。
(41)参见杨芳:《德国一般人格权中的隐私保护-信息自由原则下对“自决”观念的限制》,载《东方法学》2016年第6期。
(42)前引Jean-Michel Bruguière等书,第178页。
(43)参见石佳友:《民法典的立法技术-关于〈民法总则〉的批判性解读》,载《比较法研究》2017年第4期。
(44)Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne,Manuel de droit européen en matière de protection des données,Luxembourg:Office des publications de l’Union européenne,2014,p.67et s.
(45)Gert Brüggermeier,Aurelia ColombiCiacchi&Patrick O’Callaghan(ed.),Personality rights in European Tort Law,Cambridge University Press,2010,pp.16-21.
(46)参见石佳友:《民法典的法律渊源体系-以〈民法总则〉第10条为例》,载《中国人民大学学报》2017年第4期。
(47)[瑞]贝蒂娜·许莉蔓-高朴、狄安娜·奥斯瓦尔德(金可可译):《瑞士民法上的人格权保护》,载《东方法学》2013年第3期。
(48)Jean-Christophe Saint-Pau(dir.),Droits de la personnalité,op.cit,p.439.
(49)参见尹田:《人格权独立成编的再批评》,载《比较法研究》2015年第6期。
(2)Jean-Michel Bruguière,Bérengère Gleize,Droits de la personnalité,Ellipses,2015,p.66.
(3)Jean Carbonnier,《Le code civil》,in Pierre Nora(dir.),Les lieux de mémoires,tome 2,《La Nation》,Paris:Gallimard,1986,p.307.
(4)谢鸿飞:《中国民法典的宪法功能---超越宪法施行法与民法帝国主义》,载《国家检察官学院学报》2014年第6期。
(5)SiewertLindenbergh,"The constitutionalisation of private law in the Netherlands",in Tom Barkhuysen&SiewertLindenbergh(ed.),Constitutionalisation of private law,Martinus Nijhoff Publishers,2006,p.120.
(6)John C.P.Goldberg,“The constitutional status of tort law:due process and the right to a law for the redress of wrongs”,The Yale Law Journal,2005,vol.115,p.527.在法国,宪法委员会依据作为宪法序言的《人权宣言》第4条(“自由是有权做一切对他人无害的事情”),宣告《法国民法典》第1382条过错责任原则的规定具有宪法性价值(Conseilconstitutionnel,Décision n.82-144DC,22oct.1983,D.1983,p.189,note F.Luchaire)。
(7)ECHR,neryildiz v.Turkey,No.48939/99,18June2002.该案中,伊斯坦布尔市政府未能对原告住所附近的垃圾场采取预防措施,导致垃圾场所产生的甲烷废气发生爆炸致原告家属死亡,由此,法院判决土耳其国家未能履行保护公民生命权的义务。
(8)Supreme Court of Netherlands,Decision dated 18 March 2005,RvdW 2005,42(wrongful life).
(9)SiewertLindenbergh,“The constitutionalisation of private law in the Netherlands”,op.cit.,p.122.
(10)参见张新宝:《行政法规不宜规定具体侵权责任》,载《法学家》2007年第5期。
(11)譬如,立陶宛最高法院依据《欧洲人权公约》第6条正当程序之“获得赔偿的救济权”,扩张该国民法典关于精神损害赔偿的适用范围:在侵害生命权的情况下,民法典仅将精神赔偿的权利人限定为“与受害人生前形成了扶养关系的亲属”,而法院将其扩张至一切“与受害人有亲近、紧密和真切的情感联系的家庭成员”。Supreme Court of Lithuania,26September2007,case No.3K-3-351/2007.
(12)北京市海淀区人民法院:《贾国宇诉北京国际气雾剂有限公司、龙口市厨房配套设备用具厂、北京市海淀区春海餐厅人身损害赔偿案》,载《中华人民共和国最高人民法院公报》1997年第2期。2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条将道路交通事故受害者的精神损害、误工损失等列为“人身伤亡”,从而结束了过去司法实践中所存在的、其性质到底属于“人身伤亡”还是“财产损失”的争议,这无疑有助于强化生命权和健康权这些基本权利的保护。
(13)ECJ,Commission v.Italy,C-13/63,Judgment of 17July 1963.
(14)参见张新宝:《侵权责任法死亡赔偿制度解读》,载《中国法学》2010年第3期。
(15)Adrian Popovici,“Personality rights-A civil law concept”,Loyola Law Review,2004,vol.50,pp.356-357.以加拿大魁北克地区为例,由于1975年《魁北克人权宪章》规定了部分人格权,1994年《魁北克民法典》才以第3条等条文最终规定了民法人格权制度。当然,民法人格权与所谓的宪法人格权在内容上仍然存在一些差异,以隐私权为例,宪法上的隐私权实际上还包含了住宅自由、通信自由等基本权利的部分内容。
(16)以拿破仑法典为例,其“以174个条文规定继承制度,194个条文规定婚姻制度,20个条文规定共有不动产分界;然而,对诸如保护姓名权的方式等问题,法典却未置一词”。R.Lindon,La creation prétorienne en matière des droits de la personnalité,une approche critique sur la notion de famille,Dalloz,1974,p.87.
(17)获得人权公约承认的民法人格权还有:享有法律人格的权利、无罪推定权、住宅和通信秘密不受侵犯、名誉权、个人信息权等。See H.Oberdorff&J.Robert,Libertés fondamentales et droits de l’Homme:textes internationaux et nationaux,Paris:Montchrestien,2007,pp.189et s.
(18)林来梵、骆正言:《宪法上的人格权》,载《法学家》2008年第5期。
(19)Jean-Christophe Saint-Pau(dir.),Droits de la personnalité,LexisNexis,2013,p.465.
(20)M.-E.-H.Perreau,Des droits de la personnalité,in RTD.civ.,1909,p.501.
(21)M.Samson,Droit civil et droit de la personne au Québc et en France:conflit et réconciliation,in Jurisdoctoria,2009,n.2,p.108.
(22)ECHR,Pretty v.The United Kingdom,Application no.2346/02,29April 2002.
(23)Jean-Christophe Saint-Pau,L’article9,matrice des droits de la personnalité,in Recueil Dalloz,1999,n.37,p.541.
(24)Philippe Meier,Estelle de Luze,Droit civil suisse:Droit des personnes,Articles 11-89aCC,Zürich:Schulthess,2014,p.277.
(25)Marie-Laure PAPAUX VAN DELDEN,《Au nom des droits de la personnalitéde l’enfant:facettes choisies》,in Facettes du droit de la personnalité,Zurich:Schulthess,2014,p.97ss.
(26)该案中,原告生于1965年,时年已38。她出生时被其生母抛弃,后被社会机构收养,4岁后为其养父母所收养。1990年起,她开始收集有关其身世的信息,但是她所掌握的信息均无法辨识。1998年,她在法院提起诉讼后被驳回。2002年1月22日,法国通过了一项相关的法律,被俗称为“匿名分娩法(accouchement sous X)”,该法设立了“个人身世信息全国理事会(CNAOP)”,以帮助申请人了解其身世。该机构可联系有关的医院和卫生组织、收养机构;在获得其生母和生父的明确同意后,还可以披露他们的有关信息。原告则认为,这项法律为其了解身世造成了制度性障碍。欧洲人权法院认为,该案主要涉及两项基本权利:申请人了解其身世的权利,其生母以保护私生活为由要求匿名的权利。除此之外,该案还涉及其他人的利益:其养父母的家庭,其生父母的家庭成员等。人权法院认为,法国法律符合利益平衡和比例性原则,没有违反《欧洲人权公约》第8条。
(27)Philippe MEIER,Martin STETTLER,Droit de la filiation,5eéd.,Zürich:Schulthess,2014,n.416,p.271.
(28)Jean-Christophe Saint-Pau(dir.),Droits de la personnalité,Paris:LexisNexis,2013,pp.432-434.
(29)Cass.1ère civ.,9juillet 2003:JCP Edition Générale,2003,II,p.10139,note J.Ravanas.
(30)参见石佳友:《治理体系的完善与民法典的时代精神》,载《法学研究》2016年第1期。
(31)参见陈征:《基本权利的国家保护义务功能》,载《法学研究》2008年第1期。
(32)Mélanie Samson,Les interactions de la Charte des droits et libertés de la personne avec le Code civil du Québec:uneharmonieàconcrétiser,Collection Minerve,ditions Yvons Blais,2013,p.7.
(33)Rémy Cabrillac,《Le nouveau Code civil et commercial argentin:l'éclatante réussite d'un audacieux pari》,in Recueil Dalloz,2015,N.41,p.2399.
(34)Bjarne Melkevik,Le nouveau Code civil du Québec et les droits de l'homme:le paradigme d'un nouveau“droit commun”,in Jean-Luc chabot,Philippe Didier&Jér8me Ferrand(dir.),Le Code civil et les droits de l'homme,L’Harmattant,2005,p.409.
(35)Monique Ouellette,《Livre premier:Des Personnes》,in La réforme du Code civil:Personnes,successions,biens,Presses de l’UniversitéLaval,1993,p.16.
(36)L’honorable Louis Lebel,La protection des droits fondamentaux et la responsabilitécivile,49McGill Law Journal246(2004).例如,在魁北克上诉法院2001年审理的一起案件中,Louise Otis法官指出:“魁北克民法典作为一个结构化和等级化的立法整体,为了与人权宪章保持一致,将人的身体完整确立为民事权利享有与行使的基本原则之一……民法典的序言、第3条、第10条和魁北克人权宪章第1条都反复地强调了这一点”。Cour d’appel du Québec,l’affaire Montréal(Ville de)c.Tarquini,[2001]R.J.Q.,1405(C.A.)paragraphe 174(L.Otis).
(37)Ministère de la Justice du Québec,Commentaires du ministre de la Justice,Le code civil du Québec,Tome 1,Québec,Les Publications du Québec,1993,p.1.
(38)Mariève Lacroix,La relativitéaquilienne en droit de la responsabilitécivile-Analyse comparée des systèmes germanique,canadien et québécois,59McGill Law Journal 462(2013).
(39)关于人格尊严是否可以成为一项人格权,在国外学理上是存在争议的。反对者认为,尊严并非是民事主体的一项人格要素,因为尊严的主体并非是个人,尊严非为某个具有特定个体性的主体所有,而是全人类所共有的要素。人格权强调的是“个性”,而尊严属于“人道”的范畴,是人类的“共性”。Jean-Michel Bruguière,Bérengère Gleize,Droits de la personnalité,op.cit.,pp.109-110.
(40)参见宋新:《论德国宪法上的人的尊严及借鉴》,载《东方法学》2016年第6期。
(41)参见杨芳:《德国一般人格权中的隐私保护-信息自由原则下对“自决”观念的限制》,载《东方法学》2016年第6期。
(42)前引Jean-Michel Bruguière等书,第178页。
(43)参见石佳友:《民法典的立法技术-关于〈民法总则〉的批判性解读》,载《比较法研究》2017年第4期。
(44)Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne,Manuel de droit européen en matière de protection des données,Luxembourg:Office des publications de l’Union européenne,2014,p.67et s.
(45)Gert Brüggermeier,Aurelia ColombiCiacchi&Patrick O’Callaghan(ed.),Personality rights in European Tort Law,Cambridge University Press,2010,pp.16-21.
(46)参见石佳友:《民法典的法律渊源体系-以〈民法总则〉第10条为例》,载《中国人民大学学报》2017年第4期。
(47)[瑞]贝蒂娜·许莉蔓-高朴、狄安娜·奥斯瓦尔德(金可可译):《瑞士民法上的人格权保护》,载《东方法学》2013年第3期。
(48)Jean-Christophe Saint-Pau(dir.),Droits de la personnalité,op.cit,p.439.
(49)参见尹田:《人格权独立成编的再批评》,载《比较法研究》2015年第6期。