审判中心主义场域下刑事辩护制度的再造
|
摘要
"以审判为中心"诉讼制度改革是我国司法改革中的重大改革任务,因其涉及保障公民的合法权益以及维护司法公正与权威而倍受关注。在新的时代背景下,"以审判为中心"诉讼制度改革势必对相关诉讼职能、结构与司法制度提出新的要求,作为其中不可或缺的一环——辩护制度的完善,自然也是审判中心主义得以实现的本质要求。刑事辩护制度的完善,需要在深刻理解"审判中心主义"内涵的基础上,适应全新司法场域的要求,按照覆盖范围全程化、运行模式协作化、主体权利保障化和职能效用实质化的构型,进行全新再造。
The"trial-centered"litigation system reform,as a major task of China's judicial reform,has drawn much attention due to its protection of the legitimate rights and interests of citizens as well as the maintenance of judicial fairness and authority. In the new-era background,the reform of the "trial-centered"litigation system will inevitably set new requirements on the litigation function,litigation structure and the judicial system as well. The perfection and reconstruction of the criminal defense system,as an indispensable part of the reform,is doomed to be an essential requirement concerning the realization of"trial-centered". In a word,to perfect the criminal defense system is to reconstruct the lawyer defense system on the basis of a deep understanding of the connotation as"trial-centered". To be specific,it refers to the following four aspects in the new judicial field as the full coverage of judicial field,the integration of configuration mode,the protection of subjective rights as well as the substantiation of functional effectiveness.
The"trial-centered"litigation system reform,as a major task of China's judicial reform,has drawn much attention due to its protection of the legitimate rights and interests of citizens as well as the maintenance of judicial fairness and authority. In the new-era background,the reform of the "trial-centered"litigation system will inevitably set new requirements on the litigation function,litigation structure and the judicial system as well. The perfection and reconstruction of the criminal defense system,as an indispensable part of the reform,is doomed to be an essential requirement concerning the realization of"trial-centered". In a word,to perfect the criminal defense system is to reconstruct the lawyer defense system on the basis of a deep understanding of the connotation as"trial-centered". To be specific,it refers to the following four aspects in the new judicial field as the full coverage of judicial field,the integration of configuration mode,the protection of subjective rights as well as the substantiation of functional effectiveness.
引文
[1]陈卫东.以审判为中心:当代中国刑事司法改革的基点[J].法学家,2016(4):1-15.
[2]谢佑平.论以审判为中心的诉讼制度改革——以诉讼职能为视角[J].政法论丛,2016(5):109-115.
[3]尹晓红.获得辩护权是被追诉人的基本权利——对《宪法》第125条“获得辩护”规定的法解释[J].法学,2012(3):63-69.
[4]陈卫东,亢晶晶.我国律师辩护保障体系的完善[J].中国人民大学学报,2016(3):136-146.
[5]江必新,王红霞.社会治理的法治依赖及法治的回应[J].法制与社会发展,2014(4):28-39.
[6]孙谦.如何有效地防止和避免冤假错案[N].人民法院报,2016-10-30(8).
[7]易延友.非法证据排除规则的中国范式——基于1459个刑事案例的分析[J].中国社会科学,2016(1):140-162.
[8]潘申明,刘宏武.论刑事辩护制度的革新——以新《刑事诉讼法》为基点[J].法学杂志,2013(3):118-126.
[9]陈瑞华.程序性辩护之初步研究[J].现代法学,2005(2):45-54.
[10]龙宗智.论建立以一审庭审为中心的事实认定机制[J].中国法学,2010(2):143-157.
[11]李奋飞.论“表演性辩护”——中国律师法庭辩护功能的异化及其矫正[J].政法论坛:2015(2):77-92.
[12]陈卫东.以审判为中心:解读、实现与展望[J].当代法学,2016(7):14-21.
(1)第38条规定:“辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起,可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。其他辩护人经人民法院、人民检察院许可,也可以查阅、摘抄、复制上述材料。”
(1)第47条规定:“辩护人、诉讼代理人认为公安机关、人民检察院、人民法院及其工作人员阻碍其依法行使诉讼权利的,有权向同级或者上一级人民检察院申诉或者控告。人民检察院对申诉或者控告应当及时进行审查,情况属实的,通知有关机关予以纠正。”
(2)关于诉讼主体的范围存在多种理解,一种理解认为:诉讼主体只能是专门机关和当事人。其他参与刑事诉讼的主体只是诉讼参与人。另一种理解则认为:刑事诉讼主体涵盖专门机关、当事人和诉讼参与人。其中专门机关和当事人是主要诉讼主体,其他诉讼参与人是一般诉讼主体。
(3)关于控辩制衡的相关观点,参见陈卫东教授2015年在“审判为中心视角下律师辩护的地位与作用研讨会”上的主题发言。
(1)关于律师辩护的“新三难”问题,可以概括为:“申请调取证据难、法庭质证难、律师正确意见得到采纳难”,也有学者概括为“发问难、质证难、辩论难”。
(1)关于辩护律师实质性辩护的相关观点,参见潘金贵在2017年第十一届尚权刑事辩护论坛上的主题发言。
[2]谢佑平.论以审判为中心的诉讼制度改革——以诉讼职能为视角[J].政法论丛,2016(5):109-115.
[3]尹晓红.获得辩护权是被追诉人的基本权利——对《宪法》第125条“获得辩护”规定的法解释[J].法学,2012(3):63-69.
[4]陈卫东,亢晶晶.我国律师辩护保障体系的完善[J].中国人民大学学报,2016(3):136-146.
[5]江必新,王红霞.社会治理的法治依赖及法治的回应[J].法制与社会发展,2014(4):28-39.
[6]孙谦.如何有效地防止和避免冤假错案[N].人民法院报,2016-10-30(8).
[7]易延友.非法证据排除规则的中国范式——基于1459个刑事案例的分析[J].中国社会科学,2016(1):140-162.
[8]潘申明,刘宏武.论刑事辩护制度的革新——以新《刑事诉讼法》为基点[J].法学杂志,2013(3):118-126.
[9]陈瑞华.程序性辩护之初步研究[J].现代法学,2005(2):45-54.
[10]龙宗智.论建立以一审庭审为中心的事实认定机制[J].中国法学,2010(2):143-157.
[11]李奋飞.论“表演性辩护”——中国律师法庭辩护功能的异化及其矫正[J].政法论坛:2015(2):77-92.
[12]陈卫东.以审判为中心:解读、实现与展望[J].当代法学,2016(7):14-21.
(1)第38条规定:“辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起,可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。其他辩护人经人民法院、人民检察院许可,也可以查阅、摘抄、复制上述材料。”
(1)第47条规定:“辩护人、诉讼代理人认为公安机关、人民检察院、人民法院及其工作人员阻碍其依法行使诉讼权利的,有权向同级或者上一级人民检察院申诉或者控告。人民检察院对申诉或者控告应当及时进行审查,情况属实的,通知有关机关予以纠正。”
(2)关于诉讼主体的范围存在多种理解,一种理解认为:诉讼主体只能是专门机关和当事人。其他参与刑事诉讼的主体只是诉讼参与人。另一种理解则认为:刑事诉讼主体涵盖专门机关、当事人和诉讼参与人。其中专门机关和当事人是主要诉讼主体,其他诉讼参与人是一般诉讼主体。
(3)关于控辩制衡的相关观点,参见陈卫东教授2015年在“审判为中心视角下律师辩护的地位与作用研讨会”上的主题发言。
(1)关于律师辩护的“新三难”问题,可以概括为:“申请调取证据难、法庭质证难、律师正确意见得到采纳难”,也有学者概括为“发问难、质证难、辩论难”。
(1)关于辩护律师实质性辩护的相关观点,参见潘金贵在2017年第十一届尚权刑事辩护论坛上的主题发言。