电子数据财产利益的侵权法保护——以侵害数据完整性为视角
|
摘要
电子数据中的财产利益在侵权法上该选择怎样的保护路径,尚缺乏系统研究。以侵害数据完整性为视角,德、中两国在司法实践中均将对数据存储载体所有权的保护延伸至其中存储的电子数据,但这一方法却不能适用于网络存储形态的数据。对此,两国学界都有不少观点主张应确立一项新型的数据权利,但从侵害数据完整性的实质来看,电子数据财产利益并不适合绝对权的保护模式。侵权法对利益的保护除了权利模式之外还有行为规制模式。行为规制模式中的"违反保护性规范的侵权责任"对于数据财产利益的保护更具有优势。在明确保护范围的前提下,通过在民法之外筛选相关的保护性规范并将其纳入到侵权法的保护范围,是目前最为稳妥与有效的保护路径。
There is little systematic research on how to choose the protection path of property interests of electronic data in tort law. From the perspective of infringing data integrity,the German and Chinese judicial practice both extended the protection of ownership of data storage medium to its stored electronic data. However,this way cannot be applied to data stored in the network. In this regard,many scholars of two countries argue that a new type of data right should be established. But from the nature of infringing data integrity,the property interests of electronic data are not suitable for protection as an absolute right. In addition to the right pattern,the protection of interest by tort law also includes the pattern of behavior regulation. The " tortuous liability against protective norm" contained in behavior regulation pattern has more advantages in protecting property interests of electronic data. Under the premise of clearly defining the scope of protection,it is currently the most appropriate and effective protection path by screening related protective norms outside civil law and incorporating them into the scope of protection of tort law.
There is little systematic research on how to choose the protection path of property interests of electronic data in tort law. From the perspective of infringing data integrity,the German and Chinese judicial practice both extended the protection of ownership of data storage medium to its stored electronic data. However,this way cannot be applied to data stored in the network. In this regard,many scholars of two countries argue that a new type of data right should be established. But from the nature of infringing data integrity,the property interests of electronic data are not suitable for protection as an absolute right. In addition to the right pattern,the protection of interest by tort law also includes the pattern of behavior regulation. The " tortuous liability against protective norm" contained in behavior regulation pattern has more advantages in protecting property interests of electronic data. Under the premise of clearly defining the scope of protection,it is currently the most appropriate and effective protection path by screening related protective norms outside civil law and incorporating them into the scope of protection of tort law.
引文
[1]Herbert Zech:Daten als Wirtschaftsgut-berlegungen zu einem Recht des Datenerzeugers[J].Computer und Recht,2015:137-146.
[2]龙卫球.数据新型财产权构建及其体系研究[J].政法论坛,2017,(4):63-77.
[3]申晨.虚拟财产规则的路径重构[J].法学家,2016,(1):84-94.
[4]梅夏英.数据的法律属性及其民法定位[J].中国社会科学,2016,(9):164-183.
[5]Spindler,Daten im Deliktsrecht,in:Zwischenbilanz-Festschrift fur Dagmar Coester-Waltjen zum 70.Geburtstag[M].Bielefeld:Gieseking-Verlag,2015.
[6]Urs Hess-Odoni,Die Herrschaftsrechte an Daten[J].Jusletter,17.Mai 2004.
[7]Deutsch/Ahrens,Deliktsrecht,Unerlaubte Handlungen,Schadensersatz und Schmerzensgeld[M].Heidelberg:Springer-Verlag,5.Auflage,2009.
[8]Meier,Wehlau,Die zivilrechtliche Haftung fur Datenl9schung,Datenverlust und Datenzerst9rung[J].Neue Juristische Wochenschrift,1998:1585-1592.
[9]Faust,Digitale Wirtschaft-Analoges Recht:Braucht das BGB ein Update Verhandlungen des 71.Deutschen Juristentags.Bd.I[M].Essen:Verlag C.H.Beck,2016.
[10]Rombach,Killer-Viren als Kopierschutz[J].Computer und Recht,1990:101-106.
[11]Faustmann,Der deliktische Datenschutz[J].Verbraucher und Recht,2006:260-265.
[12]Spickhoff,Der Schutz von Daten durch das Deliktsrecht,in Leible/Lehmann/Zech(Hrsg.),Unk9rperliche Güter im Zivilrecht[M].Tubingen:Mohr Siebeck,2011.
[13][德]拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥,译.北京:商务印书馆,2004.
[14]Hoeren,Hoeren/Sieber/Holznagel,Handbuch Multimedia-Recht.Teil 18.2[M].München:Verlag C.H Beck,33.EL,2013.
[15]MuKoBGB/Wagner[M].7.Auflage.2017,BGB§823.
[16][德]马克西米利安·福克斯.侵权行为法[M].齐晓坤,译.北京:法律出版社,2004.
[17]Fezer,Dateneigentum der Bürger-Ein origin?res Immaterialguterrecht sui generis an verhaltensgenerierten Informationsdaten der Burger[J].Zeitschrift für Datenschutz,2017:99-106.
[18]Hoeren,Dateneigentum-Versuch einer Anwendung von§303a St GB im Zivilrecht[J].MultiMedia und Recht,2013:486-492.
[19]Schnke/Schrder/Hecker/Stree,Strafgesetzbuch Kommentar,[M].29.Auflage.2014,St GB§303a.
[20]王玉林,高富平.大数据的财产属性研究[J].图书与情报,2016,(1):29-43.
[21]Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts Band II:Besonderer Teil[M].München:Verlag C.H Beck,13.Auflage.1994,§76 II g.
[22]叶金强.《民法总则》“民事权利章”的得与失[J].中外法学,2017,(3):645-655.
[23]方新军.一项权利如何成为可能?---以隐私权的演进为中心[J].法学评论,2017,(6):109-118.
[24]陈甦.民法总则评注(下)[M].北京:法律出版社,2017.
[25]Beck OK BGB/F9rster[M].42.Ed.1.2.2017,BGB§823.
[26]Lenckner/Winkelbauer,Computerkriminalitt-M9glichkeiten und Grenzen des 2 Wi KG(III)[J].Computer und Recht,1986:824-832.
[27]杨芳.个人信息自决权理论及其检讨---兼论个人信息保护法之保护客体[J].比较法研究,2015,(6):22-33.
[28]朱岩.违反保护他人法律的过错责任[J].法学研究,2011,(2):85-99.
[29]MüKoStGB/Wieck-Noodt[M].2.Auflage.2014,§303a.
[30]洪延青.评《网络安全法》对数据安全保护之得与失[J].信息安全与通信保密,2017,(1):66-73.
(1)比较典型的事件如2012年发生的“盛大数据丢失事件”,盛大公司旗下的盛大云在无锡的数据中心因为一台物理服务器磁盘发生损坏,导致“个别用户”数据的丢失。该事件除暴露了网络云存储数据的安全隐患之外,也引发了人们对于数据丢失损害可赔偿性问题的思考。
(1)ISO/IEC 2382:2015.
(2)例如《德国刑法典》第202a条第2款规定:“第1款意义上的数据仅指那些以电子的、磁性的或其他不能直接感知的方法储存或传送的数据。”
(3)例如龙卫球:《数据新型财产权构建及其体系研究》,载《政法论坛》2017年7月第4期。
(4)“物权法上的物通常讲是有体物或者有形物……所谓有体物或者有形物是与精神产品相对而言的。”胡康生主编:《中华人民共和国物权法释义》,法律出版社2007年版,第10页。
(1)Vgl.OLG Kaiserslautern Urt.v.18.03.1999-2 O966/97,DAR 2001,225
(2)但法院并未直接承认软件或数据所有权的存在。Vgl:LAGChemnitz,Urt.v.17.1.2007-2 Sa 808/05,MMR 2008,416;OLGKarlsruhe vom 06.10.1986-6U 160/86,CR 1987,19.
(3)Vgl.BGH,18.10.1989-VIII ZR 325/88,NJW 1990,320.
(4)Vgl.OLG Oldenburg,Beschl.v.24.11.2011-2U 98/11,ZD 2012,177.
(5)Vgl.OLG Karlsruhe Urt.V.7.11.1995,3U 15/95,NJW1996,200.
(6)例如一整套邮票或一套档案资料均构成集合物,如果其中缺失了一张邮票或缺少了一卷档案,则作为集合物的整体性功能即被破坏。Vgl.BGH Urt.v.26.2.1980,BGHZ 76,216(220).
(7)如德国学者Faustmann认为:“数据的丢失或更改一般并不会妨害到数据载体作为存储设备的独立使用功能,用户仍然可以重新在载体上写入、读取和保存数据,并不会造成用户对存储载体继续使用妨害。”Vgl.Faustmann:Der deliktische Datenschutz.VuR 2006,260(262)
(1)有学者称之为“所有权的反射保护”(Reflexartiger Schutz des Eigentums)。Vgl:Spindler:Daten im Deliktsrecht,in:Zwischenbilanz-Festschrift fr Dagmar Coester-Waltjen zum 70.Geburtstag,Gieseking-Verlag:Bielefeld 2015,S.1187.
(2)参见北京市第一中级人民法院(2016)京01民终6671号民事判决书;北京市第一中级人民法院(2014)一中民终字第03792号民事判决书。
(3)参见杭州市拱墅区人民法院(2008)拱民一初字第243号民事判决书。
(4)参见北京市第三中级人民法院(2017)京03民终8586号民事判决书;河南省洛阳市西工区人民法院(2012)西民初字第45号民事判决书。
(5)参见最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第11条第3款:“本解释所称‘经济损失’”,包括危害计算机信息系统犯罪行为给用户直接造成的经济损失,以及用户为恢复数据、功能而支出的必要费用。”
(1)权利的积极分配效能是指一项权利分配给了所有者一定的地位,使其能够任意处置权利,而消极排他效能是指该权利能排除一切他人对所有者行使权利的干涉。参见[德]马克西米利安·福克斯:《侵权行为法》,齐晓坤译,法律出版社2004年第5版,第40页。
(2)德国学者Faustmann认为,除了“有体化”存储的数据之外,对其他形式存在的数据并没有承认数据权的实际需求,如传输流通过程中的数据丢失。Vgl:Faustmann:Der deliktische Datenschutz.VuR2006,260(263).
(3)Vgl.BVerfG 65,1.
(4)该条中“数据”的定义规定在《德国刑法典》第202a条第2款中,指的是:“以电子的、磁性的或其他不能直接感知的方法储存或传送的数据。”
(5)Vgl.BGH,02.07.1996-X ZR 64/94,NJW 1996,2924.
(6)持信息财产权观点的有高富平:《信息财产-数字内容产业的法律基础》,法律出版社2009版;陆小华:《信息财产权-民法视角的新财富保护模式》,法律出版社2009版;齐爱民:《捍卫信息社会的财产-信息财产法原理》北京大学出版社2009版;刘德良:《个人信息的财产权保护》,载《法学研究》2007年第3期。
(7)例如陈甦主编:《民法总则评注》(下),法律出版社2017年版,第878页;王利明:《人格权:从消极保护到积极确权》,载《甘肃社会科学》2018年第1期。
(1)参见上海知识产权法院(2016)沪73民终242号民事判决书。
(2)如国务院颁布的《计算机软件保护条例》第3条将计算机程序和文档纳入著作权的保护范畴。
(3)仅在极其特殊的情况下,破坏作品载体原件的行为才可能存在对著作权的侵害,例如一部作品的唯一样本被他人毁损,使该作品再也无法被复制或利用。Vgl,BeckOK Urheberrecht/Kroitzsch/Gtting,11.Auf.2016,§14 UrhG Rn.24;Dreier/Specht in Dreier/Schulze,Urh G,5.Aufl.2015,§97 Rn.5.
(1)如《德国刑法典》第303a条“变更数据罪”并未将被变更的数据应归属于他人作为其犯罪构成要件,而是强调数据变更行为的违法性。
(2)我国已有不少学者持有这一观点。如朱岩:《违反保护他人法律的过错责任》,载《法学研究》2011年第2期;朱虎:《规制性规范与侵权法保护客体的界定》,载《清华法学》2013年第1期;梅夏英:《数据的法律属性及其民法定位》,载《中国社会科学》2016年第9期。
(1)存储载体内的数据既处于存储载体所有权的保护范围内,同时也受到相关保护性规范的保护。相对于侵害存储载体所有权可直接适用《侵权责任法》第6条,且具有违法性推定的效果,违反保护性规范的侵权责任尚需结合相关保护性规范进行违法性论证,因此其应居于辅助性地位。
(2)如根据欧盟议会与欧盟理事会于1996年3月11日颁布的《关于数据库法律保护的指令》(Directive 96/9/EC),符合一定条件的数据库将得到类似版权的保护。
(3)如在“大众点评诉百度不正当竞争案“中,法院虽未将原告网站的用户点评数据认定为一项绝对权,但认为被告通过搜索技术抓取原告网站数据的行为违反了《反不正当竞争法》第2条,构成不正当竞争。参见上海知识产权法院(2016)沪73民终242号民事判决书。
(1)Beschlussempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses,BT-Drs.10/5058,34f.
[2]龙卫球.数据新型财产权构建及其体系研究[J].政法论坛,2017,(4):63-77.
[3]申晨.虚拟财产规则的路径重构[J].法学家,2016,(1):84-94.
[4]梅夏英.数据的法律属性及其民法定位[J].中国社会科学,2016,(9):164-183.
[5]Spindler,Daten im Deliktsrecht,in:Zwischenbilanz-Festschrift fur Dagmar Coester-Waltjen zum 70.Geburtstag[M].Bielefeld:Gieseking-Verlag,2015.
[6]Urs Hess-Odoni,Die Herrschaftsrechte an Daten[J].Jusletter,17.Mai 2004.
[7]Deutsch/Ahrens,Deliktsrecht,Unerlaubte Handlungen,Schadensersatz und Schmerzensgeld[M].Heidelberg:Springer-Verlag,5.Auflage,2009.
[8]Meier,Wehlau,Die zivilrechtliche Haftung fur Datenl9schung,Datenverlust und Datenzerst9rung[J].Neue Juristische Wochenschrift,1998:1585-1592.
[9]Faust,Digitale Wirtschaft-Analoges Recht:Braucht das BGB ein Update Verhandlungen des 71.Deutschen Juristentags.Bd.I[M].Essen:Verlag C.H.Beck,2016.
[10]Rombach,Killer-Viren als Kopierschutz[J].Computer und Recht,1990:101-106.
[11]Faustmann,Der deliktische Datenschutz[J].Verbraucher und Recht,2006:260-265.
[12]Spickhoff,Der Schutz von Daten durch das Deliktsrecht,in Leible/Lehmann/Zech(Hrsg.),Unk9rperliche Güter im Zivilrecht[M].Tubingen:Mohr Siebeck,2011.
[13][德]拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥,译.北京:商务印书馆,2004.
[14]Hoeren,Hoeren/Sieber/Holznagel,Handbuch Multimedia-Recht.Teil 18.2[M].München:Verlag C.H Beck,33.EL,2013.
[15]MuKoBGB/Wagner[M].7.Auflage.2017,BGB§823.
[16][德]马克西米利安·福克斯.侵权行为法[M].齐晓坤,译.北京:法律出版社,2004.
[17]Fezer,Dateneigentum der Bürger-Ein origin?res Immaterialguterrecht sui generis an verhaltensgenerierten Informationsdaten der Burger[J].Zeitschrift für Datenschutz,2017:99-106.
[18]Hoeren,Dateneigentum-Versuch einer Anwendung von§303a St GB im Zivilrecht[J].MultiMedia und Recht,2013:486-492.
[19]Schnke/Schrder/Hecker/Stree,Strafgesetzbuch Kommentar,[M].29.Auflage.2014,St GB§303a.
[20]王玉林,高富平.大数据的财产属性研究[J].图书与情报,2016,(1):29-43.
[21]Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts Band II:Besonderer Teil[M].München:Verlag C.H Beck,13.Auflage.1994,§76 II g.
[22]叶金强.《民法总则》“民事权利章”的得与失[J].中外法学,2017,(3):645-655.
[23]方新军.一项权利如何成为可能?---以隐私权的演进为中心[J].法学评论,2017,(6):109-118.
[24]陈甦.民法总则评注(下)[M].北京:法律出版社,2017.
[25]Beck OK BGB/F9rster[M].42.Ed.1.2.2017,BGB§823.
[26]Lenckner/Winkelbauer,Computerkriminalitt-M9glichkeiten und Grenzen des 2 Wi KG(III)[J].Computer und Recht,1986:824-832.
[27]杨芳.个人信息自决权理论及其检讨---兼论个人信息保护法之保护客体[J].比较法研究,2015,(6):22-33.
[28]朱岩.违反保护他人法律的过错责任[J].法学研究,2011,(2):85-99.
[29]MüKoStGB/Wieck-Noodt[M].2.Auflage.2014,§303a.
[30]洪延青.评《网络安全法》对数据安全保护之得与失[J].信息安全与通信保密,2017,(1):66-73.
(1)比较典型的事件如2012年发生的“盛大数据丢失事件”,盛大公司旗下的盛大云在无锡的数据中心因为一台物理服务器磁盘发生损坏,导致“个别用户”数据的丢失。该事件除暴露了网络云存储数据的安全隐患之外,也引发了人们对于数据丢失损害可赔偿性问题的思考。
(1)ISO/IEC 2382:2015.
(2)例如《德国刑法典》第202a条第2款规定:“第1款意义上的数据仅指那些以电子的、磁性的或其他不能直接感知的方法储存或传送的数据。”
(3)例如龙卫球:《数据新型财产权构建及其体系研究》,载《政法论坛》2017年7月第4期。
(4)“物权法上的物通常讲是有体物或者有形物……所谓有体物或者有形物是与精神产品相对而言的。”胡康生主编:《中华人民共和国物权法释义》,法律出版社2007年版,第10页。
(1)Vgl.OLG Kaiserslautern Urt.v.18.03.1999-2 O966/97,DAR 2001,225
(2)但法院并未直接承认软件或数据所有权的存在。Vgl:LAGChemnitz,Urt.v.17.1.2007-2 Sa 808/05,MMR 2008,416;OLGKarlsruhe vom 06.10.1986-6U 160/86,CR 1987,19.
(3)Vgl.BGH,18.10.1989-VIII ZR 325/88,NJW 1990,320.
(4)Vgl.OLG Oldenburg,Beschl.v.24.11.2011-2U 98/11,ZD 2012,177.
(5)Vgl.OLG Karlsruhe Urt.V.7.11.1995,3U 15/95,NJW1996,200.
(6)例如一整套邮票或一套档案资料均构成集合物,如果其中缺失了一张邮票或缺少了一卷档案,则作为集合物的整体性功能即被破坏。Vgl.BGH Urt.v.26.2.1980,BGHZ 76,216(220).
(7)如德国学者Faustmann认为:“数据的丢失或更改一般并不会妨害到数据载体作为存储设备的独立使用功能,用户仍然可以重新在载体上写入、读取和保存数据,并不会造成用户对存储载体继续使用妨害。”Vgl.Faustmann:Der deliktische Datenschutz.VuR 2006,260(262)
(1)有学者称之为“所有权的反射保护”(Reflexartiger Schutz des Eigentums)。Vgl:Spindler:Daten im Deliktsrecht,in:Zwischenbilanz-Festschrift fr Dagmar Coester-Waltjen zum 70.Geburtstag,Gieseking-Verlag:Bielefeld 2015,S.1187.
(2)参见北京市第一中级人民法院(2016)京01民终6671号民事判决书;北京市第一中级人民法院(2014)一中民终字第03792号民事判决书。
(3)参见杭州市拱墅区人民法院(2008)拱民一初字第243号民事判决书。
(4)参见北京市第三中级人民法院(2017)京03民终8586号民事判决书;河南省洛阳市西工区人民法院(2012)西民初字第45号民事判决书。
(5)参见最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第11条第3款:“本解释所称‘经济损失’”,包括危害计算机信息系统犯罪行为给用户直接造成的经济损失,以及用户为恢复数据、功能而支出的必要费用。”
(1)权利的积极分配效能是指一项权利分配给了所有者一定的地位,使其能够任意处置权利,而消极排他效能是指该权利能排除一切他人对所有者行使权利的干涉。参见[德]马克西米利安·福克斯:《侵权行为法》,齐晓坤译,法律出版社2004年第5版,第40页。
(2)德国学者Faustmann认为,除了“有体化”存储的数据之外,对其他形式存在的数据并没有承认数据权的实际需求,如传输流通过程中的数据丢失。Vgl:Faustmann:Der deliktische Datenschutz.VuR2006,260(263).
(3)Vgl.BVerfG 65,1.
(4)该条中“数据”的定义规定在《德国刑法典》第202a条第2款中,指的是:“以电子的、磁性的或其他不能直接感知的方法储存或传送的数据。”
(5)Vgl.BGH,02.07.1996-X ZR 64/94,NJW 1996,2924.
(6)持信息财产权观点的有高富平:《信息财产-数字内容产业的法律基础》,法律出版社2009版;陆小华:《信息财产权-民法视角的新财富保护模式》,法律出版社2009版;齐爱民:《捍卫信息社会的财产-信息财产法原理》北京大学出版社2009版;刘德良:《个人信息的财产权保护》,载《法学研究》2007年第3期。
(7)例如陈甦主编:《民法总则评注》(下),法律出版社2017年版,第878页;王利明:《人格权:从消极保护到积极确权》,载《甘肃社会科学》2018年第1期。
(1)参见上海知识产权法院(2016)沪73民终242号民事判决书。
(2)如国务院颁布的《计算机软件保护条例》第3条将计算机程序和文档纳入著作权的保护范畴。
(3)仅在极其特殊的情况下,破坏作品载体原件的行为才可能存在对著作权的侵害,例如一部作品的唯一样本被他人毁损,使该作品再也无法被复制或利用。Vgl,BeckOK Urheberrecht/Kroitzsch/Gtting,11.Auf.2016,§14 UrhG Rn.24;Dreier/Specht in Dreier/Schulze,Urh G,5.Aufl.2015,§97 Rn.5.
(1)如《德国刑法典》第303a条“变更数据罪”并未将被变更的数据应归属于他人作为其犯罪构成要件,而是强调数据变更行为的违法性。
(2)我国已有不少学者持有这一观点。如朱岩:《违反保护他人法律的过错责任》,载《法学研究》2011年第2期;朱虎:《规制性规范与侵权法保护客体的界定》,载《清华法学》2013年第1期;梅夏英:《数据的法律属性及其民法定位》,载《中国社会科学》2016年第9期。
(1)存储载体内的数据既处于存储载体所有权的保护范围内,同时也受到相关保护性规范的保护。相对于侵害存储载体所有权可直接适用《侵权责任法》第6条,且具有违法性推定的效果,违反保护性规范的侵权责任尚需结合相关保护性规范进行违法性论证,因此其应居于辅助性地位。
(2)如根据欧盟议会与欧盟理事会于1996年3月11日颁布的《关于数据库法律保护的指令》(Directive 96/9/EC),符合一定条件的数据库将得到类似版权的保护。
(3)如在“大众点评诉百度不正当竞争案“中,法院虽未将原告网站的用户点评数据认定为一项绝对权,但认为被告通过搜索技术抓取原告网站数据的行为违反了《反不正当竞争法》第2条,构成不正当竞争。参见上海知识产权法院(2016)沪73民终242号民事判决书。
(1)Beschlussempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses,BT-Drs.10/5058,34f.