论国家统一中的文化认同问题
|
摘要
文化认同是群体建立和维系的内核,国家与其域内的族群、地域等群体在文化认同中呈现"一体多元"的面貌。分裂势力的认同政治试图在文化层面上消解国家文化认同、挑战国家统一。原生主义和建构主义两种理论范式均分析了文化认同与认异在分裂主义认同政治中的形成与作用。以此为基础,群体间的文化差异和文化隔离不断发展,进一步导向群体对立。在精英势力的政治动员中,最终可能成为分裂主义的基础和动力。所以,加强国家文化认同建设,无疑是反对分裂主义、维护国家统一的紧迫任务。
Cultural identity is the core of group establishment and maintenance. The country and its ethnic and regional groups present a cultural identity featuring "unity of diversification" The identity politics held by the separatist forces aims to negate national cultural identity and challenge national unity at the cultural level. The theoretical paradigms of primaryism and constructivism analyze the role of cultural identity and difference in the formation of separatist identity politics. Further development of cultural differences and cultural isolation among groups lead to group opposition. In the political mobilization of elite forces,they may eventually become the basis and driving force of separatism. For this reason, strengthening national cultural identity construction is undoubtedly an urgent task in fighting against separatism and safeguarding national unity.
Cultural identity is the core of group establishment and maintenance. The country and its ethnic and regional groups present a cultural identity featuring "unity of diversification" The identity politics held by the separatist forces aims to negate national cultural identity and challenge national unity at the cultural level. The theoretical paradigms of primaryism and constructivism analyze the role of cultural identity and difference in the formation of separatist identity politics. Further development of cultural differences and cultural isolation among groups lead to group opposition. In the political mobilization of elite forces,they may eventually become the basis and driving force of separatism. For this reason, strengthening national cultural identity construction is undoubtedly an urgent task in fighting against separatism and safeguarding national unity.
引文
[1]莱恩·布鲁纳.记忆的战略:国家认同建构中的修辞维度[M].蓝胤淇,译.北京:商务印书馆,2016:7.
[2]马戎.评安东尼·史密斯关于“nation”(民族)的论述[J].中国社会科学,2001(I):141-151,208.
[3]杨恕.分裂主义产生的前提及动因分析[J].世界经济与政治,2011(12):4-18.
[4]周庆智.文化差异:对现在民族关系的一种评估[J].社会科学战线,1995(6):250-257.
[5]沃勒斯坦.现代世界体系:第二卷[M].庞卓恒,等译.北京:高等教育出版社,1998:68.
[6]李捷,杨恕.国家认同危机与认同政治——国家统一的视角[J].兰州大学学报:社会科学版,2017(4):20-31.
[7] Ralph R Premdas. Secessionist Movements in Comparative Perspective[M]. London:Pinter Publishers, 1990:15-20.
[8]刘红.台湾“国家认同”问题概论[M].北京:九州出版社,2013:62.
[9]黎熙元.全球性、民族性与本土性——香港学术界的后殖民批评与香港人文化认同的再建构[J].社会学研究,2005(4):189-206.
[10]朱耀伟.香港故事引言[G]//张美君,朱耀伟.香港文学@文化研究.香港:牛津大学出版社,2002:4.
[11] Roger D Petersen. Understanding Ethnic Violence[M]. New York:Canbridge University Press, 2002.
[12]曼威·柯斯特.认同的力量[M].夏铸九,黄丽玲,等译.台北:唐山出版社,2002:7-8.
[13] S K Sitrampalam. Tamils of Sri Lanka:The Historical Roots of Tamil Identity[M]//Georg Frerks, Bart Klem. Dealing with Diversity:Sri Lankan Discourses on Peace and Conflict. The Hague:Clingendael Institute, 2004:239-281.
[14]李捷.南亚极端民族主义与民族分裂主义研究:以斯里兰卡为例[M].兰州:兰州大学出版社,2014:83.
[15]汪晖.东西之间的“西藏问题”[M].北京:三联书店,2011:29.
[16]沈卫荣.也谈东方主义和“西藏问题”[J].天涯,2010(4):183-191.
[17]李立峰,邓键一.经济发展,政治转变,和香港年轻人的后物质转向[G]//张少强,梁启智,陈嘉铭.香港·城市·想像.香港:汇智出版有限公司,2014:176.
[18]迈克尔·赫克特.遏制民族主义[M].韩召颖,等译.北京:中国人民大学出版社,2012:120.
[19]张宝蓉.台湾青年文化认同的建构与困境:基于学校教育的视角[J].台湾研究,2015(4):14-22.
[20] Charles Talor. Multiculturalism and the Politics of Recognition[M]. Princeton:Princeton University Press, 1994:25.
[21]张亚中.异化的史观与认同[J].中国评论,2012(4):8-13.
[22]瓦列里·季什科夫.苏联及其解体后的族性、民族主义及冲突:炽热的头脑[M].姜德顺,译.北京:中央民族大学出版社,2009:25.
[23]杰克·斯奈德.从投票到暴力:民主化和民族主义冲突[M].吴强,译.北京:中央编译出版社,2017.
[24] Fredrik Barth. Ethnic Groups and Boundaries:The Social Organization of Culture Difference[M]. London:Waveland Press INC, 1969.
[25]拉蒙·马伊斯.当代民族主义思想:结构、功能与类型[G]//朱伦,陈玉瑶.民族主义:当代西方学者的观点.北京:社会科学文献出版社,2013.
[26]关凯.反思“边疆”概念:文化想象的政治意涵[J].学术月刊,2013(6):141-148, 166.
[27]冯庆想.香港本土主义的内在逻辑与历史演变[J].天府新论,2016(5):114-119.
[28]陈云.香港城邦论[M].香港:天窗出版有限公司,2012.
[29] Hank Johnston, David A Snow. Subcultures and the Emergence of the Estonian Nationalist Opposition 1945-1990[J].Sociological Perspectives, 1998(41):473-497.
[30]李峻石.何故为敌:族群与宗教冲突论纲[M].吴秀杰,译.北京:社会科学文献出版社,2017:21.
[31]杨恕.世界分裂主义论[M].北京:时事出版社,2008:19.
[32]阿马蒂亚·森.身份与暴力:命运的幻象[M].李风华,等译.北京:中国人民大学出版社,2014.
[33]杨恕.分裂主义界定研究[J].国际政治研究,2010(3):1-13.
[34]周思成.当代意识形态理论视阈下的西藏意识形态安全:新挑战与新机遇[J].西藏民族学院学报:哲学社会科学版,2014(5):35-41.
[35]米格尔·卡米纳尔.民族主义与联邦主义[M]//朱伦,陈玉瑶.民族主义:当代西方学者的观点.北京:社会科学文献出版社,2013.
[36] Colin H Williams. Ethnic Separatism[J]. Cahiers De Geographie De Quebec, 1980(61):47-68.
(1)地方主义有两个层面的含义,一种侧重于地方利益层面,将地方局部利益置于全国整体利益之上的思想倾向。在中央与地方关系上,片面强调地方的特殊性,与中央分庭抗礼;另一种侧重民族政治层面,又称地方民族主义,指在政治上一切事务以少数民族利益为优先的民族主义。整体而言,地方主义具有孤立、保守和排外的特征。从这个意义上看,本土主义和地方主义在实质上是一致的。
(2)文化差异更多的是静态的描述性概念,反映出该文化体在内容上与其他文化体之间体现出的客观性差异;而认同则更多地体现出主体心理归属感的主观性,这两者也是密切相关的。文化差异本身塑造着相应的认同归属感,而主体的认同归属又在某种程度上强化了文化本身的独特性。
(1)参见中华人民共和国国务院新闻办公室《西藏文化的发展白皮书》(2000)。
(2)德国学者李峻石通过对非洲各类冲突的研究指出,族群性(ethnicity)是在冲突进程中发展起来的,是在有强制边界、排斥性政治或者是在需要形成联盟时才形成的,这就是敌意的抬头。也就是说,族群性本身并不是冲突的原因,而是结果。详见李峻石《何故为敌:族群与宗教冲突论纲》(吴秀杰译,社会科学文献出版社,2017)。从社会运动的角度来看,究竟是先有身份认同然后再有参与抗争的行为,还是先有抗争行为然后才出现身份认同?这主要涉及共识动员(consensusmobilization)过程与行动动员(action mobilization)过程的区别。共识动员涉及社会运动在观念方面的传播,而行动动员则涉及从支持者到真正的参与者之间的转化。身份认同在这两种机制中都发挥了重要作用。
(3)对于香港社会的集体心理,研究者还归纳了避难者心理、受害者心理等。详见阎小骏《香港治与乱》(人民出版社,2016)第70-76页。
[2]马戎.评安东尼·史密斯关于“nation”(民族)的论述[J].中国社会科学,2001(I):141-151,208.
[3]杨恕.分裂主义产生的前提及动因分析[J].世界经济与政治,2011(12):4-18.
[4]周庆智.文化差异:对现在民族关系的一种评估[J].社会科学战线,1995(6):250-257.
[5]沃勒斯坦.现代世界体系:第二卷[M].庞卓恒,等译.北京:高等教育出版社,1998:68.
[6]李捷,杨恕.国家认同危机与认同政治——国家统一的视角[J].兰州大学学报:社会科学版,2017(4):20-31.
[7] Ralph R Premdas. Secessionist Movements in Comparative Perspective[M]. London:Pinter Publishers, 1990:15-20.
[8]刘红.台湾“国家认同”问题概论[M].北京:九州出版社,2013:62.
[9]黎熙元.全球性、民族性与本土性——香港学术界的后殖民批评与香港人文化认同的再建构[J].社会学研究,2005(4):189-206.
[10]朱耀伟.香港故事引言[G]//张美君,朱耀伟.香港文学@文化研究.香港:牛津大学出版社,2002:4.
[11] Roger D Petersen. Understanding Ethnic Violence[M]. New York:Canbridge University Press, 2002.
[12]曼威·柯斯特.认同的力量[M].夏铸九,黄丽玲,等译.台北:唐山出版社,2002:7-8.
[13] S K Sitrampalam. Tamils of Sri Lanka:The Historical Roots of Tamil Identity[M]//Georg Frerks, Bart Klem. Dealing with Diversity:Sri Lankan Discourses on Peace and Conflict. The Hague:Clingendael Institute, 2004:239-281.
[14]李捷.南亚极端民族主义与民族分裂主义研究:以斯里兰卡为例[M].兰州:兰州大学出版社,2014:83.
[15]汪晖.东西之间的“西藏问题”[M].北京:三联书店,2011:29.
[16]沈卫荣.也谈东方主义和“西藏问题”[J].天涯,2010(4):183-191.
[17]李立峰,邓键一.经济发展,政治转变,和香港年轻人的后物质转向[G]//张少强,梁启智,陈嘉铭.香港·城市·想像.香港:汇智出版有限公司,2014:176.
[18]迈克尔·赫克特.遏制民族主义[M].韩召颖,等译.北京:中国人民大学出版社,2012:120.
[19]张宝蓉.台湾青年文化认同的建构与困境:基于学校教育的视角[J].台湾研究,2015(4):14-22.
[20] Charles Talor. Multiculturalism and the Politics of Recognition[M]. Princeton:Princeton University Press, 1994:25.
[21]张亚中.异化的史观与认同[J].中国评论,2012(4):8-13.
[22]瓦列里·季什科夫.苏联及其解体后的族性、民族主义及冲突:炽热的头脑[M].姜德顺,译.北京:中央民族大学出版社,2009:25.
[23]杰克·斯奈德.从投票到暴力:民主化和民族主义冲突[M].吴强,译.北京:中央编译出版社,2017.
[24] Fredrik Barth. Ethnic Groups and Boundaries:The Social Organization of Culture Difference[M]. London:Waveland Press INC, 1969.
[25]拉蒙·马伊斯.当代民族主义思想:结构、功能与类型[G]//朱伦,陈玉瑶.民族主义:当代西方学者的观点.北京:社会科学文献出版社,2013.
[26]关凯.反思“边疆”概念:文化想象的政治意涵[J].学术月刊,2013(6):141-148, 166.
[27]冯庆想.香港本土主义的内在逻辑与历史演变[J].天府新论,2016(5):114-119.
[28]陈云.香港城邦论[M].香港:天窗出版有限公司,2012.
[29] Hank Johnston, David A Snow. Subcultures and the Emergence of the Estonian Nationalist Opposition 1945-1990[J].Sociological Perspectives, 1998(41):473-497.
[30]李峻石.何故为敌:族群与宗教冲突论纲[M].吴秀杰,译.北京:社会科学文献出版社,2017:21.
[31]杨恕.世界分裂主义论[M].北京:时事出版社,2008:19.
[32]阿马蒂亚·森.身份与暴力:命运的幻象[M].李风华,等译.北京:中国人民大学出版社,2014.
[33]杨恕.分裂主义界定研究[J].国际政治研究,2010(3):1-13.
[34]周思成.当代意识形态理论视阈下的西藏意识形态安全:新挑战与新机遇[J].西藏民族学院学报:哲学社会科学版,2014(5):35-41.
[35]米格尔·卡米纳尔.民族主义与联邦主义[M]//朱伦,陈玉瑶.民族主义:当代西方学者的观点.北京:社会科学文献出版社,2013.
[36] Colin H Williams. Ethnic Separatism[J]. Cahiers De Geographie De Quebec, 1980(61):47-68.
(1)地方主义有两个层面的含义,一种侧重于地方利益层面,将地方局部利益置于全国整体利益之上的思想倾向。在中央与地方关系上,片面强调地方的特殊性,与中央分庭抗礼;另一种侧重民族政治层面,又称地方民族主义,指在政治上一切事务以少数民族利益为优先的民族主义。整体而言,地方主义具有孤立、保守和排外的特征。从这个意义上看,本土主义和地方主义在实质上是一致的。
(2)文化差异更多的是静态的描述性概念,反映出该文化体在内容上与其他文化体之间体现出的客观性差异;而认同则更多地体现出主体心理归属感的主观性,这两者也是密切相关的。文化差异本身塑造着相应的认同归属感,而主体的认同归属又在某种程度上强化了文化本身的独特性。
(1)参见中华人民共和国国务院新闻办公室《西藏文化的发展白皮书》(2000)。
(2)德国学者李峻石通过对非洲各类冲突的研究指出,族群性(ethnicity)是在冲突进程中发展起来的,是在有强制边界、排斥性政治或者是在需要形成联盟时才形成的,这就是敌意的抬头。也就是说,族群性本身并不是冲突的原因,而是结果。详见李峻石《何故为敌:族群与宗教冲突论纲》(吴秀杰译,社会科学文献出版社,2017)。从社会运动的角度来看,究竟是先有身份认同然后再有参与抗争的行为,还是先有抗争行为然后才出现身份认同?这主要涉及共识动员(consensusmobilization)过程与行动动员(action mobilization)过程的区别。共识动员涉及社会运动在观念方面的传播,而行动动员则涉及从支持者到真正的参与者之间的转化。身份认同在这两种机制中都发挥了重要作用。
(3)对于香港社会的集体心理,研究者还归纳了避难者心理、受害者心理等。详见阎小骏《香港治与乱》(人民出版社,2016)第70-76页。