大数据时代个人信息权在侦查程序中的导入
|
摘要
个人信息权已经成为大数据时代人权的新面相。我国大数据侦查模式发展忽视了对个人信息的保护,出现了信息收集行为权能性质不明、信息收集门槛过低、信息过度收集等问题,其根本原因在于个人信息权在侦查程序中的缺位。在侦查程序中导入个人信息权,既需要宪法对个人信息保护的确权化,也需要刑事诉讼的立法精细化,同时亦需要司法审查发挥作用。国家在必要时可以设立专门的信息监察机构,以强化对个人信息权的保障。
Personal information right has become a new aspect of human rights in the era of big data. The development of big data investigation mode in China has ignored the protection of personal information, which has caused problems such as the unclear nature of the power to collect information, the improper delegation of power to collect information, and the excessive collection of information. The fundamental cause is the absence of personal information right in the investigation procedure. Implanting personal information right into the investigation procedure requires not only the constitution right to protect personal information, but also the refinement of the legislation of criminal procedure and the participation of judicial review. When necessary,special information supervision organizations should be established to strengthen the protection of personal information right.
Personal information right has become a new aspect of human rights in the era of big data. The development of big data investigation mode in China has ignored the protection of personal information, which has caused problems such as the unclear nature of the power to collect information, the improper delegation of power to collect information, and the excessive collection of information. The fundamental cause is the absence of personal information right in the investigation procedure. Implanting personal information right into the investigation procedure requires not only the constitution right to protect personal information, but also the refinement of the legislation of criminal procedure and the participation of judicial review. When necessary,special information supervision organizations should be established to strengthen the protection of personal information right.
引文
[1]米歇尔·福柯.规训与惩罚.刘北成,杨远婴译.北京:生活·读书·新知三联书店,1999.
[2]郑志峰.网络社会的被遗忘权研究.法商研究,2015,(6).
[3]曹金峰,李金磊.欧盟《隐私与电子通信条例》草案评述.信息安全与通信保密,2017,(1).
[4]齐爱民.美国信息隐私立法透析.时代法学,2005,(2).
[5]阿丽塔·L.艾伦.美国隐私法:学说、判例与立法.冯建妹,石宏,郝倩等译.北京:中国民主法制出版社,2004.
[6]黄清德.位置资料搜集与基本人权保障.警专学报,2009,(5).
[7]詹镇荣.秘密通信自由.法学讲座,2003,(21).
[8]向燕.美国最高法院“隐私的合理期待”标准之评介.环球法律评论,2011,(1).
[9]Rolando V.del Carmen.美国刑事侦查法制与实务.李政峰,林灿璋,邱俊诚等译.台北:五南图书出版公司,2006.
[10]?lker PEKG?ZLü,Mustafa Kemal?KTEM.Expectation of Privacy in Cyberspace:The Fourth Amendment of the USConstitution and an Evaluation of the Turkish Case.Sosyoekonomi,2012,18(2).
[11]李荣耕.数位资料及其附带搜索--以行动电话内的资讯为例.台北大学法学论丛,2016,(1).
[12]蔡宗珍.电信相关资料之存取与利用的基本权关联性.月旦法学杂志,2018,(2).
[13]黄清德.科技定位追踪监视与基本人权保障.台北:元照出版公司,2011.
[14]伯阳,刘志军.一般人格权之具体体现:新创设的保障IT系统私密性和完整性的基本权利.中德法学论坛,2008,(6).
[15]谢硕骏.警察机关的骇客任务--论线上搜索在警察法领域内的实施问题.台北大学法学论丛,2012,(6).
[16]肖军.人脸识别技术在公安领域内的应用研究.计算机科学,2016,(11).
[17]侯莎莎.公安工商等五部门共享执法信息.北京日报,2011-05-11.
[18]武汉一女大学生返校时遇害附近四校数千男师生采血验DNA.网易新闻,2013-11-21.[2018-04-27]http://news.163.c om/13/1121/02/9E60MQ6500014Q4P.html.
[19]龙宗智.寻求有效取证与保证权利的平衡--评“两高一部”电子数据证据规定.法学,2016,(11).
[20]克劳思·罗科信.刑事诉讼法.吴丽琪译.北京:法律出版社,2003.
[21]马方.任意侦查研究.北京:群众出版社,2009.
[22]王士帆.网络之刑事追诉--科技与法律的较劲.政大法学评论,2015,(3).
[23]林钰雄.通联记录之调取--从几则基地台相关判决谈起.台湾法学杂志,2014,(1).
[24]Orin S.Kerr.The Case for the Third-party Doctrine.Michigan Law Review,2009,107(4).
[25]United States v.Miller(1976).Supreme Court of the United States,425.
[26]秦策.刑事程序比例构造方法论探析.法学研究,2016,(5).
[27]刘静怡.通信监察与民主监督:欧美争议发展趋势之反思.欧美研究,2017,(1).
[28]秦宗文,严正华.刑事案例指导运行实证研究.法制与社会发展,2015,(4).
[29]阮爽.《欧盟个人数据保护通用条例》及其在德国的调适评析.德国研究,2018,(3).
(1)例如在福建省龙海市法院审理的“林某某诈骗罪”(2014龙刑初字第580号)一案中,公诉机关提供的通信记录是通过技术侦查手段而来,而安徽省合肥市中级法院审理的高某某贩毒案中,公诉机关提供的通信记录是由侦查机关向移动公司调取而来(2014皖刑终字第185号)。
(1)公安部2019年《公安机关办理刑事案件电子数据取证规则》第43条亦重复了该项内容,并没有进一步严格适用。
(1) 《电子数据规定》设立的“网络在线提取”和“网络远程勘验”与刑事诉讼法上的“搜查”“技术侦查”是何种关系,并未明确。公安部2019年《公安机关办理刑事案件电子数据取证规则》亦没有提及。
(2)详见《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释(第七批)的决定》
(1)在出现多起民警违规查询、泄露个人信息案后,公安部在2015年制定了《公安机关信息查询共享应用“七不准”》。
(1)在我国立法技术下,技术侦查包含了秘密侦查措施,因此秘密侦查措施不再单列。
(2)第8条内容包括:人人均有权享有个人数据的保护;仅基于特定明确目的,且与数据所有人同意或者其他法律授权下,数据才可以被公正的处置;人人有权了解其数据使用情况,并有权销毁其个人数据;应由专门的独立机关来监督上述规则的执行。
[2]郑志峰.网络社会的被遗忘权研究.法商研究,2015,(6).
[3]曹金峰,李金磊.欧盟《隐私与电子通信条例》草案评述.信息安全与通信保密,2017,(1).
[4]齐爱民.美国信息隐私立法透析.时代法学,2005,(2).
[5]阿丽塔·L.艾伦.美国隐私法:学说、判例与立法.冯建妹,石宏,郝倩等译.北京:中国民主法制出版社,2004.
[6]黄清德.位置资料搜集与基本人权保障.警专学报,2009,(5).
[7]詹镇荣.秘密通信自由.法学讲座,2003,(21).
[8]向燕.美国最高法院“隐私的合理期待”标准之评介.环球法律评论,2011,(1).
[9]Rolando V.del Carmen.美国刑事侦查法制与实务.李政峰,林灿璋,邱俊诚等译.台北:五南图书出版公司,2006.
[10]?lker PEKG?ZLü,Mustafa Kemal?KTEM.Expectation of Privacy in Cyberspace:The Fourth Amendment of the USConstitution and an Evaluation of the Turkish Case.Sosyoekonomi,2012,18(2).
[11]李荣耕.数位资料及其附带搜索--以行动电话内的资讯为例.台北大学法学论丛,2016,(1).
[12]蔡宗珍.电信相关资料之存取与利用的基本权关联性.月旦法学杂志,2018,(2).
[13]黄清德.科技定位追踪监视与基本人权保障.台北:元照出版公司,2011.
[14]伯阳,刘志军.一般人格权之具体体现:新创设的保障IT系统私密性和完整性的基本权利.中德法学论坛,2008,(6).
[15]谢硕骏.警察机关的骇客任务--论线上搜索在警察法领域内的实施问题.台北大学法学论丛,2012,(6).
[16]肖军.人脸识别技术在公安领域内的应用研究.计算机科学,2016,(11).
[17]侯莎莎.公安工商等五部门共享执法信息.北京日报,2011-05-11.
[18]武汉一女大学生返校时遇害附近四校数千男师生采血验DNA.网易新闻,2013-11-21.[2018-04-27]http://news.163.c om/13/1121/02/9E60MQ6500014Q4P.html.
[19]龙宗智.寻求有效取证与保证权利的平衡--评“两高一部”电子数据证据规定.法学,2016,(11).
[20]克劳思·罗科信.刑事诉讼法.吴丽琪译.北京:法律出版社,2003.
[21]马方.任意侦查研究.北京:群众出版社,2009.
[22]王士帆.网络之刑事追诉--科技与法律的较劲.政大法学评论,2015,(3).
[23]林钰雄.通联记录之调取--从几则基地台相关判决谈起.台湾法学杂志,2014,(1).
[24]Orin S.Kerr.The Case for the Third-party Doctrine.Michigan Law Review,2009,107(4).
[25]United States v.Miller(1976).Supreme Court of the United States,425.
[26]秦策.刑事程序比例构造方法论探析.法学研究,2016,(5).
[27]刘静怡.通信监察与民主监督:欧美争议发展趋势之反思.欧美研究,2017,(1).
[28]秦宗文,严正华.刑事案例指导运行实证研究.法制与社会发展,2015,(4).
[29]阮爽.《欧盟个人数据保护通用条例》及其在德国的调适评析.德国研究,2018,(3).
(1)例如在福建省龙海市法院审理的“林某某诈骗罪”(2014龙刑初字第580号)一案中,公诉机关提供的通信记录是通过技术侦查手段而来,而安徽省合肥市中级法院审理的高某某贩毒案中,公诉机关提供的通信记录是由侦查机关向移动公司调取而来(2014皖刑终字第185号)。
(1)公安部2019年《公安机关办理刑事案件电子数据取证规则》第43条亦重复了该项内容,并没有进一步严格适用。
(1) 《电子数据规定》设立的“网络在线提取”和“网络远程勘验”与刑事诉讼法上的“搜查”“技术侦查”是何种关系,并未明确。公安部2019年《公安机关办理刑事案件电子数据取证规则》亦没有提及。
(2)详见《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释(第七批)的决定》
(1)在出现多起民警违规查询、泄露个人信息案后,公安部在2015年制定了《公安机关信息查询共享应用“七不准”》。
(1)在我国立法技术下,技术侦查包含了秘密侦查措施,因此秘密侦查措施不再单列。
(2)第8条内容包括:人人均有权享有个人数据的保护;仅基于特定明确目的,且与数据所有人同意或者其他法律授权下,数据才可以被公正的处置;人人有权了解其数据使用情况,并有权销毁其个人数据;应由专门的独立机关来监督上述规则的执行。