延迟退休政策宣告与城镇家庭储蓄率变动
|
摘要
具体内容不明的待实施政策也有可能造成实际的经济影响,事前预期在其中扮演重要角色。本文利用延迟退休政策宣告这一外生冲击,使用中国家庭追踪调查的微观数据实证检验了延迟退休政策对城镇家庭储蓄率的影响。我们的研究首次发现,延迟退休政策宣告显著地降低了城镇家庭的储蓄率,主要影响途径为家庭的可预期收入增加。平均而言,家庭中每多一个尚未退休的劳动力,其储蓄率大约降低5%;可供工作的时间每多一年,储蓄率大约降低0.2%。该宣告效应在不同家庭之间存在较大差异。关注社会经济新闻和临近退休的家庭对此更加敏感,而储蓄率较高、流动性约束宽松的家庭相对不易于降低其储蓄率。延迟退休能够有效释放城镇居民储蓄,但必须对潜在受影响人群加以区别对待,不搞"一刀切",且应较有弹性地实施。在确认宣告效应存在的前提下,延迟退休政策的出台应该尽快披露后续安排,稳定居民预期。
An unspecified policy to be implemented is able to make real effects on the economy, with anticipation playing an important role. This paper studies the effect of the announcement of increasing-retirement-age policy has on the urban households' saving rate based on China Family Panel Studies(CFPS) data. We first find a strong announcement effect that urban households' saving rate fall significantly via an anticipation of income increase mainly: the household, on average, decreases its saving rate by 5% for each additional labor force, or 0.2% for each extra year to mandatory retirement. This effect differs dramatically across the households. Specifically, the households with more attention to social and economic news or closer to retirement are more sensitive to the announcement, but those with higher saving rate, higher wealth income proportion are relatively more difficult to decrease their saving rates. The policy implication is that the increasing-retirement-age policy could effectively reduce the urban households' saving rate, but it requires flexible implementation. The policy makers should shed light on their follow-up arrangements to stabilize the anticipation of households as soon as possible.
An unspecified policy to be implemented is able to make real effects on the economy, with anticipation playing an important role. This paper studies the effect of the announcement of increasing-retirement-age policy has on the urban households' saving rate based on China Family Panel Studies(CFPS) data. We first find a strong announcement effect that urban households' saving rate fall significantly via an anticipation of income increase mainly: the household, on average, decreases its saving rate by 5% for each additional labor force, or 0.2% for each extra year to mandatory retirement. This effect differs dramatically across the households. Specifically, the households with more attention to social and economic news or closer to retirement are more sensitive to the announcement, but those with higher saving rate, higher wealth income proportion are relatively more difficult to decrease their saving rates. The policy implication is that the increasing-retirement-age policy could effectively reduce the urban households' saving rate, but it requires flexible implementation. The policy makers should shed light on their follow-up arrangements to stabilize the anticipation of households as soon as possible.
引文
1.耿志祥、孙祁祥:《人口老龄化、延迟退休与二次人口红利》,《金融研究》2017年第1期。
2.黄静、屠梅曾:《房地产财富与消费:来自于家庭微观调查数据的证据》,《管理世界》2009年第7期。
3.康传坤:《提高缴费率还是推迟退休?》,《统计研究》2012年第12期。
4.雷晓燕、谭力、赵耀辉:《退休会影响健康吗?》,《经济学(季刊)》2010年第4期。
5.雷震、杨明高、田森、张安全:《股市谣言与股价波动:来自行为实验的证据》,《经济研究》2016年第9期。
6.凌晨、张安全:《中国城乡居民预防性储蓄研究: 理论与实证》,《管理世界》2012年第11期。
7.刘渝琳、李宜航:《延迟退休年龄是否会带来二次人口红利?》,《人口与发展》2017年第5期。
8.鲁元平、朱跃序、张克中:《渐进式延迟退休年龄的经济增长及产业效应——基于动态CGE模型的分析》,《财贸经济》2016年第10期。
9.马光荣、周广肃:《新型农村养老保险对家庭储蓄的影响:基于CFPS数据的研究》,《经济研究》2014年第11期。
10.宁磊、郑春蓉:《延迟退休会提高社会福利水平吗?》,《财经研究》2016年第8期。
11.王天宇、邱牧远、杨澄宇:《延迟退休、就业与福利》,《世界经济》2016年第8期。
12.徐润、陈斌开:《个人所得税改革可以刺激居民消费吗?——来自2011年所得税改革的证据》,《金融研究》2015年第11期。
13.严成樑:《延迟退休、内生出生率与经济增长》,《经济研究》2016年第11期。
14.杨华磊、周晓波、胡振:《退休方案和养老制度对产出和福利的影响——兼析养老和退休制度的甄选》,《保险研究》2015年第5期。
15.张志远、张铭洪:《法定退休制下受教育年限、预期寿命与储蓄率的关系——兼论延迟退休对居民储蓄率的影响》,《当代财经》2016年第12期。
16.邹红、喻开志:《退休与城镇家庭消费:基于断点回归设计的经验证据》,《经济研究》2015年第1期。
17.Abadie, A., & Dermisi, S., Is Terrorism Eroding Agglomeration Economies in Central Business Districts? Lessons from the Office Real Estate Market in Downtown Chicago. Journal of Urban Economics, Vol.64, No.2, 2008, pp.451-463.
18.Agarwal, S., & Qian, W., Consumption and Debt Response to Unanticipated Income Shocks: Evidence from a Natural Experiment in Singapore. American Economic Review, Vol.104, No.12, 2014, pp.4205-4230.
19.Carvalho, C., Klagge, N., & Moench, E., The Persistent of a False News Shock. Journal of Empirical Finance. Vol.18, No.4, 2011, pp.597-615.
20.Daly, V., & Hadjimatheou, G., Stochastic Implications of the Life Cycle-Permanent Income Hypothesis: Evidence for the U.K. Economy. Journal of Political Economy, Vol.89, No.3, 1981, pp.596-599.
21.Davies, J.B., Uncertain Lifetime, Consumption and Dissaving in Retirement. Journal of Political Economy, Vol.89, No.3, 1981, pp.561-577.
22.Fan, H., Gao, X., Xu, J., & Xu, Z., News Shock, Firm Dynamics and Business Cycles: Evidence and Theory. Journal of Economic Dynamics & Control, Vol.73, 2016, pp.159-180.
23.Flavin, M. A., The Adjustment of Consumption to Changing Expectations about Future Income.Journal of Political Economy, Vol.89, No.5, 1981, pp.974-1009.
24.Hagen, J., The Effects of Increasing the Normal Retirement Age on Health Care Utilization and Mortality. Journal of Population Economics, Vol.31, No.1, 2018, pp.193-234.
25.Hall, R. E., & Mishkin, F. S., The Sensitivity of Consumption to Transitory Income: Estimates from Panel Data on Households. Econometrica, Vol.50, No.2, 1982, pp.461-481.
26.Kitao, S., Policy Uncertainty and Cost of Delaying Reform: The Case of Aging Japan. Review of Economic Dynamics, Vol.27, 2018, pp.81-100.
27.Lachowska, M., & Myck, M., The Effect of Public Pension Wealth on Saving and Expenditure. American Economic Journal: Economy Policy, Vol.10, No.3, 2018, pp.284-308.
28.Moser, P., & Voena, A., Compulsory Licensing: Evidence from the Trading with the Enemy Act. American Economic Review, Vol.102, No.1, 2012, pp.396-427.
29.Muellbauer, J.,Surprises in the Consumption Function.Economic Journal,Vol.93,1983,pp.34-50.
30.Okumura, T., & Usui, E., The Effect of Pension Reform on Pension-benefit Expectations and Savings Decisions in Japan. Applied Economics, Vol.46, No.14, 2014, pp.1677-1691.
31.Shai, O., Is Retirement Good for Men's Health? Evidence Using a Change in the Retirement Age in Israel. Journal of Health Economics, Vol.57, 2018, pp.15-30.
(1)国外也存在部分“延迟退休”的事前评估文献。但因退休制度不同,这部分研究对国内的启示作用可能较为有限。限于篇幅,本文未综述这些文献。
(2)使用CFPS家庭关系库中“是否同灶吃饭”进行识别。
(3)我们也尝试了仅左侧5%的缩尾处理,结果仍然高度一致。
(4)马光荣和周广肃(2014)认为教育支出同样具有很强的支出刚性,因而计算了剔除教育和医疗支出之后的储蓄率2。本文也对按照这一方法得到的储蓄率进行了估计,结论仍然稳健。
(5)区县平均房价计算方法如下:将自住房屋单价平减至2010年价格后,在区县组内进行平均计算得到。
(6)使用剩余可劳动年限总和作为处理变量的检验结果与之类似,故不赘述。有兴趣的读者可以联系作者索要相应回归结果。
(7)其余两年调查中均未设置此问题。我们假定家庭的新闻关注类型在短期内保持不变。2010年的部分样本和未在2010年被调查的2012年的样本在此问题上是缺失的,用于回归的有效样本为8683个。仅使用这些样本进行其他回归,结论相似。
(8)我们使用财产性收入与纯收入的比值来衡量,是因为金融资产流动性强弱不一,且财产性收入同样可以反映流动性金融资产的规模。
(9)S是基于男性60岁,女性55岁来计算的。对于55岁的退休年龄而言,6组30年的队列已经能够覆盖绝大多数的劳动者。
(10)投资性支出不计入消费性支出,因此它是储蓄的一部分。此处效应根据exp(0.058)-1计算得到。
(11)限于篇幅,本文没有汇报平行趋势检验、安慰剂检验以及控制了线性、二次和三次时间趋势或地区时间趋势后的基准估计结果。这些检验的结果均表明本文结论是稳健的。有兴趣的读者可向作者索取。
(12)DID估计量=(Y+1-Y-0)-(Y-1-Y-0),其中,“+/-”表示处理前后,1/0表示处理组与控制组。若数据时间混淆,误使Y+=Y-,则DID估计量应为0。
2.黄静、屠梅曾:《房地产财富与消费:来自于家庭微观调查数据的证据》,《管理世界》2009年第7期。
3.康传坤:《提高缴费率还是推迟退休?》,《统计研究》2012年第12期。
4.雷晓燕、谭力、赵耀辉:《退休会影响健康吗?》,《经济学(季刊)》2010年第4期。
5.雷震、杨明高、田森、张安全:《股市谣言与股价波动:来自行为实验的证据》,《经济研究》2016年第9期。
6.凌晨、张安全:《中国城乡居民预防性储蓄研究: 理论与实证》,《管理世界》2012年第11期。
7.刘渝琳、李宜航:《延迟退休年龄是否会带来二次人口红利?》,《人口与发展》2017年第5期。
8.鲁元平、朱跃序、张克中:《渐进式延迟退休年龄的经济增长及产业效应——基于动态CGE模型的分析》,《财贸经济》2016年第10期。
9.马光荣、周广肃:《新型农村养老保险对家庭储蓄的影响:基于CFPS数据的研究》,《经济研究》2014年第11期。
10.宁磊、郑春蓉:《延迟退休会提高社会福利水平吗?》,《财经研究》2016年第8期。
11.王天宇、邱牧远、杨澄宇:《延迟退休、就业与福利》,《世界经济》2016年第8期。
12.徐润、陈斌开:《个人所得税改革可以刺激居民消费吗?——来自2011年所得税改革的证据》,《金融研究》2015年第11期。
13.严成樑:《延迟退休、内生出生率与经济增长》,《经济研究》2016年第11期。
14.杨华磊、周晓波、胡振:《退休方案和养老制度对产出和福利的影响——兼析养老和退休制度的甄选》,《保险研究》2015年第5期。
15.张志远、张铭洪:《法定退休制下受教育年限、预期寿命与储蓄率的关系——兼论延迟退休对居民储蓄率的影响》,《当代财经》2016年第12期。
16.邹红、喻开志:《退休与城镇家庭消费:基于断点回归设计的经验证据》,《经济研究》2015年第1期。
17.Abadie, A., & Dermisi, S., Is Terrorism Eroding Agglomeration Economies in Central Business Districts? Lessons from the Office Real Estate Market in Downtown Chicago. Journal of Urban Economics, Vol.64, No.2, 2008, pp.451-463.
18.Agarwal, S., & Qian, W., Consumption and Debt Response to Unanticipated Income Shocks: Evidence from a Natural Experiment in Singapore. American Economic Review, Vol.104, No.12, 2014, pp.4205-4230.
19.Carvalho, C., Klagge, N., & Moench, E., The Persistent of a False News Shock. Journal of Empirical Finance. Vol.18, No.4, 2011, pp.597-615.
20.Daly, V., & Hadjimatheou, G., Stochastic Implications of the Life Cycle-Permanent Income Hypothesis: Evidence for the U.K. Economy. Journal of Political Economy, Vol.89, No.3, 1981, pp.596-599.
21.Davies, J.B., Uncertain Lifetime, Consumption and Dissaving in Retirement. Journal of Political Economy, Vol.89, No.3, 1981, pp.561-577.
22.Fan, H., Gao, X., Xu, J., & Xu, Z., News Shock, Firm Dynamics and Business Cycles: Evidence and Theory. Journal of Economic Dynamics & Control, Vol.73, 2016, pp.159-180.
23.Flavin, M. A., The Adjustment of Consumption to Changing Expectations about Future Income.Journal of Political Economy, Vol.89, No.5, 1981, pp.974-1009.
24.Hagen, J., The Effects of Increasing the Normal Retirement Age on Health Care Utilization and Mortality. Journal of Population Economics, Vol.31, No.1, 2018, pp.193-234.
25.Hall, R. E., & Mishkin, F. S., The Sensitivity of Consumption to Transitory Income: Estimates from Panel Data on Households. Econometrica, Vol.50, No.2, 1982, pp.461-481.
26.Kitao, S., Policy Uncertainty and Cost of Delaying Reform: The Case of Aging Japan. Review of Economic Dynamics, Vol.27, 2018, pp.81-100.
27.Lachowska, M., & Myck, M., The Effect of Public Pension Wealth on Saving and Expenditure. American Economic Journal: Economy Policy, Vol.10, No.3, 2018, pp.284-308.
28.Moser, P., & Voena, A., Compulsory Licensing: Evidence from the Trading with the Enemy Act. American Economic Review, Vol.102, No.1, 2012, pp.396-427.
29.Muellbauer, J.,Surprises in the Consumption Function.Economic Journal,Vol.93,1983,pp.34-50.
30.Okumura, T., & Usui, E., The Effect of Pension Reform on Pension-benefit Expectations and Savings Decisions in Japan. Applied Economics, Vol.46, No.14, 2014, pp.1677-1691.
31.Shai, O., Is Retirement Good for Men's Health? Evidence Using a Change in the Retirement Age in Israel. Journal of Health Economics, Vol.57, 2018, pp.15-30.
(1)国外也存在部分“延迟退休”的事前评估文献。但因退休制度不同,这部分研究对国内的启示作用可能较为有限。限于篇幅,本文未综述这些文献。
(2)使用CFPS家庭关系库中“是否同灶吃饭”进行识别。
(3)我们也尝试了仅左侧5%的缩尾处理,结果仍然高度一致。
(4)马光荣和周广肃(2014)认为教育支出同样具有很强的支出刚性,因而计算了剔除教育和医疗支出之后的储蓄率2。本文也对按照这一方法得到的储蓄率进行了估计,结论仍然稳健。
(5)区县平均房价计算方法如下:将自住房屋单价平减至2010年价格后,在区县组内进行平均计算得到。
(6)使用剩余可劳动年限总和作为处理变量的检验结果与之类似,故不赘述。有兴趣的读者可以联系作者索要相应回归结果。
(7)其余两年调查中均未设置此问题。我们假定家庭的新闻关注类型在短期内保持不变。2010年的部分样本和未在2010年被调查的2012年的样本在此问题上是缺失的,用于回归的有效样本为8683个。仅使用这些样本进行其他回归,结论相似。
(8)我们使用财产性收入与纯收入的比值来衡量,是因为金融资产流动性强弱不一,且财产性收入同样可以反映流动性金融资产的规模。
(9)S是基于男性60岁,女性55岁来计算的。对于55岁的退休年龄而言,6组30年的队列已经能够覆盖绝大多数的劳动者。
(10)投资性支出不计入消费性支出,因此它是储蓄的一部分。此处效应根据exp(0.058)-1计算得到。
(11)限于篇幅,本文没有汇报平行趋势检验、安慰剂检验以及控制了线性、二次和三次时间趋势或地区时间趋势后的基准估计结果。这些检验的结果均表明本文结论是稳健的。有兴趣的读者可向作者索取。
(12)DID估计量=(Y+1-Y-0)-(Y-1-Y-0),其中,“+/-”表示处理前后,1/0表示处理组与控制组。若数据时间混淆,误使Y+=Y-,则DID估计量应为0。