搜索引擎自动补全功能的法律审视
|
摘要
搜索引擎自动补全功能有助于公民互联网搜索的便利,但是也有可能侵犯他人的隐私权和人格尊严等基本权利。既有的民事基本法律、特别法律和行业规范对这一点关注不足,导致对相关权利的保障存在重大缺陷。在现有法规不完善的情况下,我国应当通过全国人大常委会解释人权和人格尊严条款,实现基本权利在侵权处理上的间接效用。长远来看,我国应当明确规定隐私权和法人对某些基本权利的享有,民事基本法律和特别法律也应当在这一精神的指引下完善搜索服务提供者的事前审查和事后赔偿责任,并构筑法律体系内部的良性互动,以期对公民权利的全面维护。
The search engine auto-complete function is of great convenience; while it may violate the right to privacy or dignity. Established civil laws and industry norms shed little concern on this issue,resulting in these right being infringed. Under such condition,Standing Committee of the National People's Congress may well interpret the human right and human dignity doctrines,making fundamental rights indirectly applying to civil conflicts. For the long term,the right to privacy and legal person's fundamental rights should be confirmed,search engine suppliers' responsibility to check in advance and compensate afterwards ought to be constructed,and an effective interaction within the legal system is better to be built.
The search engine auto-complete function is of great convenience; while it may violate the right to privacy or dignity. Established civil laws and industry norms shed little concern on this issue,resulting in these right being infringed. Under such condition,Standing Committee of the National People's Congress may well interpret the human right and human dignity doctrines,making fundamental rights indirectly applying to civil conflicts. For the long term,the right to privacy and legal person's fundamental rights should be confirmed,search engine suppliers' responsibility to check in advance and compensate afterwards ought to be constructed,and an effective interaction within the legal system is better to be built.
引文
(1)参见王利明:《隐私权概念的再界定》,载《法学家》2012年第1期。
(2)Roe v Wade(1973)410 US 113,pp.154~156.
(3)[英]约翰·密尔:《论自由》,许宝骙译,商务印书馆2007年版,第112页。
(4)Immanuel Kant,The Metaphysics of Morals,Cambridge University Press,(Mary Gregor trans and ed,1996)p.24.
(5)参见黄宇骁:《论宪法基本权利对第三人无效力》,载《清华法学》2018年第3期。
(6)参见焦洪昌、贾志刚:《基本权利对第三人效力之理论与实践---兼论该理论对我国宪法司法化的指导意义》,载《厦门大学法律评论》2003年第1期。
(7)参见黄宇骁:《论宪法基本权利对第三人无效力》,载《清华法学》2018年第3期。
(8)参见张千帆:《论宪法效力的界定及其对私法的影响》,载《比较法研究》2004年第2期。
(9)张翔教授也认为,在我国的既有体制下,基本权利第三人效力之间接效力说是最可行的。张翔:《基本权利在私法上效力的展开-以当代中国为背景》,载《中外法学》2003年第5期。
(10)参见莫纪宏:《宪法在司法审判中的适用性研究》,载《北方法学》2007年第3期;余军等:《中国宪法司法适用之实证研究》,中国政法大学出版社2017年版,第11页。
(2)Roe v Wade(1973)410 US 113,pp.154~156.
(3)[英]约翰·密尔:《论自由》,许宝骙译,商务印书馆2007年版,第112页。
(4)Immanuel Kant,The Metaphysics of Morals,Cambridge University Press,(Mary Gregor trans and ed,1996)p.24.
(5)参见黄宇骁:《论宪法基本权利对第三人无效力》,载《清华法学》2018年第3期。
(6)参见焦洪昌、贾志刚:《基本权利对第三人效力之理论与实践---兼论该理论对我国宪法司法化的指导意义》,载《厦门大学法律评论》2003年第1期。
(7)参见黄宇骁:《论宪法基本权利对第三人无效力》,载《清华法学》2018年第3期。
(8)参见张千帆:《论宪法效力的界定及其对私法的影响》,载《比较法研究》2004年第2期。
(9)张翔教授也认为,在我国的既有体制下,基本权利第三人效力之间接效力说是最可行的。张翔:《基本权利在私法上效力的展开-以当代中国为背景》,载《中外法学》2003年第5期。
(10)参见莫纪宏:《宪法在司法审判中的适用性研究》,载《北方法学》2007年第3期;余军等:《中国宪法司法适用之实证研究》,中国政法大学出版社2017年版,第11页。