互联网领域滥用相对优势地位行为的法律规制
|
摘要
我国互联网平台实施的滥用相对优势地位行为在多方面均造成了相当严重的损害,为维护相关企业合法利益乃至行业健康发展、保护消费者合法权益、保障互联网市场公平竞争环境、促进社会整体福利提升与经济健康发展,确有必要对其施以法律规制。对此类行为的法律规制应遵循适度干预、谦抑性、合作监管等理论范式。当前我国对互联网中滥用相对优势地位行为的法律规制在立法、行政执法、司法及行业自律管理等层面尚存不少问题。不但要从顶层设计的高度入手,选择以反法为主、辅之以相关行业监管法的整体规制路径,同时注重与其他相关规制条款间关系的统合协调;而且要从细节层面出发,从立法、行政执法、司法与行业自律管理等多维度采取具体措施强化对此类行为的法律规制。
Abusive conducts of superior bargaining position implemented by some Internet platforms in China do serious harm in various ways. In order to maintain legal interests of related enterprises and healthy development of Internet industry, protect legal interests of consumers, guarantee fair competition of Internet market and improve social welfare and economy, it is necessary to regulate these conducts. The legal regulation of these conducts should follow moderate intervention, modesty, co-regulation and other theoretical paradigms. Currently there are many problems in different levels, such as legislation, administrative execution, judiciary and industrial self-regulation, in the legal regulation of abusive conducts of superior bargaining position in the Internet in China. We should not only stress the importance of top-level design, choose a totally regulatory approach which gives priority to China's Anti-Unfair Competition Act complemented by related industrial regulatory laws, and emphasize the integration with other related regulatory clauses; but also start from the detail dimension, and take specific measures to strengthen the legal regulation of these conducts from many perspectives such as legislation, administrative execution, judiciary and industrial self-regulation.
Abusive conducts of superior bargaining position implemented by some Internet platforms in China do serious harm in various ways. In order to maintain legal interests of related enterprises and healthy development of Internet industry, protect legal interests of consumers, guarantee fair competition of Internet market and improve social welfare and economy, it is necessary to regulate these conducts. The legal regulation of these conducts should follow moderate intervention, modesty, co-regulation and other theoretical paradigms. Currently there are many problems in different levels, such as legislation, administrative execution, judiciary and industrial self-regulation, in the legal regulation of abusive conducts of superior bargaining position in the Internet in China. We should not only stress the importance of top-level design, choose a totally regulatory approach which gives priority to China's Anti-Unfair Competition Act complemented by related industrial regulatory laws, and emphasize the integration with other related regulatory clauses; but also start from the detail dimension, and take specific measures to strengthen the legal regulation of these conducts from many perspectives such as legislation, administrative execution, judiciary and industrial self-regulation.
引文
(1)即在平衡私益与国家利益间冲突时力避偏执一隅之积弊,而以公共利益为其保护重点。参见刘继峰:《竞争法学(第二版)》,北京大学出版社2016年版,第264页。
(2)参见孟雁北:《论反不正当竞争立法对经营自主权行使的限制》,载《中国政法大学学报》2017年第2期。
(3)参见龙俊:《滥用相对优势地位的反不正当竞争法规制原理》,载《法律科学(西北政法大学学报)》2017年第5期。
(4)如把许多本来就应属于经济法调整的领域统统划归市场自治甚或民商法调整。
(5)龙俊等学者认为谦抑性在竞争法领域主要体现为反垄断法在某些领域应保持适度克制,并可细化为正当性与慎重性等两方面要求。参见龙俊:《滥用相对优势地位的反不正当竞争法规制原理》,载《法律科学(西北政法大学学报)》2017年第5期。
(6)参见刘继峰:《互联网反竞争行为之竞争法解决路径分析》,载中国互联网协会编著:《互联网法律》,电子工业出版社2016年版,第79-94页。
(7)参见龙俊:《滥用相对优势地位的反不正当竞争法规制原理》,载《法律科学(西北政法大学学报)》2017年第5期;焦海涛:《论互联网行业反垄断执法的谦抑性》,载《交大法学》2013年第2期。
(8)主要是现行《反垄断法》和《规范互联网信息服务市场秩序若干规定》《网络商品和服务集中促销活动管理暂行规定》等专业性较强但调整范围较小的部门规章。
(9)最终出台版本的第82条对转致适用反法的条款有所规定,但较一审稿相关条款而言显得太过粗疏,对该行为规制时也将不敷适用。
(10)诚如焦海涛老师所言,之所以强调行业监管在解决竞争问题上的重要作用,是因为“越是专业领域,竞争法规范的作用就越可能有限”,尽管他是以反垄断法为例加以说明的,但笔者认为这对反不正当竞争法而言也是适用的。参见焦海涛:《论互联网行业反垄断执法的谦抑性》,载《交大法学》2013年第2期。
(11)参见朱静洁:《互联网企业滥用相对优势地位行为的法律规制研究》,载《重庆邮电大学学报(社会科学版)》2018年第1期。
(12)如可绕开相关市场及其份额认定等陷阱。
(13)焦海涛:《论互联网行业反垄断执法的谦抑性》,载《交大法学》2013年第2期。
(14)参见郑友德、王活涛:《新修订反不正当竞争法的顶层设计与实施中的疑难问题探讨》,载《知识产权》2018年第1期。
(15)如《电子商务法》最终颁行版本的第35条等规定。
(2)参见孟雁北:《论反不正当竞争立法对经营自主权行使的限制》,载《中国政法大学学报》2017年第2期。
(3)参见龙俊:《滥用相对优势地位的反不正当竞争法规制原理》,载《法律科学(西北政法大学学报)》2017年第5期。
(4)如把许多本来就应属于经济法调整的领域统统划归市场自治甚或民商法调整。
(5)龙俊等学者认为谦抑性在竞争法领域主要体现为反垄断法在某些领域应保持适度克制,并可细化为正当性与慎重性等两方面要求。参见龙俊:《滥用相对优势地位的反不正当竞争法规制原理》,载《法律科学(西北政法大学学报)》2017年第5期。
(6)参见刘继峰:《互联网反竞争行为之竞争法解决路径分析》,载中国互联网协会编著:《互联网法律》,电子工业出版社2016年版,第79-94页。
(7)参见龙俊:《滥用相对优势地位的反不正当竞争法规制原理》,载《法律科学(西北政法大学学报)》2017年第5期;焦海涛:《论互联网行业反垄断执法的谦抑性》,载《交大法学》2013年第2期。
(8)主要是现行《反垄断法》和《规范互联网信息服务市场秩序若干规定》《网络商品和服务集中促销活动管理暂行规定》等专业性较强但调整范围较小的部门规章。
(9)最终出台版本的第82条对转致适用反法的条款有所规定,但较一审稿相关条款而言显得太过粗疏,对该行为规制时也将不敷适用。
(10)诚如焦海涛老师所言,之所以强调行业监管在解决竞争问题上的重要作用,是因为“越是专业领域,竞争法规范的作用就越可能有限”,尽管他是以反垄断法为例加以说明的,但笔者认为这对反不正当竞争法而言也是适用的。参见焦海涛:《论互联网行业反垄断执法的谦抑性》,载《交大法学》2013年第2期。
(11)参见朱静洁:《互联网企业滥用相对优势地位行为的法律规制研究》,载《重庆邮电大学学报(社会科学版)》2018年第1期。
(12)如可绕开相关市场及其份额认定等陷阱。
(13)焦海涛:《论互联网行业反垄断执法的谦抑性》,载《交大法学》2013年第2期。
(14)参见郑友德、王活涛:《新修订反不正当竞争法的顶层设计与实施中的疑难问题探讨》,载《知识产权》2018年第1期。
(15)如《电子商务法》最终颁行版本的第35条等规定。